Obligaţia de a face. Sentința nr. 2512/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2512/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 10172/117/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2512/2014
Ședința publică din data de 17 martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. G. C.
Grefier: M.-C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. R.-R., pârât U. "S. HARET" BUCURESTI și chematul în garanție M. E. NATIONALE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, av. V. P., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, în temeiul art. 131 Cod proc.civ., tribunalul procedează la verificarea competenței sale și constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză conform prevederilor art. 10 din Legea nr.554/2004.
Acordându-se cuvântul asupra admisibilității cererii de chemare în garanție, reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în garanție formulată de pârât.
În temeiul art. 74 raportat la art. 62 Cod proc. civ., instanța încuviințează în principiu cererea de chemare în garanție formulată de pârât.
Reprezentanta reclamantului arată că nu are alte cereri în probațiune.
În temeiul art. 255 Cod proc. civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității invocată de chematul în garanție prin întâmpinare și asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției invocate iar pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul B. R.-R. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret obligarea acesteia la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, cu obligarea pârâtei la plata de penalități de 100 lei pe zi de întârziere după expirarea acestui termen și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a absolvit U. S. Haret, Facultatea de Management B., promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiat pentru care pârâta i-a eliberat adeverința nr. 203/23.07.2009. Deși a efectuat mai multe demersuri în vederea obținerii diplomei de licență, acestea au rămas fără niciun rezultat iar termenul de eliberare a actelor de studii este cu mult depășit de către pârâta.
Pârâta U. S. Haret, prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată (filele 20-21), a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamant prin emiterea adeverințelor de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni și a informat Romdidac SA, companie desemnată de M.E.C.T. cu privire la tipărirea formularelor tipizate. Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că M.E.C.T.S. ignoră principiul neretroactivității legii consacrat de Constituția României făcând trimitere la HG nr.536/2011 și că își invocă propria turpitudine în apărare. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis Ordinul nr.3404/07.03.2006 în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că M.E.C.T.S. este cea care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diplomele și suplimentele la diplomă, solicitate de reclamanți. Pârâta a mai arătat că în aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis Ordinul nr.3404/07.03.2006 în cadrul căruia s-a reglementat modalitatea de admitere în învățământul superior și formele de învățământ, or acest minister nu poate face dovada faptului că anterior anului 2009 a inițiat sau finalizat aceste demersuri și încălcându-și propria conduită abordată constant până în anul 2009, a refuzat eliberarea diplomelor pentru absolvenții din acest an. Pârâta a susținut că instanța nu este solicitată să analizeze dacă facultatea era sau nu acreditată, ci să se pronunțe cu privire la reglementările care se referă la aprobarea formularelor tipizate ce se regăsesc în ordinele de ministru mai sus arătate, deoarece chematul în garanție nu și-a respectat propriile reglementări încălcându-le sistematic. De asemenea, pârâta a mai susținut că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin trei decizii în care s-au dezlegat trei pricini similare și unde s-a statuat cu putere de lucru judecat admiterea cererii pârâtei de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, fiind respins recursul acestuia.
În cadrul cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, s-a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant și la plata tuturor sumelor pretinse de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul și chematul în garanție M. Educației Naționale, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție. Pe fondul cauzei, a arătat că reclamantul a urmat o formă de învățământ care nu a fost acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu și că statul nu a recunoscut niciodată forma de învățământ aleasă de reclamant pentru facultatea și specializarea în speță și nu s-a parcurs procedura de evaluare academică.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul B. R.-R. a urmat cursurile Facultății de Management B., specializarea management, din cadrul Universității „S. Haret”, forma de învățământ la distanță, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Pe cale de consecință, cu respectarea art. 38 din Ordinul nr. 2284/2007, U. „S. Haret” a eliberat reclamantului adeverința nr. 203/23.07.2009, care atestă aspectele menționate și obținerea titlului de licențiat în drept (fila 5).
Cu toate acestea, nici până la această dată pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elibera reclamantului diploma de licență în original și foaia matricolă, obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 15 din OMEC nr. 295/2007 și art. 2 din OMEC nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenelor de licență, într-un interval de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din OMEC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
Pârâta susține că această omisiune este imputabilă Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului care a refuzat să avizeze tipărirea de către S.C. Romdidac S.A. a diplomelor în numărul solicitat.
Este adevărat că pârâta a comunicat Ministerului necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul 2009 și că achiziționarea de formulare tipizate de la S.C. Romdidac S.A. a fost avizată de către Minister doar pentru o parte, dar această împrejurare nu exonerează pârâta de obligația sa legală de a remite reclamantului diploma de licență și foaia matricolă.
În acest sens, potrivit art. 5 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiva rectorului instituției.
Pe cale de consecință, refuzul pârâtei U. „S. Haret” de a elibera reclamantului actul menționat, după expirarea termenului legal de 12 luni, este unul nejustificat, fiind incidente prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Culpa pârâtei este cu atât mai evidentă cu cât M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului a avizat achiziționarea unui număr diplome de licență pentru actele de studii destinate absolvenților din promoția 2009, U. fiind cea care a individualizat în concret beneficiarii tipizatelor avizate prin această adresă, iar printre aceștia nu s-a numărat reclamantul din cauza de față. Prin urmare, se constată că pârâta a eliberat în mod selectiv diplome de licență și suplimente de diplomă pentru promoția 2009, cu încălcarea dispozițiilor art. 60 alin. 3 din Legea învățământului 84/1995, conform căruia „Diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită”.
Pe de altă parte, revenea pârâtei U. „S. Haret” sarcina de a efectua demersurile necesare și eficiente pentru a obține constrângerea Ministerului la emiterea avizului pentru tipărirea formularelor actelor de studii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite în parte solicitarea reclamantului și va obliga pârâta la eliberarea în favoarea acestuia a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
Reclamantul mai solicită ca instanța să stabilească un termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței pentru executarea acestei obligații și să acorde penalități de 100 lei pe zi de întârziere după expirarea acestui termen.
Tribunalul apreciază că nu se impune a se menționa în mod expres obligația autorității publice de a executa hotărârea judecătorească irevocabilă în termen de 30 zile deoarece această îndatorire este una legală, prevăzută de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Apoi, nerespectarea termenului atrage, conform art. 24 alin. 2, posibilitatea aplicării unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere în sarcina conducătorului autorității publice și de acordare a unor despăgubiri în favoarea reclamantului.
În acest context, posibilitatea legală a suportării sancțiunilor menționate este suficientă pentru a constrânge autoritatea pârâtă să execute sentința în termenul legal, nefiind necesar a se aplica și penalitățile de întârziere prevăzute de art. 18 alin. 5 din lege.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, se reține în primul rând că adeverința prin care se recunoaște reclamantului calitatea de licențiat este în ființă, nefiind revocată sau anulată și de aceea se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Pe cale de consecință, în lipsa invocării excepției de nelegalitate ori a dovezii de atacare în instanță a acestor adeverințe, chematul în garanție nu se poate prevala în acest proces de argumentele că forma de învățământ urmată de reclamant nu a funcționat în mod legal și că, de aceea, reclamantul nu dețin calitatea de absolvent a unor specializări și forme de învățământ care respectă prevederile legale.
Apoi, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007, „Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare”.
Astfel, pentru îndeplinirea obligației de eliberare a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă, U. „S. Haret” este ținută atât de avizul chematului în garanție MEN pentru tipărirea acestora cât și de activitatea unității de specialitate producătoare S.C. Romdidac S.A.
În acest sens, pârâta a și solicitat chematului în garanție prin mai multe adrese să aprobe tipărirea formularelor, dar nu s-a obținut avizul decât pentru un număr insuficient de formulare.
Având în vedere aceste aspecte și întrucât dreptul invocat de reclamant nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, se va respinge excepția inadmisibilității invocată de M. Educației Naționale și, în temeiul 72 și urm. din Codul de procedură civilă, se va admite în parte cererea de chemare în garanție, M. urmând a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
În temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a onorariului avocațial achitat (filele 78-79).
De asemenea, chematul în garanție va fi obligat la plata în favoarea pârâtei a sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial (filele 23-24).
Chematul în garanție nu poate fi obligat la plata în favoarea pârâtei (și) a cheltuielilor de judecată la care aceasta a fost obligată întrucât reclamantul nu putea obține eliberarea diplomei decât de la U. S. Haret, a cărei culpă a fost reținută de instanță și care este astfel ținută să suporte cheltuielile de judecată generate de proces. Solicitarea de obligare a Ministerului Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și supliment la diplomă nu poate fi formulată în mod direct de către absolvenți, aceasta reprezentând o etapă în vederea eliberării actelor care se realizează strict între instituții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. R.-R., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret”, cu sediul în București, .. 13, sector 3.
Obligă pârâta la eliberarea în favoarea reclamantului a diplomei de licență și suplimentului de diplomă.
Respinge solicitarea reclamantului de fixare a unui termen de 30 de zile și de acordarea de penalități de 100 lei pe zi de întârziere după expirarea acestui termen.
Respinge excepția inadmisibilității cererii invocată de M. Educației Naționale raportat la cererea de chemare în garanție.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” în contradictoriu cu M. Educației Naționale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Obligă pe chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
Obligă pârâta U. „S. Haret” la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe chematul în garanție la plata în favoarea pârâtei a sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2014.
Președinte, A. G. C. | ||
Grefier, M.-C. D. |
Red. /tehn. AGC
5 ex./22.04.2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 5931/2014. Tribunalul... → |
|---|
