Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1878/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1878/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 9142/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1878 /RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent M. D. C., cu domiciliul în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. De asemenea arată că recurentul a depus prin grefa instanței cerere de repunere pe rol a cauzei.
Tribunalul, admite cererea de repunere pe rol, repune cauza pe rol, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRI BUNALUL
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2012 sub nr._, petentul M. D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. anularea procesului - verbal . nr._/10.04.2012.
În motivare petentul a arătat că, în data de 10.04.2012, circulând dinspre localitatea Medgidia către localitatea Satu Nou, a depășit un autoturism, în mod legal, îninte de curbă, pe banda întreruptă, intrând din nou pe banda sa. Contestatorul a mai susținut că, organele de poliție nu au avut posibilitatea să observe depășirea, din locul în care acestea își exercitau atribuțiile de control.
S-a mai învederat că în obiecțiunile formulate în procesul-verbal a fost consemnată această situație, dar agentul constatator nu a luat în considerare cele expuse și a solicitat unui martor să semneze procesul-verbal, fără ca petentul să fie de față la discuția acestora
În drept au fost invocate prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat, în original și copie.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul a depus în data de 07.06.2012, prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
În ședința publică din data de 21.06.2012, instanța a invocat din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatei Baloiu Kety.
Prin sentinta civila nr._ din 21.06.2012 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant si anulata cererea ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitatea de reprezentant.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca prin rezoluție, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a avocatei Baloiu Kety sau de a semna cererea pentru însușire, sub sancțiunea anulării cererii ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant, aceasta întrucât cererea de chemare în judecată era semnată prin avocat, în numele petentului.
Pentru termenul din 21.06.2012, petentul a fost legal citat la domiciliul indicat, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant sau de a semna cererea pentru însușire.
Având în vedere că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a avocatei Baloiu Kety, văzând și dispozițiile art. 161 Cod proc. civilă, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant și, pe cale de consecință, va anula cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate de reprezentant.
Petentul M. D. C. a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat recurentul ca avocatul ales a fost angajat numai pentru redactarea actiunii si delegatia a fost depusa odata cu actiunea introductiva. Faptul ca delegatia nu a fost la dosar ,apreciaza recurentul ca e posibil ca din eroare sa fi fost trimis intimatului exemplarul actiunii cu delegatia avocatului, fie ca s-a ratacit in alt dosar.
In dovedire a depus la dosar copie contract de asistenta juridica si deelgatie avocat.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat inatmpinare la cererea de recurs.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună casarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Controlul judiciar releva ca actiunea introductiva a fost formulata de avocat fara delegatie la dosar. Prin rezolutie, judecatorul fondului a dispus in sensul citarii petentului cu mentiunea sa faca dovada calitatii de reprezentant a semnatarului cererii sub sanctiunea anularii.
Sustinerea recurentului ca pana la primul termen de judecata s-a prezentat la instanta si a solicitat eliberarea unui certificat de rol, fapt ce denota ca si-a insusit cererea formulata, nu se verifica in cauza, in dosarul de fond neexistand o asemenea cerere.
Inscrisurile depuse in recurs de catre recurent nu pot acoperi cauza de nulitate constatata de prima instanta.
Nu poate fi primita nici sustinerea ca delegatia avocatiala a fost depusa odata cu cererea introductiva dar a fost comunicat aintimatului sau s-a pierdut, acestea fiind simple supozitii nesustinute probator.
Prin urmare, instanta de control judiciar constata ca in mod legal instanta de fond a constatat incidenta in cauza a dispozitiilor art.161 Cod proc.civila si a dispus anularea cererii pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant.
F. de considerentele expuse, tribunalul, in temeiul art.312 C. va respinge recusul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurent petent M. D. C., cu domiciliul în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., județ C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.A.S.R.
Tehnoredact.decizie.jud.E.C./2 ex./20.12.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2037/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 4277/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
