Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1810/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1810/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 1628/198/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1810/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR I. L. O. D.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare recursului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurentul C. S.A. - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în contradictoriu cu intimatul A. F., domiciliat în M., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1290/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
La prima apelare a cauzei făcută în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată, învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare, iar recurentul a depus note scrise, după care;
Instanța califică întâmpinarea depusă de către intimat ca fiind note scrise.
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 02.03.2012, petentul Apalaghiței F. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Poduri Naționale din România S.A. – C., să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție contestat, s-a reținut în sarcina sa că la data de 16.08.2011, orele 0956, ar fi circulat pe DN 7 km 188-900 m în localitatea Seaca, județul V., fără a deține rovinieta valabilă.
Petentul a mai arătat că, potrivit facturii nr._/01.09.2010, la data constatării contravenției avea achitată contravaloarea rovinietei pentru o perioadă de un an, respectiv, 02.09.2010 – 01.09.2011, motiv pentru care a apreciat că fapta contravențională nu există.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii sale, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând în acest sens o copie a procesului-verbal atacat și factura nr._/01.09.2010.
Prin sentința civilă nr. 927/04.03.2013, Judecătoria B. a admis excepția necompetentei teritoriale a instantei investite cu soluționarea cauzei și a declinat competenta de solutionare în favoarea Judecătoriei M..
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria M. sub nr._ din 17.04.2013.
Prin sentința civilă nr. 1290/19.05.2013 Judecătoria M. a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată, reținând următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 225 lei și aplicarea măsurii complementare a achitării tarifului de despăgubire în cuantum de 120,34 lei, reținându-se în sarcina sa că, la data de 16.08.2011, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Seaca, județul V., fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentei.
În baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat prin prisma criticilor și apărărilor formulate, verificând și sancțiunile aplicate.
În ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile care trebuie să fie cuprinse în mod obligatoriu în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului-verbal criticat, instanța constată că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, probând, potrivit art. 129 alin.1 teza finală C.p.c., o situație de fapt contrară celei reținute în actul constatator.
În acest sens, petentul a probat că, la data și ora efectuării controlului, respectiv, 16.08.2011, deținea rovinietă valabilă, așa cum rezultă din factura nr._/01.09.2010, potrivit cu care petentul a achitat contravaloarea rovinietei pentru o perioadă de un an, respectiv, 02.09.2010 – 01.09.2011.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs organul constatator criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a arătat că instanța de fond a înțeles în mod greșit că la data săvârșirii contravenției petentul avea rovinieta valabilă deoarece acesta nu figura la data respectivă cu rovinietă valabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 c.pr.civ. și OG 2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul petent a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că deținea rovinietă la data săvârșirii faptei.
Din examinarea hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată nefondat recursul.
Prin procesul-verbal de contravenție . 12 nr._/31.01.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 225 lei și aplicarea măsurii complementare a achitării tarifului de despăgubire în cuantum de 120,34 lei, reținându-se în sarcina sa că, la data de 16.08.2011, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Seaca, județul V., fără a deține rovinietă valabilă.
Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal, astfel că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Susținerile recurentului organ constatator nu pot fi reținute, petentul dovedind cu factura nr._/01.09.2010 că a achitat contravaloarea rovinietei pentru o perioadă de un an, respectiv, 02.09.2010 – 01.09.2011.
Tribunalul apreciază că hotărârea recurată suplinește cerințele prescrise de art.261 pct.5 c.pr.civ., motivarea hotărârii fiind clară, precisă și conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv, așa încât nu este incident motivul de recurs consacrat de art.304 pct.7 c.pr.civ.
In consecință, instanța de control judiciar constată ca prima instanță a făcut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situației de speță, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, in cuprinsul căreia sunt redate, conform art. 261 pct. 5 c.pr.civ. motivele de fapt si de drept care argumentează soluția.
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al recursului care, în temeiul art.312 c.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul, promovat de recurentul C. S.A. - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în contradictoriu cu intimatul A. F., domiciliat în M., ., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1290/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.11.2013.
Președinte, Judecător Judecător,
A. J. N. A. L. N. I. L. O. D.
GREFIER,
A. N.
jud. fond. D.L.L.
tehnored.jud.A.L.N./20.02.2014
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1784/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1414/2013.... → |
|---|
