Contestaţie la executare. Decizia nr. 1784/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1784/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 179/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1784/RCA
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: A. B. S.
GREFIER: E. D.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare - promovat de contestatorul G. S. -M., cu domiciliul procesual ales în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DGFP JUDEȚUL C., A.F.P. MUNICIPIUL M., cu sediul în M., .. 13, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1656 din 28.08.2013 pronunțată de Judecătoria M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare, după care;
Contestatorul depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanței nr._ din 30.09.2013 și timbre judiciare în valoare de 0,5 lei.
Instanța comunică contestatorului un exemplar al întâmpinării și constată că se impune lăsarea cauzei la a doua apelare pentru a da posibilitatea contestatorului să își pregătească apărarea.
La a doua apelare a cauzei se prezintă contestatorul personal.
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că are calitate de intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M. ca urmare a transmiterii cadrului procesual pasiv în conformitate cu prevederile OUG 74/2013 și constată că procedura este legal îndeplinită având în vedere faptul că intimata a depus întâmpinare.
Întrebat fiind de către instanță, recurentul arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului și casarea hotărârii recurate cu consecința trimiterii spre rejudecare. Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare invocată în primul stadiu procesual, solicită respingerea acesteia. În susținerea contestației arată că instanța de fond a audiat martorii, dar nu a reușit să restabilească ordinea de drept și a pronunțat o hotărâre neîntemeiată și nelegală. Mai arată că în conformitate cu declarațiile martorilor, termenul real la care s-a intrat în posesia corespondenței este ulterior celui luat în considerare de instanță și că data de 18 februarie nu reprezintă o dată certă ca termen de a formula contestație la executare. Mai arată că martorul I. M. a semnat în numele tatălui recurentului, acest fapt având o latură penală, iar instanța a luat în considerare această dată, respectiv 18 februarie. În susținerea recursului mai arată recurentul că instanța de fond a invocat faptul că deși contestatorul are cunoștințe juridice, nu a formulat o cerere de repunere în termen și învederează faptul că nu a considerat necesară o astfel de cerere deoarece corespondența s-a primit în luna martie, contestația la executare fiind formulată în termen. În concluzie arată că instanța de fond avea obligația să judece prin prisma dispozițiilor art. 45, 46 și 48 din OG 92/2003. Totodată arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ la data de 13.03.2013, contestatorul G. S. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice C. – Administrația Finanțelor Publice M., pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea somației nr._ din 08.02.2013 și a titlului executoriu nr._ din 08.02.2013 precum și a tuturor actelor de executare întocmite de intimată în dosarul nr. 2101/2008 și exonerarea contestatorului de la plata sumei de 1626 lei.
În fapt, s-a arătat de către contestator că prin somația emisă de intimată sub nr._ din 08.02.2013 a fost înștiințat că figurează în evidențele fiscale cu suma de 1626 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate și i s-a adus la cunoștință împrejurarea că s-a început executarea silită în baza titlului executoriu nr._ din 08.02.2013.
S-a arătat de către contestator faptul că titlul executoriu este nelegal întrucât nu cuprinde sume stabilite printr-un titlu de creanță care să-i fi fost comunicat în prealabil, astfel cum impun prevederile art. 141 și art. 41 din OG nr. 92/2003 și prevederile Ordinului nr. 617/2007 al Președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, respectiv printr-o decizie de impunere emisă de organul competent.
Contestatorul a mai arătat și faptul că nu a încheiat cu intimata niciun contract de asigurare astfel că nu îi incumba obligația reglementată de art. 215 din Legea nr. 95/2006, de a depune declarație cu privire la obligațiile față de fondul asigurărilor sociale de sănătate.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 92/2003, codul de procedură civilă și Ordinul nr. 617/2007 al Președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cererii i-au fost anexate, în copie, somația nr._ din 08.02.2013, titlul executoriu nr._ din 08.02.2013 și plicul cu care i-au fost comunicate.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii formulate de către contestator, excepție motivată în drept prin dispozițiile art. 172 alin.3 din OG nr. 92/2003 și în fapt prin aceea că suma datorată de contestator a fost stabilită prin decizie de impune emisă de Casa de Asigurări de Sănătate C., care nu a fost contestată și se bucură astfel de prezumție de legalitate și de veridicitate, iar în cadrul contestație la executare nu pot fi formulate apărări de fond împotriva deciziei de impunere ci doar împotriva unor aspecte ce țin de executarea silită propriu zisă.
Intimata a solicitat instanței și respingerea ca nefondată a contestației la executare motivat prin aceea că actele de executare contestate au fost emise cu respectarea prevederilor legale și conțin toate elementele prevăzute de art. 141 și art. 145 Cod procedură fiscală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
Din oficiu, în exercitarea rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă din 1865 și în conformitate cu dispozițiile art. 402 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a dispus ca intimata să anexeze la dosar copii de pe actele întocmite în dosarul de executare silită nr. 2101/2008 (filele 10-13).
În ședința publică din data de 22.05.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestației la executare.
Pentru combaterea excepției anterior menționate, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul I. M., angajatul ..R.L., probe pe care instanța, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, le-a încuviințat.
Din oficiu, în exercitarea rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă și apreciind că este utilă justei soluționări a cauzei, instanța a dispus din oficiu administrarea probei testimoniale cu martora R. L., angajată a ..R.L.
Au fost audiați martorii I. M. și R. L., declarațiile fiind consemnate și anexate la dosarul cauzei, f. 35 și 44-45.
Prin sentinta civila nr.1656 din 28.08.2013 pronuntata de Judecatoria M. a fost admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si respinsa contestatia ca tardiv formulata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
La data de 08.02.2013 a fost emis de către intimată, în cadrul dosarului de executare nr. 2101/2008, titlul executoriu nr._ privind obligația contestatorului la plata sumei de 1626 lei reprezentând contribuția de asigurări sociale de sănătate datorată de persoane care realizează venituri din activități independente și de persoanele care nu realizează venituri (fila 13).
La data de 08.02.2013 a fost emisă în același dosar de executare și somația nr._ prin care contestatorului i s-a pus în vedere să achite, în baza ttitlului executoriu nr._ din 08.02.2013, suma de 1626 lei reprezentând contribuția de asigurări sociale de sănătate datorată de persoane care realizează venituri din activități independente și de persoanele care nu realizează venituri ( fila 12).
Titlul executoriu și somația anterior menționate au fost comunicate prin intermediul ..R.L. la data de 18.02.2013, dată la care agentul însărcinat cu comunicarea, I. M., pe baza înțelegerii cu tatăl contestatorului, a lăsat înscrisurile în cutia poștală și a semnat dovada de comunicare în numele tatălui petentului, astfel cum se reține din dovada de comunicare anexată la fila 11 din dosar și din declarațiile martorilor audiați în cauză.
La începutul lunii martie 2013, contestatorul s-a prezentat la sediul ..R.L. și a solicitat martorei R. L. aplicarea unei noi ștampile care să ateste comunicarea actelor de executare la o dată care să-i permită să se încadreze în termenul pentru formularea contestației la executare.
Potrivit declarației martorei R. L., la insistențele petentului, care avea asupra sa actele contestate în cauză și afirma că i-au fost lăsate la cutia poștală la o dată la care nu se aflase la domiciliu, că nu semnase de primire și că nu este normal să achite contribuția la fondul de sănătate întrucât nu i se decontase tratamentul primit de mama acestuia într-o clinică privată, și pe baza afirmațiilor factorului poștal, care a confirmat lăsarea corespondenței la cutia poștală în baza înțelegerii cu tatăl contestatorului, aceasta a aplicat pe plicul de corespondență prezentat de către contestator și data de 25.02.2013.
Contestatorul a înaintat contestația la executare prin intermediul serviciilor poștale la data de 11.03.2013.
În drept, potrivit art. 172 alin.1 din OG nr. 92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare iar potrivit art. 173 alin.1 lit. a din același act normativ, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
De asemenea, potrivit art. 101 alin.1 Cod procedură civilă din 1865, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Față de dispozițiile legale anterior menționate și având în vedere împrejurarea că din probele administrate în cază a rezultat că actele de executare contestate au fost comunicate debitorului contestator la data de 18.02.2013, fiind lăsate la cutia poștală, astfel cum rezultă din declarația martorului Irima C. dar și din declarația martorei R. L., iar contestația la executare a fost formulată și înaintată Judecătoriei M. la data de 11.03.2013, cu depășirea termenului reglementat de art. 173 din OG nr. 92/2003 sub sancțiunea decăderii, instanța de fond a apreciat că excepția tardivității formulării contestației este întemeiată.
Împrejurarea că dovada de primire nu a fost semnată de către persoana indicată în cuprinsul acesteia nu este de natură să conducă la respingerea excepției întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că actele de executare au fost lăsate de angajatul ..R.L. la cutia poștală la data de 18.02.2013, potrivit înțelegerii anterioare cu tatăl contestatorului.
Tot astfel, susținerile în sensul că dovada de primire a corespondenței nu a fost semnată de tatăl contestatorului, că membrii familiei contestatorului nu se aflau la domiciliu la data comunicării actelor de executare iar contestatorul a verificat cutia poștală după expirarea termenului de formulare a contestației la executare nu sunt de natură, în aprecierea instanței de fond, să conducă la respingerea excepției în condițiile în care contestația la executare a fost formulată la data de 11.03.2013 iar contestatorul, deși are pregătire juridică, nu a uzat de prevederile art. 103 Cod procedură civilă și nu a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației ci a preferat să se adreseze S.C. TOTAL POST S.R.L. pentru aplicarea unei ștampile care să ateste comunicarea actelor de executare contestate la o dată ce nu corespunde nici cu data comunicării actelor la cutia poștală și nici cu data prezentării la oficiul poștal.
Astfel, potrivit prevederilor art. 103 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, situație în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea comunicării, termen în care vor fi arătate și motivele împiedicării.
Or, deși știa că termenul de formulare a contestației la executare se împlinise, bazându-se pe data celei de-a doua ștampile aplicate pe plicul de corespondență în condițiile rezultate din declarația martorei R. L., contestatorul nu a apelat la calea deschisă de lege prin dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, nu a indicat în cuprinsul contestației la executare pretinsele motive care l-au împiedicat să formuleze cererea în termenul prevăzut de lege și nu a solicitat repunerea în termen.
Față de ansamblul considerentelor de fapt și de drept anterior expuse, instanța de fond a admis excepția invocată din oficiu și a respins ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorul G. S. M. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice C. – Administrația Finanțelor Publice M..
Contestatorul G. SEBASTINA M. a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria M. prin care a solicitat casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei la prima instanta pentru judecarea fondului.
In dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat recurentul ca in mod nefundat instanta de fond a admis exceptia tardivitatii, retinand in motivare ca martorul a avut mandat de la tatal sau de a semna in locul lui si ca oricum, desi are cunostinte juridice, contestatorul nu a formulat o cerere de repunere in termen.
Mai arata recurentul ca instanta de fond era tinuta sa aprecieze asupra legalitatii procedurii de comunicare a actelor de executare silita prin prisma dispozitiilor art.44,45 si 48 ind.1 din OG 92/2003.
Intimata a forulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului. In motivare a aratat ca cererea este inadmisibila, intrucat suma pentru care a pasit la executare silita a fost stabilita conform legii, prin emiterea deciziei de impunere, iar aparari de fond nu pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului-petent, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că se impună casarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
La data de 11.03.2013 recurentul-contestator a formulat contestatie la executare solicitand anularea somatiei nr._ din 8.02.2013 si a titlului executoriu nr._ din 8.02.2013 precum si a tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.2101/2008.
Instanta de fond a invocat din oficiu execptia tardivitatii formularii contestatiei, in raport de data consemnat ain confirmarea de primire aflata la fila 11, respectiv 19.02.2013.
Conform art. 44 din OG 92/2003: Comunicarea actului administrativ fiscal
(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.
(2)Actul administrativ fiscal se comunică după cum urmează:
a)prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului;
b)prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului;
c)prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia;
d)prin publicitate.
(2)Actul administrativ fiscal se comunică prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(la data 17-sep-2011 Art. 44, alin. (2) din titlul III, capitolul II modificat de Art. I, punctul 10. din Ordonanta 29/2011 )
(2)Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(21)În cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă prin modalitatea prevăzută la alin. (2), actul administrativ fiscal se comunică utilizând cel puțin unul dintre următoarele mijloace:
a)prin remiterea acestuia de către persoanele împuternicite ale organului fiscal sau prin prezentarea contribuabilului/împuternicitului la sediul organului fiscal, dacă se asigură primirea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal;
b)prin fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului și confirmarea primirii acestuia.
(21)Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
(22)În cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă potrivit alin. (21), aceasta se realizează prin publicitate.
(la data 17-sep-2011 Art. 44, alin. (2) din titlul III, capitolul II completat de Art. I, punctul 11. din Ordonanta 29/2011 )
(22)În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (21), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
Se retine ca desi dovada de comunicare a actelor de executare apare ca semnata de tatal contestatorului, din declaratia martorului audiat in cauza, numitul I. M., angajatul . care a efectuat comunicarea scrisorii recomandate cu confirmare de primire, acesta a recunoscut in fata instantei ca semnatura efectuata pe confirmarea de primire nu a fost facuta de destinatar ci de catre el pentru ca avea o intelegere cu tatal contestatorului.
Prin urmare, aprecierea instantei de fond ca procedura de comunicare a actelor a fost legala intrucat au fost lasate in cutia postala este nelegala, dat fiind ca dispozitiile legale precitate prevad in mod expres ca in cazul comunicarii actelor prin posta, comunicarea se efectueaza prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si nu prin scrisoare simpla, ceea ce ar fi presupus lasarea in cutia postala.
Instanta de control judiciar retine ca prima instanta a facut o gresita aplicare a legii apreciind in mod nejustificat ca este legala comunicarea actelor prin depunerea acestora in cutia postala si semnarea confirmarii de primire de catre factorul postal. Mandatul verbal invocat de martorul I. M. ca l-ar fi avut de la tatal contestatorului sa semneze corespondenta, nu a fost dovedit in cauza si chiar daca ar fi fost dovedit, ar fi fost valabil pentru corespondenta primita de tatal contestatorului si nu pentru contestator.
In consecinta, Tribunalul apreciaza ca fata de probele administrate in cauza sub aspectul procedurii de comunicare a actelor contestate in cauza, in mod gresit a constatat instanta de fond tardivitatea formularii contestatiei.
F. de considerentele expuse, tribunalul, in temeiul art.312 alin.5 Cod proc.civila, va admite recursul, va casa sentinta recurata si va trimite cauza primei instante pentru solutionarea cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de contestatorul G. S. -M., cu domiciliul procesual ales în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M., cu sediul în C., ., nr. 18, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1656 din 28.08.2013 pronunțată de Judecătoria M., în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. C. M. C. A. B. S.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond S.G. I.
Tehnored.jud.decizie E.C. / 13.01.2014 /2 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
C Ă T R E ,
JUDECĂTORIA M.
Prin prezenta vă înaintăm dosarul nr._, având un nr. de …… file, întrucât prin decizia civilă nr. 1784 din data de 20.11.2013 s-a admis recursul promovat de contestatorul G. S. -M., cu domiciliul procesual ales în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M., cu sediul în C., ., nr. 18, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1656 din 28.08.2013 pronunțată de Judecătoria M., în dosarul nr._, s-a casat sentința recurată și s-a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria M. pentru rejudecare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 3954/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1810/2013.... → |
|---|
