Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1842/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1842/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 31747/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1842/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR I. L. O. D.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurentul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., . C, județ C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., ., nr. 82, ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8744/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat C. G., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Întrebat fiind reprezentantul intimatei învederează că apreciază cauza ca fiind în stare de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei formulează concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată. Societății intimatei i s-a aplicat o amendă contravențională pentru neprezentarea unor documente solicitate. Însă s-a dovedit faptul că persoana care avea contract special pentru a lua legătura cu ITM a fost la sediul acestuia, iar inspectorii ITM avea obligația să primească documentația.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea înregistrata sub nr._, pe rolul Judecătoriei Constanta, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment .
In motivarea plângerii, petenta a arătat ca procesul verbal este netemeinic întrucât angajatul care se afla la locul de muncă a pus la dispoziția ITM toate actele solicitate, iar la data de 03.12.2012 . societate angajată de către petentă s-a prezentat la sediul ITM cu toate documentele însă s-a refuzat primirea acestora .
Petenta a depus în copie procesul verbal contestat .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr.2/2001 și 180/2002 .
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondata, si invocând, totodată, excepția nulității cererii pentru lipsa ștampilei .
În probațiune a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza procesului verbal contestat .
La termenul din 28.03.2013 instanța a repsins excepția nulității cererii ca fiind neîntemeiată .
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii O. C. și P. M. V., propuși de către petentă .
Prin sentința civilă nr. 8744/13.06.2013 Judecătoria C. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
La data de 04.12.2012, petenta a fost sanctionata contraventional de catre intimatul I. T. de Munca Constanta cu amenda in cuantum de 5000 lei, întocmindu-se procesul-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, pentru savarsirea contraventiei prev.de art. 23 alin.1 lit. c din Legea 108/1999.
În fapt, s-a reținut că în data de 04.12.2012, ora 12 :55, la sediul ITM C. s-a constatat că nu s-a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă în termenul stabilit a tututor documentelor solicitate conform înștiințării lăsate salariatului acestuia O. C. în data de 30.11.2012 ora 11:30 pentru data de 03.12.2012 ora 14 .
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 23 alin.1 lit. c din Legea 108/1999: constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Conform declarației martorului O. C. inspectorii ITM i-au lăsat acesteia o înștiințare .
Potrivit acestei înștiințări, depusă la dosarul cauzei de către intimat(f.17), se atestă că martorul O. C. a primit în data de 30.11.2012 înștiințare prin care conducerea societății petente este invitată să se prezinte în data de 04.12.2012 ora 14 cu actele specificate.
În această înștiințare nu se indică care sunt actele specificate .
Potrivit declarației martorului P. M. V., în data de 30.11.2012 a fost sunată de către angajata petentei care i-a spus despre controlul ITM care a lăsat invitație să se prezente la ITM pe data de 03.12.2012.Aceasta a arătat că s-a prezentat în data de 03.12.2012 la ITM cu documente, iar cei de la ITM i-au spus că nu iau în considerare pentru că nu avea împuternicire, aceasta prezentând contractul de prestări servicii cu petenta .
Instanța reține că potrivit contractului nr. 097/05.09.2011 încheiat de petentă cu . reprezentată legal de martorul P. M. V., această din urmă societate prestează servicii în domeniul evidenței de personal și consultanță relații de muncă .
Potrivit art. IV pct.1.1 lit. j din acest contract . asigură asistență în cazul controalelor de la Inspecția Muncii pe relații de muncă.
Astfel instanța reține că societatea petentă a pus la dispoziția inspectorilor de muncă documentele necesare finalizării controlului din data de 30.11.2012 efectuat la punctul de lucru al petentei, împuternicirea . în acest sens fiind dată prin prevederile clauzei cuprinsă la art. IV pct.1.1 lit. j din contractul nr. 097/05.09.2011, contract ce a fost prezentat inspectorilor de muncă, iar fapta reținută în procesul verbal de contravenție nu există.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs organul constatator criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că instanța de fond a dat dovadă de clemență cu privire la modalitatea legală de reprezentare a societății.
În drept art. 488 n.c.pr.civ.
Din examinarea hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată nefondat recursul.
La data de 04.12.2012, petenta a fost sanctionata contraventional de catre intimatul I. T. de Munca Constanta cu amenda in cuantum de 5000 lei, întocmindu-se procesul-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, pentru savarsirea contraventiei prev.de art. 23 alin.1 lit. c din Legea 108/1999.
În fapt, s-a reținut că în data de 04.12.2012, ora 12 :55, la sediul ITM C. s-a constatat că nu s-a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă în termenul stabilit a tututor documentelor solicitate conform înștiințării lăsate salariatului acestuia O. C. în data de 30.11.2012 ora 11:30 pentru data de 03.12.2012 ora 14 .
Tribunalul constată în mod corect prima instanță a apreciat asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal, astfel că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Tribunalul apreciază că hotărârea recurată suplinește cerințele prescrise de art.261 pct.5 c.pr.civ., motivarea hotărârii fiind clară, precisă și conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv, așa încât nu este incident motivul de recurs consacrat de art.304 pct.7 c.pr.civ.
In consecință, instanța de control judiciar constată ca prima instanță a făcut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situației de speță, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, in cuprinsul căreia sunt redate, conform art. 261 pct. 5 c.pr.civ. motivele de fapt si de drept care argumentează soluția.
Analiza cauzei, prin prisma disp.art.304/1 c.pr.civ., relevă că susținerile recurentului organ constatator, în mod corect au fost respinse de judecătorul fondului, care a observat că societatea a fost în mod legal reprezentată la data de 03.12.2012 când martora P. M. V. s-a prezentat la sediul ITM cu documentele solicitate, aceasta având calitatea de a reprezenta societatea potrivit contractului nr. 097/05.09.2011.
Fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de recurs și le însușește în integralitate, Tribunalul constată că prin probele administrate petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel, constată caracterul nefondat al recursului care, în temeiul art.312 c.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., . C, județ C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., ., nr. 82, .. B, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 8744/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.
P., Judecator Judecator,
A. J. N. A. L. N. I. L. O. D.
GREFIER,
A. N.
jud. fond. C.D. I.
tehnored.jud.A.L.N./21.02.2014
2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 4277/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 4380/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
