Contestaţie la executare. Decizia nr. 1142/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1142/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 576/212/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470
., C.
TEL. 0241._;_; 0241._; FAX._
DOSAR CIVIL NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1142/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.09.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ CONSTITUIT DIN
PREȘEDINTE – C. N.
JUDECĂTOR – I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR – D. R. C.
GREFIER – A. G.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare, formulat de recurenta contestatoare . SRL, cu sediul în C., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 477 pronunțată în data de 16.01.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., cu sediul în G., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentă avocat în substituire F. B., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează in probatiune administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul anulării actelor de executate efectuate împotriva recurentei în calitate de terț poprit. Precizează că instanța de fond a apreciat că fișa de cont nu ar fi făcut dovada că a fost achitat integral debitul datorat către debitoarea S.C Geo Cost Dinamic SRL. În acest sens arată că în fața instanței de recurs s-a făcut dovada prin ordinele de plată și actele emise către debitoare anterior emiterii adresei de înființare a popririi din data de 21.12.2011 fiind achitat integral debitul datorat, ultima plată fiind făcută la data de 16.12.2011. La momentul emiterii adresei de înființare a popririi, precizează că recurenta nu mai avea nicio datorie către debitoare, sens în care nu putea avea calitatea de terț poprit. În condițiile în care au fost efectuate toate plățile către debitoare, apreciază că nu se poate îndatora recurenta încă o dată la plata impozitului pe care debitoarea îl datorează. Solicită anularea tuturor actelor de executare efectuate împotriva recurentei în calitate de terț poprit și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta, sub nr._, contestatorul . SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata AFP C., anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr._/21.12.2011.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat ca între contestatoare și . SRL au existat raporturi comerciale, respectiv prestări servicii, care au fost achitate integral de către contestatoare. Prin urmare, adresa de înființare a popririi a rămas fără obiect, în condițiile în care debitele restante au fost achitate.
In drept, au fost invocate disp. OG 92/2003.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației. În motivare s-a arătat că măsura înființării popririi a fost justificată.
Prin sentinta civila nr. 477/16.01.2013, pronuntata de Judecatoria Constanta, a fost respinsa contestatia ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
Prin somația din data de 28.04.2011 emisă de AFP C., contestatoarea, în calitate de terț poprit, a fost somată ca în termen de 15 zile, să achite un debit total în cuantum de 1373 lei, reprezentând contribuții asigurări și impozit pe venituri. La data de 21.12.2011, a fost emisă adresa de înființare a popririi pentru suma de 1373 lei către contestatoare.
Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. Contestatoarea a susținut că adresa de înființare a popririi a rămas fără obiect, în condițiile în care debitele restante au fost achitate către . SRL. Astfel, contestatoarea a depus la dosar o . chitanțe, cu privire la plata anumitor sume către . SRL, fără însă a se face dovada faptului că acestea înglobează toate sumele de bani datorate, cu orice titlu, debitorului, în sensul dispozițiilor art. 149 alin. 1 din Codul de procedură fiscală. Instanța a apreciat că fisa contului depusă de către contestatoare nu poate face această dovadă, atâta timp cât emană de la aceasta, fără a fi însoțită de alte acte care să ateste raporturile dintre părți și situația completă a debitelor contestatoarei, precum și data scadenței, respectiv a achitării acestora.
Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Prin acțiunea formulată de către contestator, acesta a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr._/21.12.2011. Contestatorul nu a făcut însă dovada nelegalității actelor de executare, deși a solicitat anularea acestora. În raport de aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare.
Contestatoarea a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate, in sensul admiterii contestatiei la executare si anularii formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr._/21.12.2011, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurenta contestatoare ca instanța de fond in mod nelegal a apreciat ca nu s-a facut dovada achitării sumelor datorate către debitorul .” SRL, deoarece contestatoarea a depus la dosarul cauzei situația contabila a furnizorului menționat, de unde rezulta in mod clar ce facturi au fost emise de acesta si chitanțele aferente lor, ce reprezentau dovada achitării debitelor. Or, din aceasta situație contabila reiese ca fiecarei facturi ii corespunde o chitanța. Considera contestatoarea ca nelegala măsura de infiintare a popririi, deoarece aceasta nu avea nicio suma de achitat către debitoare, iar faptul ca aceasta din urma nu si-a inregistrat in contabilitate corect facturile si chitanțele, si nu a completat corect declarația „394” nu ii este imputabil contestatoarei. Astfel, ca, in speta, contestatoarea nu poate fi obligata sa achite de 2 ori aceeași suma, aceasta prezentand dovada platilor facute, ca in evidentele contabile, fisa contului furnizorului ., au fost inregistrate la zi toate facturile si plățile aferente acestora, iar la data infiintarii popririi debilele erau stinse. In raport de înscrisurile depuse rezulta ca nu mai subzista concluzia instanței de fond, potrivit cu care „contestatoarea nu a făcut dovada nelegalitatii actelor de executare, desi a solicitat anularea acestora”.
Intimata a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 304 ind. 1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentei-contestatoare este fondat din urmatoarele considerente:
Prin somația din data de 28.04.2011 emisă de AFP C., contestatoarea, în calitate de terț poprit, a fost somată ca în termen de 15 zile, să achite un debit total în cuantum de 1373 lei, reprezentând contribuții asigurări și impozit pe venituri. La data de 21.12.2011, a fost emisă adresa de înființare a popririi pentru suma de 1373 lei către contestatoare.
Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Contestatoarea a susținut că adresa de înființare a popririi a rămas fără obiect, în condițiile în care debitele restante au fost achitate către . SRL. Astfel, contestatoarea a depus la dosar o . chitanțe, cu privire la plata anumitor sume către . SRL.
Prin acțiunea formulată de către contestator, acesta a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr._/21.12.2011.
Se retine ca instanța de fond, in mod nelegal, a apreciat ca nu s-a facut dovada achitării sumelor datorate către debitorul .” SRL, deoarece contestatoarea a depus la dosarul cauzei situația contabila a furnizorului menționat, de unde rezulta in mod clar ce facturi au fost emise de acesta si chitanțele aferente lor, ce reprezentau dovada achitării debitelor, insa din aceasta situație contabila reiese ca fiecarei facturi ii corespunde o chitanța.
Se mai retine, totodata, din inscrisurile depuse la dosar, ca măsura de infiintare a popririi este nelegala, intrucat rezulta cu evidenta ca recurenta contestatoare nu avea nicio suma de achitat către debitoare, iar faptul ca aceasta din urma nu si-a inregistrat in contabilitate corect facturile si chitanțele, si nu a completat corect declarația „394” nu ii este imputabil contestatoarei, intrucat, in speta, s-ar ajunge la situatia ca recurenta contestatoare sa achite de doua ori aceeași suma, aceasta prezentand dovada platilor facute, la data infiintarii popririi debilele fiind stinse.
In atare conditii, se retine de catre instanta de recurs ca, raportat la înscrisurile depuse, rezulta ca nu mai subzista concluzia instanței de fond, potrivit cu care „contestatoarea nu a făcut dovada nelegalitatii actelor de executare”.
În consecință, instanta de control judiciar constata ca prima instanta nu a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica, astfel ca, dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 Cod pr.civ., va admite recursul de recurenta contestatoare . SRL, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 477 pronunțată în data de 16.01.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._, va modifica în tot sentința recurată, va admite contestația la executare formulată de către contestatoarea . SRL, si, pe cale de consecinta, va anula adresa de înființare poprire nr._/21.12.2011 emisă în dosarul_.
Cu privire la cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta o va respinge, intrucat nu s-a facut dovada acestor cheltuieli, la dosar fiind depuse inscrisurile referitoare la acestea, in copie. Astfel, in ceea ce priveste onorariul de avocat, acesta se dovedeste prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitantei reprezentand achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plata, insotite de un exemplar al facturii fiscale, care sa mentioneze numarul contractului de asistenta juridica sau numarul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Justificarea acestui rationament are in vedere ca in raport de actele justificative ale platilor efectuate, instanta va acorda cheltuielile de judecata, iar dispozitivul hotararii poate fi pus in executare silita in ceea ce priveste aceste cheltuieli . Or, in speta, pentru justificarea cheltuielilor reprezentand onorariu de avocat, recurenta contestatoare a depus in fata instantei de fond o copie a facturii fiscale si a chitantei de plata a onorariului de avocat, instanta de recurs neputand lua in considerare aceste inscrisuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul de recurenta contestatoare . SRL, cu sediul în C., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 477 pronunțată în data de 16.01.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimat fiind Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., cu sediul în G., ..
Modifică în tot sentința recurată.
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea . SRL, cu sediul în Constanta, ..
Anulează adresa de înființare poprire nr._/21.12.2011 emisă în dosarul_.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR
C. N. I.-L. O.-D. D. R. C.
GREFIER,
A. G.
Red. Jud. fond. C.B.
Red. Jud. I.-L. O.-D./23.10.2013/2 ex.
Tehnored. Jud. I.-L. O.-D./11.11.2013/2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1181/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1420/2013.... → |
|---|
