Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1181/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1181/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 32408/212/2012
Dosar nr. 32._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1181/RCA
Ședința publică din data de 17.09.2013
Completul compus din :
Președinte – C. N.
Judecător – I.-L. O. D.
Judecător – D. R. C.
Grefier – A. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect plângere contraventională, formulat de recurenta-petentă . cu sediul in procesual ales in București, ., sector 1, la C..av.B. T., in contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. G. al Politiei Romane - I. Judetean de Politie Constanta - Politia Municipiului Constanta - Sectia 3 Politie Constanta, cu sediul în C., ., nr.103, jud.Constanta, îndreptat împotriva sentinței civile nr.4629/29.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dos.nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs:
Prin plângerea contravențională promovată și înregistrată la data de 27.12.2012, pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr.32._, petenta ., în contradictoriu cu organul constatator IGPR – IPJ Constanta a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.11.2012, apreciat ca fiind netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat in esentă că acesta nu se face vinovată de sărvârsirea faptei contraventionale retinută in sarcina acesteia. Astfel, se sustine că în urma pretinsului control efectuat în data de 20.11.2012, la punctul de lucru din Mun.C., ..5, ..135, agentul constatator a întocmit procesul-verbal contestat, unde s-a reținut fapta care se pretinde că a fost săvârșită. Se sustine nelegalitatea actului sanctionator in lipsa răspunderii contravenționale, față de prevederile art.3 alin.2 din OG 2/2001, art.3 alin.3 și art.4 din L.nr.333/2003. În acest sens, s-a arătat că a fost sancționată pentru o faptă a cărei răspundere revine conducătorului societății, legea stabilind în sarcina acestuia obligația de respectare a dispozițiilor cu privire la asigurarea pazei bunurilor și valorilor și, astfel, se încalcă principiul legalității răspunderii, sancțiunea fiind aplicată în mod nelegal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, s-a mai invocat nerespectarea disp.art.19 din OG nr.2/2001, deoarece in actul sanctionator nu figurează semnătura contravenientului și nici a unui martor semnatar, nulitatea este singura sancțiunea aplicabilă,
deoarece petenta nu poate beneficia de audierea martorului care ar fi trebuit să semneze procesul-verbal, nu există nici un element care să constituie dovada faptului că s-a desfășurat într-adevăr un control și că a fost constatată săvârșirea faptei contravenționale. Petenta a arătat că vătămarea produsă constă chiar în faptul că petenta a fost sancționată în lipsa unui martor. Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, petenta a arătat că societatea beneficiază de serviciile unei societăți de pază și protecție.
In drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001, L.nr.333/2003.
Legal citat, organul constatator nu a formulat si depus intâmpinare.
Prin sent.civ.nr.4629/29.03.2013, Judecătoria Constanta a respins plângerea contravențională formulată de petenta ., ca neintemeiată.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut, din analizarea materialului probator administrat - inscrisuri, că prezumtia de adevar a procesului-verbal nu a fost rasturnata, petenta nedovedind o altă stare de fapt decât cea retinută in actul sanctionator. S-a retinut că actul sanctinator a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.16, art.17 si art.19 din OG nr.2/2001.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta ., care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresita apreciere asupra materialului probator administrat si o gresita aplicarea a legii. In sustinerea pozitiei procesuale au fost reinvocate aspectele dezvoltate in plângerea contraventionala promovată.
In drept au fost invocate disp.OG nr.2/2001,art.304¹ urm C.proc.civilă.
Legal citat, intimatul-organ constatator nu a formulat si depus întâmpinare.
Asupra actelor si lucrărilor dosarului, instanța constată urmatoarele:
Potrivit art.137 alin.1 C.proc.civ: ”Instanța se va pronunța mai întîi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Instanta de recurs, la termenul de judecata din data de 17.09.2013 a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitătii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, cu raportare la disp.art.161 C.proc.civila.
Potrivit art. 161 alin. 1 și 2 C.proc.civilă – “….când reprezentantul părții nu poate face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. (2) Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.”
Sub acest aspect, se retine că pentru petenta . a fost declarat, la data de 31.05.2013, recurs – filele 3-7, împotriva sentinței nr.4629/29.03.2013, pronuntata de către Judecătoria C., fără a se face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs – av.B. T..
Textul citat – art.161 alin.1 C.proc.civilă urmeaza a fi coroborat cu dispozițiile art.69 alin.2 C.proc.civilă, care stipulează: avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp; el poate să exercite de asemenea orice cale de atac împotriva hotărârii date; în acest caz însă, toate actele de procedură se vor îndeplini numai față de partea însăși.
Interpretarea sistematică a textelor conduce la concluzia fermă că cererea declarativă de recurs poate fi formulată de către apărătorul ales al părții desemnat la judecata în fond a pricinii, sub condiția însușirii căii de atac de către titularul ei ori a existenței unei împuterniciri conferite avocatului pentru redactarea cererii.
Cu toate că recurenta a fost citată cu mențiunea de a comunica instanței dovada calitatii de reprezentant a semnaturului recursului, așa cum reiese din mentiunile dispune la inregistrarea cauzei și din dovada comunicării citaței emise la sediul procesual ales – fila 15, aceasta nu a înțeles să dea curs solicitării instanței ce i-a fost adresată sub sancțiunea dispozițiilor art. 161 C.proc.civilă.
Se retine ca pentru termenul acordat in vederea producerii dovezii calitatii de reprezentant pentru recurenta, respectiv la data de 17.09.2013, petenta-recurenta nu s-a conformat la solicitarea expresa a instantei.
Avand in vedere pozitia procesuala a recurentei, precum si disp.art.161 C.proc.civilă, instanta de control judiciar va admite exceptia lipsei calitătii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs si pe cale de consecintă se va dispune anularea recursului promovat pentru petenta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs.
Anulează recursul formulat de recurenta-petenta . cu sediul in procesual ales in București, ., sector 1, la C..av.B. T., in contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. G. al Politiei Romane - I. Judetean de Politie Constanta - Politia Municipiului Constanta - Sectia 3 Politie Constanta, cu sediul în C., ., nr.103, jud.Constanta, îndreptat împotriva sentinței civile nr.4629/29.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dos.nr._, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
Președinte, C. N. | Judecător, I.-L. O.-D. | Judecător, D.-R. C. |
Grefier, A. G. |
jud.fond.A.M.V.
red/dact.jud.D.R.C.
01.10.2013-2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1618/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1142/2013. Tribunalul... → |
|---|
