Anulare act administrativ. Sentința nr. 1671/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1671/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 10630/118/2012
Dos.nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr.1671
Sedinta publica din data de 10.06.2014
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: E. N.
Pe rol fiind solutionarea cauzei in contencios administrativ si fiscal având ca obiect – anulare act administrativ fiscal, actiune formulata de reclamanta ., cu sediul in Constanta, .,..Constanta, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public de impozite, taxe si alte venituri ale bugetului local Constanta, cu sediu in Constanta, ., jud.Constanta.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 27.05.2014, sustinerile părtilor fiind consemnate in Incheierea de sedinta din acea data, ce face corp comun cu prezenta, când instanta, pentru a da posibilitatea partilor să depună concluzii scrise si având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronuntării la datele de 03.06.2014 si 10.06.2014, când a hotărât urmatoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin actiunea promovata si inregistrata la data de 17.09.2012 pe rolul Tribunalului Constanta- Sectia de contencios administrativ și fiscal sub nr.10._, reclamanta ., in contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public de impozite, taxe si alte venituri ale bugetului local Constanta, a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispună:
- anularea Dispozitiei nr.RS47436/09.08.2012;
- anularea Deciziei de impunere nr.S42854/07.06.2012,
emise de catre parat, apreciate ca nelegale si netemeinice.
S-a solicitat, de asemenea, a se dispune si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea actiunii, se arata că reclamanta a fost supusa unei inspectii fiscale, in urma careia a fost emisa de către parat Decizia de impunere nr.S42854/07.06.2012, prin care, in sarcina reclamantei a fost stabilit un debit de plata in cuantum de 65.054 lei, reprezentand impozit pe cladiri pentru anii 2010-2012, impozit pe teren pentru anii 2011-2012, impozit asupra mijloacelor de transport sub 12 tone, taxe pentru terenurile ce apartin domeniului public si privat l lMun.Constanta si pe care sunt amplasate constructii cu caracter provizoriu - garaje, taxa privind cresterea gradului de liniste si siguranta in Constanta, precum si accesorii determinate pentru aceste impozite si taxe.
Se sustine ca impotriva deciziei de impunere, reclamanta a formulut contestatie, respinsa prin Dispozitia R-S nr._/09.08.2012.
Se mai arată in esenta ca actele administrative-fiscale contestate sunt nelegale, in conditiile in care, paratul a facut o gresita aplicare a prevederilor art.253¹ C.fiscal, lucrarile de modernizare efectuate de catre Banca CR Firente Romania SA, la imobilul proprietatea reclamantei, situat in Constanta, ., . cuantum de 452.553,83 lei, au fost effectuate anterior datei de 01.01.2007, data la care au devenit incidente prevederile art.253¹ C.fiscal.
Se sustine faptul ca lucrarile efectuate de chirasul reclamantei, ulterior datei de 01.01.2007 au fost in cuantum de 4291,59 lei, si au reprezentat imbunatatiri imobilizare sistem de securitate, suma care a fost inregistrata in evidentele contabile ale reclamantei, si pentru care reclamanta era tinuta a achita impozit suplimentar.
Se invoca si faptul că in raport de prevederile HG nr.15/1994, locatorul are dreptul să-si amortizeze investitiile efectuate la imobilizarile proprietatea locatorului, urmand ca la sfârsitul contractului de inchiriere proprietarul să majoreze valoarea de intrare a mijlocelor fixe cu intreaga valoare a investitiei.
In drept au fost invocate disp.L.nr.554/2004, C.proc.fiscală.
Au fost anexate inscrisuri - filele 13-20.
Legal citat paratul SPITVBL Constanta a formulat si depus intâmpinare - filele 29-33, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovată de către reclamantă ca nefondată.
S-a arata in esenta faptul ca reclamanta a fost supusa unei inspectii fiscale aferentă obligatiilor datorate bugetului local, in sarcina acesteia fiind stabilita obligatia de plata suplimentara, in ce priveste impozitul pe cladiri, determinat pentru perioada 2007-2012, a sumei de 35.608 lei si accesorii in cuantum de 27.806 lei.
Se mai arata faptul ca reclamanta, in raport de prevederile art.249 si art.254 alin.4 si 6 C.fiscal, in vigoare si anterior datei de 01.01.2007, era tinuta să achite impozitul pe cladiri, inclusiv in ce priveste modernizarile aduse imobilelor detinute, sens in care, in mod legal a fost stabilit debitul contestat, in speta efectuarea lucrarilor de imbunatari/modernizare de catre chiriasi, anterior datei de 01.01.2007, nefiind de natura să inlăture obligatia de impozitare a reclamantei pentru cea mai mare parte din valoarea respectivelor clădiri. In acest se sustine ca sporirea valorii imobilului exista de la momentul efectuarii lucrărilor de imbunatatire, indiferent cui beneficiaza aceste imbunatari, iar obligatia de plata a impozitului datorat este in sarcina locatorului proprietar, norma legala prevazuta de art.253¹ C.fiscal fiind instituita pentru situatia in care locatarul ar efectua lucrări de construire a căror valoare este necunoscuta proprietarului clădirii, pentru ca acesta să fie in măsura sa comunice organului fiscal valoarea reala rezultata in urma executarii lucrărilor, in vederea stabilirii corecte a impozitului.
Paratul arata si faptul că sustinerile dezvoltate in cauza de catre reclamanta, in raport de prevederile HG nr.909/1997, emisa pentru aplicare L.nr.15.1994, sunt nefondate, recuperarea amortizării din punct de vedere contabil neavând influenta in ce priveste impozitul pe clădiri.
Au fost anexate inscrisuri- filele 35-113.
Asupra actelor si lucrarilor dosarului:
Procedând la solutionarea cauzei, instanta a administrat, la solicitarea partilor proba cu inscrisuri si proba cu expertiza contabila – filele 136- 142 si contraexpertiza contabilă - filele 201-228, 273-281.
Din analizarea materialului probator administrat in cauza, se retine ca reclamanta a fost supusa unei inspectii fiscale - filele 36-85, in urma careia a fost emisa de către parat Decizia de impunere nr.S42854/07.06.2012- fila 20, prin care, in sarcina reclamantei a fost stabilit un debit de plata in cuantum de 65.054 lei, reprezentand impozit pe cladiri pentru anii 2010-2012, impozit pe teren pentru anii 2011-2012, impozit asupra mijloacelor de transport sub 12 tone, taxe pentru terenurile ce apartin domeniului public si privat al Mun.Constanta si pe care sunt amplasate constructii cu caracter provizoriu - garaje, taxa privind cresterea gradului de liniste si siguranta in Constanta, precum si accesorii determinate pentru aceste impozite si taxe, in speta criticile dezvoltate de către reclamanta vizând doar impozitul pe cladiri si accesoriile acestuia.
Impotriva deciziei de impunere, reclamanta a formulat contestatie - filele 18-19, cale de atac respinsa prin Dispozitia RS nr._/09.08.2012 - filele 13-17.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că- „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Pe de altă parte potrivit art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
Pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Din analizarea inscrisurilor administrate in cauza si lucrării de contraexpertiza contabilă, se retine ca intre reclamanta si Banca Daewoo Romania SA, devenita ulterior Banca CR Firenze Romania SA a fost incheiat un contract de inchiriere – filele 117-125, in ce priveste imobilul situat in Constanta, ., . la care, locatorul a efectuat lucrari de investitie, pana la data de 31.01.2012, in suma totala de 457.178,62 lei - filele 87-89, lucrari ce au vizat amenajarea spatiului in vederea desfasurarii de activitati specifice bancare, faca insa ca locatarul sa comunice proprietarului valoarea acestor lucrari – filele 214-215.
Se retine, de asemenea, ca valoare lucrarilor de amenjare a spatiului au fost in cuantum de 452.553,83, lucrarile fiind receptionate de către chiriasul beneficiar la data de 13.09.2004, investitiile ulterioare, in cuantum total de 4624,79 lei, aferente sistemului de securitate fiind efectuate in anul 2008 - (proces verbal receptie finala/09.06.2008) - fila 87, 112.
Potrivit C.fiscal, in forma activa pana la data de 31.12.2006-
- art.249 – ” (1) Orice persoană care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual impozit pentru acea clădire, exceptând cazul în care în prezentul titlu se prevede diferit. “
- art.256- “( 4) În cazul extinderii, îmbunătățirii, distrugerii parțiale sau al altor modificări aduse unei clădiri existente, impozitul pe clădire se recalculează începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care a fost finalizată modificarea.
(6) Orice persoană care extinde, îmbunătățește, demolează, distruge sau modifică în alt mod o clădire existentă are obligația să depună o declarație în acest sens la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în termen de 30 de zile de la data la care s-au produs aceste modificări.”
Astfel, in raport de normele legale retinute, pana la data de 31.12.2006, obligatia de declarare la organele fiscale a imbunatatirilor aduse unui imobil apartinea beneficiarului lucrarilor, respectiv Banca Daewoo Romania SA, devenita ulterior Banca CR Firenze Romania SA, sens in care, paratul in mod eronat a procedat la stabilirea in sarcina reclamantei a debitului suplimentar aferent impozitului pe cladiri supus analizei.
Pe de alta parte, potrivit C.fiscal, in forma activa ulterioara datei de 01.01.2007-
- art.253 - (3¹) “În cazul clădirii la care au fost executate lucrări de reconstruire, consolidare, modernizare, modificare sau extindere, de către locatar, din punct de vedere fiscal, acesta are obligația să comunice locatorului valoarea lucrărilor executate pentru depunerea unei noi declarații fiscale, în termen de 30 de zile de la data terminării lucrărilor respective.
Astfel, in raport de norma legale retinute, dupa data de 01.01.2007, obligatia de declarare la organele fiscale a imbunatatirilor aduse unui imobil de cătra locatar apartinea reclamantei, aceasta fiind tinuta a proceda la achitarea unui debit suplimentar aferent impozitului pe cladiri supus analizei, in raport si de valoarea imbunatarilor efectuate, imbunatatiri ce au fost in cuantum total de 4624,79 lei, aferente sistemului de alarmă.
Pentru aceste considerente, instanta va dispune, in raport de limitele investirii admiterea in parte a actiunii promovata de reclamanta ., si pe cale de consecinta anularea Dispozitiei nr.RS47436/09.08.2012, emisa de către parat ca nelegală, si pe cale de consecinta, si in raport de concluziile lucrarii de contraexpertiza contabila efectuata in cauza, anularea partială a Deciziei de impunere nr.S42854/07.06.2012, emisa de catre parat, in ce priveste impozitul pe clădiri supus analizei, pâna la concurenta sumelor de 1566 lei, reprezentând debit si de 2704 lei reprezentand accesorii.
In baza art.274 C.proc.civilă, retinând culpa procesuală a paratului, instanta îl va obliga pe acesta la plata catre reclamanta a sumei de 2508,60 lei reprezentand cheltuieli de judecata, efectuate si dovedite in cauza, constand in - taxa judiciara de timbru, in cuantum de 8 lei, timbru judiciar in cuantum de 0,60 lei, onorariu expert, in cuantum de 1500 lei si onorariu avocatial in cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea promovata de reclamanta ., cu sediul in Constanta, .,..Constanta, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public de impozite, taxe si alte venituri ale bugetului local Constanta, cu sediu in Constanta, ., jud.Constanta.
Dispune anularea Dispozitiei nr.RS47436/09.08.2012, emisa de către parat ca nelegală.
Dispune anularea partială a Deciziei de impunere nr.S42854/07.06.2012, emisa de catre parat, pâna la concurenta sumelor de 1566 lei, reprezentând debit si de 2704 lei reprezentand accesorii.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 2508,60 lei reprezentand cheltuieli de judecată – taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocatial.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2014.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, E. N. |
red/dact.jud.DRC
03.07.2014-4 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 1/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1508/2014.... → |
|---|
