Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 290/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 11183/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /2013
DECIZIA CIVILĂ NR.290 /CA
Ședința publică din 03.06.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. N.
Judecător: A. L. N.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea apelului în C. administrativ și fiscal promovat de apelant P. I., cu domiciliul în C. ., nt.95, în contradictoriu cu intimat M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție_/11.03.2013 - repunere in termen, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc in ședința publica din data de 20.05.2014 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta decizie.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 27.05.2014 și la 03.06.2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 24.04.2013, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului C., repunerea in termenul de formulare a plangerii si anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ din 11.03.2013.
În fapt, petentul a aratat ca in perioada 01.04.2013 – 15.04.2013, imediat dupa comunicarea procesului verbal a suferit de afectiuni neurologice, fiindu-i afectata grav sanatatea in sensul restrangerii capacitatii de exercitiu, solicitand repunerea in termen calculat incepand cu data de 16.04.2013.
In ceea ce priveste contraventia, petentul invoca prescriptia dreptului de a constata si a aplica sanctiunea, avand in vedere ca de la data realizarii constructiilor si pana la data constatarii contraventiei au trecut mai mult de doi ani, lucrarile fiind executate anterior anului 1989.
In drept, petentul a invocat dispozitiile mentionate in plangere.
În susținerea plângerii, petentul a depus procesul verbal atacat, dovada comunicarii procesului verbal, documentele medicale
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul, legal citat, a depus, la data de 18.07.2013, prin serviciul registratura, intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii, aratand ca, in materie delictuala, prezinta importanta numai existenta discernamantului si nu exista motive esentiale constatate conform legii prin hotarare judecatoreasca sau expertiza medicala. Pe fond, intimatul sustine ca petentul nu detinea autorizatie de constructie, data constatarii contraventiei fiind data savarsirii acesteia.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art. 205 C.proc.civ. si legii nr. 50/1991.
Prin Sentința civilă_/29.10.2013, Judecătoria C. a dispus în sensul respingerii ca neintemeiată a cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii și admiterea excepției de tardivitate .
Pentru a dispune în acest sens a reținut prima instanță faptul că potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Se mai reține faptul că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._ din 11.03.2013, petentul a fost sancționat potrivit art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 pentru incălcarea dispozițiilor prevazute de art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/1991, procesul verbal fiind semnat de acesta la data întocmirii. Intimatul a procedat si la comunicarea prin posta, care, conform dovezii de comunicare, a fost indeplinita la data de 27.03.2013.
In consecinta,apreciază instanța în sensul că termenul de formulare a plangerii contraventionale s-a implinit pe data de 28.03.2013, actiunea fiind inregistrata la data de 24.04.2013.
Instanta a retinut ca petentul solicita repunerea in termenul de formulare a plangerii, deoarece, din motive medicale, nu si-a putut exercita acest drept.
Potrivit adeverintei medicale emisa la data de 16.04.2013, petentul s-a aflat sub tratament medical in perioada 01.04 – 15.04.2013, cu diagnosticul ˝vertij pozitional˝.
Raportand inceputul perioadei de manifestare a afectiunii neurologice la data inmanarii procesului verbal de contraventie, instanța a remarcat faptul ca petentul avea timp suficient sa isi exercite dreptul la actiune.
Una din conditiile necesar a fi indeplinite pentru a se dispune repunerea in termen este ca motivele temeinic justificate s-au produs inainte de implinirea termenului. Or, in cazul de fata, data expirarii termenului de 15 zile este anterioara datei de inceput a afectiunii, 28.03.2013 fata de 01.04.2013.
De asemenea, reține instanța in sfera notiunii de ˝motiv temeinic justificat˝ in sensul art. 186 C.proc. civ, nu se include si situatia in care petentul/ reclamantul se afla imobilizat/ in repaos la pat, deoarece putea sa isi angajeze un avocat, iar imprejurarea mai presus de vointa sa trebuie sa fie una obiectiva, asimilabil fortei majore care nu putea fi prevazuta si nici depasita de catre acesta.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 17.03.2014
În motivare apreciază apelantul în sensul că prima instanță a statuat în mod eronat asupra determinării termenului pentru promovarea plângerii, dar și asupra motivelor invocate în susținerea cererii de repunere în termen.
Intimatul, legal citat nu a exprimat poziția procesuală asupra apelului.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 al.1 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ din 11.03.2013, petentul a fost sanctionat potrivit art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 pentru incalcarea dispozitiilor prevazute de art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/1991, procesul verbal fiind semnat de acesta la data intocmirii.
Intimatul a procedat si la comunicarea prin posta, ulterior stabilirii sancțiunii amenzii contravenționale care potrivit dovezii de comunicare, a fost îndeplinită la data de 28.03.2013, dată de la care curge termenul pentru promovarea plângerii contravenționale
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță petentul a promovat plângerea contravențională la data de 24.04.2013, solicitând totodată potrivit art. 186 al.2 c.proc.civ repunerea în termenul de formulare a plângerii, justificând cu motive de ordin medical imposibilitatea promovării plângerii în termenul stabilit de lege .
Potrivit disp. art. 186 al.1 și 2 c.proc.civ Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2)În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen .În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac .
Potrivit adeverinței medicale emisa la data de 16.04.2013, petentul s-a aflat sub tratament medical in perioada 01.04 – 15.04.2013, cu diagnosticul ˝vertij pozitional˝, fiind astfel îndeplinită condiția potrivit căreia motivele temeinic justificate invocate în susținere să se fi produs înainte de împlinirea termenului.
În literatura de specialitate s-a precizat faptul că prin motive temeinic justificate, trebuie să se înțeleagă numai acele împrejurări, care fără a avea gravitatea forței majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute.
După cum a apreciat și prima instanță in sfera notiunii de ˝motiv temeinic justificat˝ in sensul art. 186 C.proc. civ, nu se include si situația in care petentul/ reclamantul se afla imobilizat/in repaos la pat, în speță această perioadă fiind de 5-7 zile, deoarece exista posibilitatea de a angaja un avocat/de a promova plângerea contravențională, iar împrejurarea mai presus de voința sa trebuie sa fie una obiectiva, asimilabilă forței majore care nu putea fi prevăzuta si nici depășită de către acesta.
Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de apelantul petent, instanța de control judiciar constatând că în mod corect prima instanța a apreciat asupra cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii, respectiv asupra excepției tardivității, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul promovat de apelant P. I., cu domiciliul în C. ., nt.95, în contradictoriu cu intimat M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție_/11.03.2013 - repunere in termen, îndreptat împotriva sentinței civile nr._/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud. fond R.M.D.
Red.decizie jud. C.N./2 ex/23.06.2014/.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1172/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1145/2014. Tribunalul... → |
|---|
