Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2176/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2176/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 3646/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 2176
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect obligare emitere act administrativ formulată de reclamantul D. Ș., CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, Calea Crângași, nr. 27, ., ., București, în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sector 3, București, chematul în garanție fiind M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat D. C., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură reclamantul a depus răspuns la cererea de chemare în garanție formulată de MEN, pârâta a depus concluzii scrise, iar chematul în garanție a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție, ce a fost comunicată reclamantei și pârâtei, după care;
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 10 din Legea 554/2004 se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispozițiilor Noului cod de procedură civilă instanța acordă cuvântul asupra duratei procesului.
Reprezentantul reclamantului apreciază durata procesului la un termen.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din Noul cod de procedură civilă instanța estimează durata procesului la o zi.
Instanța acordă cuvântul asupra admiterii în principiu a cererii de chemare în garanție a MEN.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție.
Instanța admite în principiu cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale formulată de U. S. Haret. Totodată constată procedura legal îndeplinită cu MEN prin citarea acesteia cu copie a cererii de chemare în garanție.
Instanța constată că prin întâmpinare chematul în garanție a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției invocate.
Instanța respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantului arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei. Totodată depune la dosarul cauzei listă cu persoanele cărora li s-au eliberat diplomele de licență, dovada cheltuielilor de judecată și concluzii scrise.
În temeiul disp. art. 255 cu ref. la art. 258 NCPC instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de chemare în garanție și asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în garanție și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate prin cererea de chemare în judecată și prin concluziile scrise. Totodată arată că se solicită cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de chemare în garanție și asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal, la data de 12.05.2014 sub nr._ , reclamantul D. S. in contradictoriu cu parata U. „ S. HARET” a solicitat obligarea paratei la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului de diploma pentru reclamant din urmatoarele considerente:
A sustinut si promovat, astfel cum rezulta din continutul adeverintei anexate ,examenul de licenta obtinand titlul de licentiat, aceasta adeverinta avand valabilitate pana la eliberarea diplomei de licenta.
Intrucat pana in prezent nu a primit aceasta diploma a solicitat paratei sa aprobe tipizarea diplomei de licenta si paratei USH sa ii completeze si elibereze aceasta diploma.
Din raspunsurile primite rezulta ca parata U. S. Haret este de acord si pretinde ca a facut demersuri pentru obtinerea formularelor necesare dar parata MECTS refuza eliberarea acestora.
Precizeaza reclamantul ca din momentul inscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia si-a indeplinit toate obligatiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studiu incheiate.
Potrivit Metodologiei organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor nr.1405/21.05.2009 precum si a art.20 alin.1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007 trebuia sa se elibereze actele de studii completate.
Potrivit art.60 alin.3 din Legea invatamantului nr.84/1995 „diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de invatamant superior, in conditiile legii, pentru aceeasi specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita.”
In drept, cererea a fost intemeiata pe Leg.nr.1/2011, leg.84/1995, art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisurile atasate.
Parata U. S. Haret a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie a Ministerului Educatiei Nationale ( fost MECTS).
Prin intampinare a solicitat sa se constate ca si-a indeplinit obligatiile legale fata de reclamant, in sensul ca dupa finalizarea completa a studiilor a eliberat adeverinta de absolvire a studiilor.
Invedereaza instantei faptul ca MEN este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestioneaza materialele tipizate cu regim special necesar epentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de catre reclamanta.
Mai arata parata ca pentru a elibera diplomele de licenta a facut demersurile legale catre minister, sens in care ataseaza in copie adresa nr.58/15.02.2010 .
Astfel, s-a adresat Ministerului prin adresele nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010, nr.1054/3.02.2011, nr.960/8.10.2009, nr.278/5.08.2010 prin care a solicitat sa ii fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la . absolventii anului 2009, dar nu a primit un raspuns oficial din partea autoritatii administrative.
Prin cererea de chemare in garantie a Ministerului Educatiei Nationale a solicitat sa fie obligata chemata in garantie sa aprobe tiparirea formularelor cu regim special constand in diploma de licenta si suplimentul la diploma si la plat atuturor sumelor solicitate reclamnatei, cu orice titlu, de catre reclamanta, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat, in esenta ca, chemata in garantie, in baza atributiilor legale ce iii revin, trebuia sa o avertizeze ca furnizor de educatie, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate. Aprobarea in parte a tipizarii formularelor de diploma echivaleaza cu recunoasterea din partea MEN ca a functionat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Invoca parata jurisprudenta constanta a ICCJ in spete similare.
Chemata in garantie M. Educatiei Nationale a formulat intampinare la cererea de chemare in garantie prin care a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila si in subsidiar ca neintemeiata.
Invedereaza chemata in garantei ca intre minister si U. S. Haret nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei cereri.
Instanta a admis in principiu cererea de chemare in garantie a Ministrului Educatiei Nationale.
A fost incuviintata proba cu inscrisuri pentru reclamanta si parata U. S. Haret.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Potrivit înscrisurilor atașate la dosar reclamantul este absolvent al examenului de licența organizat in 2009 de parata U. S. Haret, sens in care a eliberat adeverinta nr.139/21.01.2014 .
Ulterior sustinerii examenului de licenta, reclamantul s-a adresat paratei cu cerere pentru eliberarea diplomei de licența si a suplimentuli la diploma.
Prin adresa nr.7205/12.03.2014 parata U. S. Haret si-a exprimat refuzul de a da curs cererii reclamanteului motivat de imprejurarea ca desi a intreprins demersurile necesare pentru obtinerea de la MEN a aprobarilor legale pentru tiparirea formularelor de diploma de licenta pentru absolventii promotiei 2009, pana in prezent comanda nu a fost onorata decat partial, reprezentantii ministeurlui au amanat in mod repetat aprobarea pentru toate formularele tipizate.
Impotriva acestui refuz, reclamanta a formulat plangere prealabila inregistrata sub nr.7205/19.02.2014
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât trebuie sa respecte dispozițiile legii învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitanții este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența ceea ce in cauza s-a dovedit astfel ca acești absolvenți au dreptul recunoscut de lege de a li se elibera diploma de licența, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
Parata U. S. Haret are obligatia ca ulterior eliberarii adeverintei de studii ce atesta absolvirea Facultatii de drept si Administratie Publica, specializarea Administratie Publica, sustinerea si promovarea examenului de licenta in sesiunea iulie 2009, precum si dobandirea titlului de licentiat in drept, sa elibereze si diploma de licenta.
Se retine insa, ca obligatia paratei nu poate fi dusa la indeplinire deoarece M. Educatiei Nationale refuza tiparirea formularelor tipizate necesare. Motivul refuzului este acela ca nu se pot elibera in mod nelimitat formularele tipizate, ci numai pentru formele de invatamant acreditate sau autorizate provizoriu sa functioneze
Reclamantul este licențiat ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea 2009, iar M. Educatiei Nationale nu a solicitat în instanță anularea adeverințelor emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamanților.
Cu privire la sustinerea Ministerului Educatiei Nationale referitoare la neindeplinirea standardelor de autorizare provizorie sau acreditare pentru studiile urmata de reclamanta, instanta constata ca in perioada in carea reclamanta a urmat cursurile facultarii, desi potrivit HG 366/2007 MECTS conducea sistemul national de educatie ,invatamant, tineret si cercetare, exercitand si atributiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate, constand, printre altele in evaluarea si controlarea realizarii politicilor si programelor in domeniu, stabilirea sau propunerea, dupa caz, a masurilor de corectare a lor, controlarea si monitorizarea, aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si functionarea unitatilor si institutiilor de invatamant particular, nu au fost sesizat enereguli in privinta activitatii de invatamant din cadrul Universitatii S. Haret, respectiv cu privire la valabilitatea formei de invatamant pentru specializarea in discutie, nu a fost demarata si finalizata vreo procedura administrativa care sa conduca la concluzia ca U. a actionat in afara cadrului legal, nu s-a contestat dreptul Universitatii de a organiza examen de licenta pentru formele de invatamant pe care ministerul le considera neacreditate si nu s-a solicitat anularea examenleor in urma carora li s-au eliberat absolventilor adeverintele care atesta faptul ca au obtinut titlul de licentiat la o anumita specializare.
Actul prin care s-a recunoscut calitatea de licentiat in drept este in fiinta, nu a fost revocat sau anulat, se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ.
Conform jurisprudentei constante a Inaltei Curti de Casatie si Justitie-sectia C. Administrativ si Fiscal, finalizarea cursurilor universitare organizate de catre U. S. Haret prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea, in urma acestuia, a unei diplome, presupune in fapt recunoasterea formei de invatamant urmata, de catre M. Educatiei Nationale.
Cum reclamantul a făcut dovada promovării examenului de licență, fapt atestat și prin adeverința eliberata de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior,instanța apreciază că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004 reclamantul își justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâta U. S. Haret prin emiterea diplomei de licență si a suplimentului la diploma.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție instanța retine ca pârâta U. S. Haret C. a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele nr.31/21.06.2010, nr.557/12.10.2010, nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010, nr.1054/3.02.2011, nr.960/8.10.2009, nr.278/5.08.2010 a solicitat sa ii fie data aprobarea pentru a putea tipari formularele tipizate la . absolventii anului 2009 insa nu au fost aprobate decat partial.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect, admiterea acesteia asigurând efectiv punerea în executare a obligației de eliberare a diplomei de licență de către autoritatea competentă.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației Nationale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând in diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
In temeiul art.453 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala, instanta va obliga parata U. S. Haret la plata cheltuielilro de judecata catre reclamant in valoare de 1090 lei reprezentand onorariu avocat si taxa judiciara de timbru si va obliga chemata in garantie M. Educatiei Nationale la plata cheltuielilor de judecata catre parata U. S. Haret in valoare de 1760 lei reprezentand onorariu avocat si taxa judiciara de timbru aferente cererii d echemare in garantie si 1090 lei reprezentand cheltuielile de judecata la care a fost obligata parata catre reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul D. Ș., CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, Calea Crângași, nr. 27, ., ., București, în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sector 3, București.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantului D. S. diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție a MEN, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București.
Obligă chemata în garanție să aprobe tipărirea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamant.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în valoare de 1090 lei.
Obligă chemata în garanție la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în valoare de 1760 lei din care 1090 lei reprezentând cheltuielile de judecată la care a fost obligată pârâta către reclamant, 670 lei reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în garanție.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C../5 ex./9.10.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 392/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Pretentii. Sentința nr. 367/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
