Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1087/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1087/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 3080/118/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR1087/APCA
Ședința publică din 01.09.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. L. N.
Judecător: C. N.
Grefier: D. V. S.
Pe rol judecarea contestației în anulare în C. administrativ și fiscal promovat de contestator . SRL cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C. îndreptat împotriva deciziei civile nr.379/04.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța în temeiul dispozițiilor art.292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 01.09.2015 iar față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de fata, reține urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.07.2014, sub nr._/212/2014, petentul . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.05.2014, ca netemeinic și nelegal, în subsidiar solicitând înlocuirea amenzii contravenționale în avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 12.05.2014 a primit o înștiințare de la ITM pentru a se prezenta la sediul acesteia cu documentele care să ateste înregistrarea angajaților, la aceeași dată fiind efectuată și o verificare la sediul societății petente. Petentul mai arată că din cauza specificului activității societății, este nevoit să ruleze un număr mare de potențiali angajați, pentru a reuși să angajeze persoane care să fie apte să presteze o asemenea activitate, de aceea nu-și poate permite să facă angajări chiar din perioada de probă, fapt ce l-a adus și la cunoștința inspectorilor ITM.
Legal citat, intimatul-organ constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
La termenul din data de 13.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Prin sentința civila nr._/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, a fost admisa excepția tardivității plângerii contravenționale si plângerea contravențională formulată a fost respinsă ca tardiv introdusă.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut urmatoarele:
„Se impune a se menționa că invocarea excepției amintite a avut loc în condițiile în care părțile erau legal citate, astfel că nu se poate pune în discuție nerespectarea principiului contradictorialității. Și aceasta, întrucât respectarea acestui principiu presupune în mod obligatoriu ca părțile să fie legal citate sau să aibă termen în cunoștință pentru a avea astfel posibilitatea, dacă doresc să se înfățișeze în fața instanței și pentru a pune concluzii cu privire la orice cereri, excepții invocat de instanță sau de partea adversă.
Contradictorialitatea este asigurată și atunci când ambele părți legal citate, lipsesc (și, evident una dintre ele a solicitat judecarea cauzei în lipsă). Nu există o obligație din partea instanței pentru a face corespondență cu părțile din dosar în sensul exprimării unui punct de vedere asupra unei excepții invocate din oficiu, ci există obligația părților de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului, potrivit art. 10 alin. 1 C.pr.civ.
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, în raport de prevederile art. 248 Cod procedură civilă, potrivit cărora ” instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei”, instanța constată că această excepție de procedură, peremptorie și absolută este întemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Asupra acestei excepții, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Conform prevederilor art.31 alin. (1) din actul normativ menționat, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În speță, se constată că, procesul-verbal de constatare și sancționare a fost emis și semnat de petent la data 19.05.2014, situație în care termenul de 15 zile prevăzut anterior a expirat la data de 05.06.2014.
Or, petentul a introdus prezenta plângere contravențională la data de 21.07.2014, deci, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată”.
Petenta a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea apelului si anularea sentintei apelate.
In dezvoltarea motivelor de apel, a aratat apelantul ca instanta de fond a pronuntat sentinta apelata cu rea credinta, intrucat din actele din dosar reiese in mod clar ca petenta apelanta s-a aflat in imposibilitate efectiva de a depune plangerea in termen, facand dovada in acest sens, intrucat, prin prisma domeniului de activitate al firmei, administratorul acesteia este nevoit sa efectueze multe deplasari in strainatate, astfel ca nu a putut respecta termenul legal de depunere, insa, instanta nu a tinut cont de aceste aspecte invocate in sustinere.
Intimata a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat, aratand ca solutia instantei de fond este temeinica si legala.
Prin Decizia civilă 379/04.03.2015, Tribunalul C. a dispus în sensul respingerii apelului promovat ca nefondat, reținând următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.07.2014, sub nr._/212/2014, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.05.2014, ca netemeinic și nelegal, în subsidiar solicitând înlocuirea amenzii contravenționale în avertisment.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Conform prevederilor art.31 alin. (1) din actul normativ menționat, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În speță, corect s-a constatat că, procesul-verbal de constatare și sancționare a fost emis și semnat de petenta la data 19.05.2014, situație în care termenul de 15 zile prevăzut anterior a expirat la data de 05.06.2014, or, petenta a introdus prezenta plângere contravențională la data de 21.07.2014, deci, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001, in cauza neavand relevanta sustinerile apelantei petente, in sensul ca a existat o imposibilitate obiectiva de a depune plangerea la instanta in termenul legal, depunerea plangerii la instanta, prin diferitele mijloace de comunicare (posta, curier, email, fax) putand fi efectuata de catre orice persoana, nefiind necesara prezenta personala obligatorie a administratorului petentei (pentru depunere).
Pe cale de consecință, s-a apreciat în sensul că instanța de fond in mod corect a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată.
În consecință, instanta de control judiciar a constatat ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.
Împotriva Deciziei civile nr. 379/04.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. petenta a formulat contestației în anulare,înregistrată pe rolul instanței la data de 06.05.2015.
În susținerea contestației în anulare apreciază contestatoarea în sensul că în mod greșit instanța de fond și cea de apel au dispus respingerea plângerii contravenționale ca fiind tardiv introdusă în condițiile în care înscrisurile atașate relevă faptul că societatea s-a aflat în imposibilitatea de a depune plângere contravențională în termen legal motivat de faptul că administratorul acesteia a fost nevoit să realizeze diferite deplasări prin tară.
În referire la fapta reținută în sarcina sa arată contestatoarea că aceasta a fost constatată în urma unui control inopinat care a avut loc urmare a reclamațiilor a unui număr de 3 persoane care fiind în perioadă de probă în vederea angajării și datorită faptului că nu se puteau încadra în standardele de lucru ale societății, știind că nu vor putea fi angajate s-au adresat ITM pentru neplata serviciilor prestate.
Datorită specificului societății, se arată, este necesară rularea unui număr mare de potențială angajați, pentru a reuși angajarea unor persoane care să fie apte să presteze o asemenea activitate, astfel încât nu există posibilitatea de a realiza angajări chiar din perioada de probă. În ceea ce privește măsurile dispuse relativ la încheierea contractelor individuale de muncă, precizează că nu a fost în măsură să le îndeplinească întrucât societatea nu a fost în posesia documentelor specifice angajării.
În drept au fost invocate disp. art. 503 c.proc.civ, apreciind că dreptul de a proba nevinovăția a fost îngrădit, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Prin întâmpinarea depusă intimatul solicită respingerea contestației în anulare, apreciind că instanța în mod corect a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Procedând la judecarea contestației în anulare, Tribunalul reține următoarele
Prin Decizia civilă 379/04.09.2015, Tribunalul C. a dispus în sensul respingerii apelului promovat de apelantul petent împotriva Sentinței civile_/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în cadrul dosarului_/212/2014..
Potrivit dispozițiilor invocate în susținere și care reglementează contestația în anulare specială respectiv art. 503 c.proc.civ:
(1) Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata .
(2) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:
1. Hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței, și deși se invocate excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia.
- Dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale
- Instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen.
- Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.
(3) Dispozițiile alin.2 pct. 1,2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
Contestația în anulare obișnuită care se poate exercita potrivit art. 503 al.1 c.proc.civ, împotriva oricărei hotărâri definitive este limitată la un singur motiv respectiv contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul la care a avut loc judecata.
Contestația în anulare specială este o cale extraordinară de atac de retractare ce se poate exercita, în cazurile anume prevăzute de art. 503 al.2 c.proc.civ, textul de lege enunțat vizând aspecte privind necompetența instanței care a pronunțat hotărârea care se atacă, încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței, erori materiale, omisiunea de pronunțare sau de cercetare a unui motiv de casare.
După cum se poate observa contestatoarea invocă în susținerea contestației în anulare în mod generic dispozițiile art. 503 c.proc.civ, apreciind în sensul că în mod eronat instanța de fond și cea de apel au dispus respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată față de probatoriul administrat care dovedește imposibilitatea promovării plângerii contravenționale în termenul stabilit de lege.
Instanța apreciază însă în sensul că erorile instanței de apel/recurs care ar deschide calea contestației în anulare sunt erori de fapt, în legătură cu aspecte formale ale judecății, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a dispozițiilor legale sau de rezolvare a unui incident procedural
Astfel fiind se apreciază în sensul că motivele analizate și care fundamentează contestația în anulare promovată nu se circumscriu situațiilor invocate limitativ prin dispozițiile sus menționate, considerente față de care cererea apare ca neîntemeiată, urmând a se dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de apelanta petentă . SRL, cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., îndreptat împotriva deciziei civile nr.379/04.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. L. N. C. N.
GREFIER,
D. V. S.
Red.decizie jud.C.N./29.09.2015/2.ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 110/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 926/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
