Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 686/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 7964/315/2013
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 686
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – M. D.
Judecător –G. C.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petent T. P., CNP:_, domiciliat în comuna Domnești, ., județul Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 1748/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, C.U.I.:_, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
Apelul este timbrat cu suma de 20 lei conform facturii nr._/30.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă că pentru acest termen, apelantul petent a depus la dosar o cerere la care s-a anexat dovada achitării taxei de timbru de 20 lei, după care:
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1748/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul T. P., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.07.2013, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Târgoviște.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Petiționarul T. P. a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.07.2013, încheiat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița – Serviciul Rutier cu amendă în cuantum de 720 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 48, art. 101 alin 1 pct. 18 rap. la art. 102 alin 3 lit e, din OUG nr. 195/2002 rep, reținându-se că la data respectivă în jurul orei 0.20 a circulat cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN 71 în localitatea Ulmi ( în dreptul primăriei ) cu viteza de 115 km/h și totodată nu a avut asupra sa permisul de conducere .
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petiționar, făcându-se mențiunea de către agentul constatator că acesta nu are alte mențiuni de formulat.
Conform înregistrării aflată pe suportul magnetic, înregistrarea a avut loc în data de 29.07.2013, la ora 00:20, numărul autoturismului fiind_, viteza fiind de 116 Km/h, instanța constatând, față de iluminatul stradal, că autoturismul se afla în localitate.
Înregistrarea se coroborează cu planșele foto depuse la dosarul cauzei, cu rapoartele întocmite de agenții de poliție, cu cele consemnate în copia filei registru radar și confirmă consemnările din cuprinsul procesului verbal de contravenție .
În ceea ce privește susținerile petiționarului privind nelegalitatea actului de constatare s-a reținut că, potrivit art. 181 din HG nr. 1391/2006 în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul În speța dedusă judecății agentul constatator a oprit și a stabilit identitatea conducătorului auto, anexa 1 D folosindu-se doar în cazul cinemometrelor sau camerelor fixe, întrucât este necesară prelucrarea înregistrării, iar conducătorul auto nefiind oprit, identitatea acestuia fiind stabilită ulterior.
În cuprinsul procesului verbal a fost consemnată și calitatea agentului constatator și anume agent șef.
Cu privire la individualizarea sancțiunilor, acestea au fost clar individualizate, reclamantul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei + avertisment.
Referitor la autotestare, potrivit dispozițiilor pct. 3.2.6 din Ordinul BRML 301/2005, cinemometrele trebuie să fie prevăzute cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare . În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.
In cauza de față s-a reținut ca cinemometrul a măsurat cursiv viteza, nu a avut dereglări funcționale și nici nu s-a blocat, astfel că viteza măsurată este cea reală ; acesta a fost verificat metrologic, copia buletinului de verificare metrologică nr._/04.09.2012 atestând buna funcționare a aparatului de măsurat viteza de deplasare a autovehiculelor.
În raport de cele arătate mai sus, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, intimata a făcut dovada, dincolo de orice dubiu, că petiționarul a săvârșit contravenția pentru care s-a dispus sancționarea acestuia ; considerente față de care plângerea formulată a fost respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 16 iulie 2014, petiționarul T. P. a declarat apel, în termen legal, în temeiul prevederilor art. 466 și urm. Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile OUG nr. 195/2002, criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul petiționar solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale formulate.
De asemenea, apelantul petiționar a reiterat motivele din plângerea contravențională formulată la instanța de fond.
În plus, apelantul învederează poziția instanței de fond, care a constatat prin decizia apelată, că nu exista diferente între informațiile cuprinse în versiunile proceselor verbale de sancționare indicate în anexa 1A si anexa 1 D la Regulamentul de aplicare a Codului rutier, când aceste diferente privesc tocmai elementele care ar fi trebuit sa fie analizate de instanța de fond în judecarea plângerii contravenționale si care ar fi trebuit excluse în totalitate în lipsa mențiunilor obligatorii din formularul stabilit de legiuitor.
Totodată, se învederează instanței de control faptul că din documentele înaintate la dosarul cauzei de intimată, și anume planșa foto a evenimentului înregistrat, reiese că T. P. a circulat pe tronsonul de drum cu viteza de 45 km/ora - conform celei de-a șaptea imagini prezentate în planșa foto ; nu există nicio altă imagine care să evidențieze mașina condusă în acea seară (cu nr. de înmatriculare_ ) și cu atât mai mult să probeze că viteza de circulație depășea viteza de 100 km / ora. Toate celelalte imagini de pe planșa foto prezentată nu au nicio valoare probatorie, fiind neclare și neconcludente - nu apare numărul sau imaginea autoturismului pe care l-a condus în acea seară. Prin urmare, aspectele reținute de instanță conform căreia autoturismul cu nr._ a circulat în localitate cu viteza de 116 km / oră cu acea ocazie nu pot fi decât eronate, cât timp planșele foto de la dosarul cauzei reliefează viteza de 45 km / oră a acestui autoturism.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 11 august 2014, intimata Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, solicită respingerea apelului, deoarece instanța de fond a pronunțat o sentința legala si temeinica, apelantul reluând aspectele pe care le-a evidențiat si pe fondul cauzei.
Desi apelantul critica faptul ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat conform anexei 1A din H.G. nr. 1391/2006, arată că art. 181 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, are următorul conținut: „(l)In situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul ; (2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătură proprietarului sau deținătorului legal ai vehiculului"
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă cu claritate că procesul verbal, conform Anexei 1D din H.G. nr.1391/2006, poate fi folosit doar în situațiile în care înregistrările efectuate cu mijloacele tehnice necesită o prelucrare, iar identitatea conducătorului de vehicul nu a fost stabilită, caz în care, identitatea contravenientului ce se consemnează în procesul verbal este aceea comunicată, în scris, de proprietarul sau deținătorul legal al autovehiculului. Aceste situații sunt doar două, și anume: 1) în cazul în care operatorul radar sau polițistul rutier aflați în autovehiculul de patrulare pe care este instalat cinemometrul, își continuă deplasarea fără să procedeze la oprirea vehiculului - țintă și nu există un alt polițist care să efectueze această operațiune; și 2) când fapta a fost înregistrată de radare fixe montate pe stâlpi, console sau alte suporturi, înregistrări care sunt preluate periodic de către Poliția Rutieră pentru prelucrare și identificarea contravenientului.
Se solicită de către intimată ca instanța de control judiciar să observe că, în speța dedusă judecății, agentul constatator a procedat la oprirea autovehiculului condus de către apelant, l-au identificat pe contravenient, iar imaginile surprinse de dispozitivul radar nu necesitau nicio prelucrare, deoarece au fost vizualizate de către operator, așa încât în mod corect a fost utilizat procesul verbal prevăzut de Anexa 1A.
Presupunând, totuși, că agentul constatator ar fi trebuit să folosească modelul de act sancționator prevăzut la Anexa 1 D, această împrejurare nu ar fi putut duce, în niciun caz, la nulitatea absolută a actului sancționator, pentru că situațiile de nulitatea absolută ale procesului verbal de constare a contravenției sunt prevăzute în mod expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar pentru o eventuală anulare a procesului verbal pentru asemenea considerente, ar trebui ca apelantul să dovedească faptul că prin completarea procesului verbal conform Anexei 1A, i s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, însă apelantul nu a făcut aceasta dovada.
Cat privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. 2 din OG nr. 2/2001, se învederează instanței ca procesul verbal de contravenție conține atât numele agentului constatator, cât si calitatea acestuia, precum si structura din care face parte astfel ca nu pot fi sub nicio forma incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Contrar celor susținute de apelant, faptele comise de acesta au fost complet si concret individualizate.
Apelantul mai pune în discuție dispozițiile pct. 3.2.6. din Ordinul nr. 301/23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", învederându-se ca aceste dispoziții statuează că: "Cinemometrul trebuie sa fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care sa poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influenta asupra exactității de măsurare. Aceasta funcție trebuie sa fie activata automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activata manual de către operator, ori de câte ori se considera necesar. In cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate, iar funcționarea cinemometrului va fi blocata.„
Din interpretarea acestui text reiese că funcția de autotestare se inițializează automat la fiecare pornire (punere în funcțiune), nu pentru fiecare măsurare a vitezei.
Totodată, filmarea efectuata în cauza îndeplinește condițiile impuse de pct. 3.5.1. din Ordinul BRML nr. 301/2005.
Potrivit dispozițiilor pct. 1.3. din acest Ordin: « Cinemometrele sunt mijloace de măsurare care măsoară de la distanță și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier, independent de caracteristicile acestora. »
Așadar, cinemometrul are capacitatea de a măsura viteza de la distanță și fiind întuneric, este evident ca, camera cinemometrului nu poate surprinde si numărul de înmatriculare la o distanță mai mare, acesta devenind vizibil pe măsura ce autovehiculul contravenientului se apropie de autospeciala de politie.
In filmare se observa ca de la momentul când autovehiculul apelantului intra în raza de măsurare a cinemometrului si până la apropierea de autospeciala de politie, între cele doua autovehicule nu sunt interpuse alte vehicule astfel încât viteza măsurata sa fie atribuita altui vehicul decât cel al apelantului.
Din „fisa de evidență auto pentru CNP_” – fila 13 dosar apel, rezulta ca apelantul a mai fost sancționat anterior fapte, de încă 9 ori, chiar și după săvârșirea faptei a mai fost sancționat la data de 09.04.2014 - susține intimata I.P.J. Dâmbovița.
Apelantul nu s-a putut abține de la încălcarea regulilor de circulație nici în cursul judecării prezentului proces astfel ca la data de 09.04.2014 a mai fost sancționat încă o data pentru încălcarea unei reguli de circulație.
Pentru considerentele expuse, solicită respingerea apelului astfel cum a fost formulat cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Examinând sentința apelată în baza criticilor formulate, a probelor administrate la instanța de fond și a temeiurilor de drept incidente în cauză, tribunalul reține că apelul este nefondat, urmând a-l respinge, după cum urmează:
Verificând, în conformitate cu art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție . nr._/29.07.2013 se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, anume art. 181 din HG nr. 1391/2006.
Nu se impunea folosirea modelului de act sancționator prevăzut în anexa 1D a H.G. nr. 1391/2006 - așa cum a invocat apelantul în baza art. 181 din H.G. nr. 1391/2006, întrucât, în cauză nu a probată prelucrarea înregistrărilor efectuate cu mijlocul tehnic utilizat, iar identificarea conducătorului auto a fost stabilită direct de agentul constatator ( iar nu prin date comunicate în scris de proprietarul/deținătorul legal al autoturismului ).
Mai mult, situația prevăzută de art. 181 din H.G. nr. 1391/2006, este sancționată – în caz de nerespectare de către agentul constatator – cu o nulitate relativă, aspect ce obligă pe contravenient să probeze vătămarea produsă, ceea ce în speță nu s-a produs.
Cu privire la temeinicia procesului verbal . nr._/29.07.2013 ( fila 26 dosar fond), se reține că apelantul – contravenient a fost sancționat cu amendă de 720 lei, cu avertisment și cu măsura administrativă a reținerii permisului de conducere, întrucât la data de 29.07.2013, orele 00:20, a fost surprins pe DN 71 Ulmi – Primărie, conducând auto Mercedes, cu nr._, cu o viteză de 115 km/oră, fiind înregistrat de cinemometrul radar tip Python ._, montat pe autospeciala cu nr. MAI_, conducătorul auto – contravenient neavând asupra sa nici permisul de conducere.
Aceste fapte reprezintă contravențiile prevăzute de art. 48 rap. la art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 conform cărora „ conducătorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza . . . ” – art. 48, iar încălcarea acestei obligații „ constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile . . . ” dacă a avut loc „ depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic” ( art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 ).
De asemenea, conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din aceeași ordonanță, constituie contravenție și „ nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)” ( printre care și permisul de conducere ).
În cazul primei contravenții – contestate în cauză, sarcina probei revine organului constatator, care trebuie să dovedească prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, mai sus descrisă.
Cu actele depuse la instanța de fond, intimata I.P.J. Dâmbovița a dovedit că și-a îndeplinit această obligație, în sensul că din planșele foto depuse la dosar la fila 31, rezultă că autoturismul descris mai sus a circulat în localitate cu o viteză de 115 km/h ( între momentele 00:20:03 – 00:20:06), că aparatul radar care a depistat această viteză a fost declarat admis la verificarea metrologică consemnată în buletinul de verificare metrologică nr._/04.09.2012 (fila 30 dosar fond), că fapta a fost constatată de agentul șef principal de poliție din cadrul Serviciului Rutier, C. I. – atestat operator Pyhton II ( fila 29 dosar fond ).
În raport de cele ce preced, se constată că sunt neîntemeiate criticile apelantului, așa încât, tribunalul, în baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul, păstrând sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-petent T. P., domiciliat în comuna Domnești, . R, județul Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 1748/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
Președinte,Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. - C.G./ ȘEM
4 ex/ 12.01.2015.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – I. C. C.
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 02-09-2014, Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1473/2014. Tribunalul... → |
|---|
