Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 393/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 393/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 3024/94/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 393
Ședința publică din: 30.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: E. N.
GREFIER: N. L.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, împotriva sentinței civile nr. 2661/2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă P. L. ROMÂNIA IFN SA, cu sediul în Voluntari, .. 2, clădirea P., parter, ., jud. Ilfov, cu sediul procesual ales la cabinet de avocat Criana M., din sector 5, București, . B., nr. 3, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, având în vedere solicitarea recurentei-intimate privind judecarea cauzei în lipsa, tribunalul constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 15.06.2012 sub nr. de dosar_, petenta . IFN SA a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN.
Prin sentința civilă nr. 6288 pronunțată la data de 29.10.2013, Judecătoria B. a declinat spre competentă soluționare cauza privind pe petenta . IFN SA și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută deoarece lipsește semnătura olografă a agentului constatator, așa cum impun dispozițiile art. 17 și art. 19 din O.G. 2/2001. S-a mai arătat că, sediul petentei a fost înscris greșit în procesul-verbal contestat, de aceea consideră că procesul-verbal contestat era lovit de nulitate absolută și din acest punct de vedere.
Pe fondul cauzei s-a mai arătat că nu un reprezentant al său a condus autoturismul la care face referire procesul verbal contestat, ci un reprezentant al unei alte societăți cu care are încheiat un contract de leasing, acea societate având calitatea de utilizator, deci petenta nu poate fi subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa. Calitatea de proprietar era diferită de cea de contravenient. S-a invocat art. 7, art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, art. 1 din O.G. 2/2001.
De asemenea s-a făcut referire și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, fapta din prezenta cauză având un caracter penal, s-a invocat și prezumția de nevinovăție de care se bucura un pretins contravenient, arătând că intimata nu a făcut niciun demers pentru a identifica persoana care se facea vinovată de săvârșirea contravenției.
Prin sentinta civila nr. 2661/05.12.2013 Judecatoria Gaesti a admis plangerea formulata de catre petenta, a anulat procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat și de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul-verbal contestat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca procesul-verbal contestat a fost comunicat petentei în formă tipărită și nu purta semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic. Procesul-verbal încheiat de intimată purta mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001, însă din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001 a rezultat că înscrisurile electronice cărora le era atașată semnătura electronică au fost asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
S-a mai reținut că procesul-verbal contestat avea o formă electronică, deși nu era destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravenea prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, care definea înscrisul electronic ca fiind o colecție de date în formă electronică în care existau relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, de unde rezulta că un înscris semnat electronic nu putea avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată.
Având în vedere această situație, precum și faptul că nici o dispoziție din O.G. nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție contestat de petentă era lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
Cu privire la tariful de despăgubire, acesta poate fi imputat contravenientului numai odată cu constatarea și sancționarea legală a unei contravenții. Întrucât va anula procesul-verbal de contravenție, instanța a dispus exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata CNADNR solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale, intrucat procesele-verbale incheiate in forma electronica au fost semnate conform dispozitiilor legale, iar OG nr. 2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura se aplica pe procesul-verbal de contraventie putandu-se aplica si semnatura electronica.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei, în sensul prev. de art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, ignorând dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002 „ fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, constituie contravenție .. . ”.
Potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002 „ contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ”.
În speța dedusă judecății, petenta a fost sancționată contravențional în conformitate cu dispozițiile art. 8 din OG nr. 15/2002, procesul verbal de constatare a contravenției fiind generat automat, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică.
După cum s-a expus, OG nr. 2/2001 privind regimul de aplicare a contravențiilor pe teritoriul României, obligă semnarea acestor procese verbale, sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică „ înscris în formă electronică, reprezintă o colecție de date în forma electronică, între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar”.
Cum în cauza dedusă judecății, actul contravențional contestat a fost transmis petentului prin poștă și nu printr-un program informatic, semnătura electronică a agentului constatator nu poate acoperi lipsa semnăturii olografe a agentului constatator - cerință instituită de dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului contravențional încheiat.
Prin urmare, instanța de control judiciar constată că soluția instanței de fond este legală, deoarece, în cauză se impunea a se constata existența unuia dintre cazurile de nulitate absolută, expres prevăzut de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator in forma manuscrisa.
Constatând că actul contravențional contestat în cauză este lovit de nulitate, în conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de control judiciar apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs formulate.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, împotriva sentinței civile nr. 2661/2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă P. L. ROMÂNIA IFN SA, cu sediul în Voluntari, .. 2, clădirea P., parter, ., jud. Ilfov, cu sediul procesual ales la cabinet de avocat Criana M., din sector 5, București, . B., nr. 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. B. I. C. N. E. L. N.
Judecător fond M. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. GB/ tehnored. LN
2 ex./ 30.05.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1349/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 54/2014.... → |
|---|
