Anulare act administrativ. Sentința nr. 8701/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8701/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 13141/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 8701/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul V. M., în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul prin reprezentant convențional, avocat O. P., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența în soluționarea cauzei.
Reprezentantul reclamantului arată că este competent Tribunalul D. în soluționarea cauzei.
În baza art. 131 N. C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial, în raport de art. 10 din Legea 554/2004.
Reprezentantul reclamantului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în dovedirea faptului că reclamantul nu a desfășurat activitate comercială, dacă instanța apreciază că proba este utilă.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 258 C.p.c. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar în ceea ce privește proba testimonială, constată faptul că reclamantul este decăzut din dreptul de a solicita aceasta proba, având în vedere că nu a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată, conform disp. art. 254 C.p.c. Instanța învederează faptul că mențiunea din cuprinsul acțiunii a solicitarii încuviințării oricăror alte probe nu îndeplinește condiția art. 194 lit e NCPC, care obligă partea să precizeze concret proba solicitată, iar în cazul solicitării încuviințării probei cu martori să indice numele și domiciliul martorilor.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar un înscris intitulat "rezultatele finale ale celor 3 probe ale examenului organizat în vederea ocupării a 12 posturi de inspector de muncă, prin care arată faptul că inspectorul care a întocmit procesul verbal de control a fost declarat respins la examenul organizat pentru ocuparea funcției de inspector.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cerere privind anularea procesului verbal de control . nr. 2219/10.07.2013, întocmit de ITM D., precum și pe cererea de suspendare a executării măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control . nr. 2219/10.07.2013 și anexa la acesta.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației așa cum a fost formulată, precizând că reclamantul nu a desfășurat activitate economică, fiind vorba despre o persoană fizică desfășurându-și activitatea în gospodărie, iar persoana despre care s-a făcut mențiunea că nu avea forme legale de angajare, repara un tractor, nefiind angajatul reclamantului. Se învederează faptul că reclamantul a fost amendat cu suma de 10.000 lei, nefiind făcută nicio cercetare pentru stabilire situației de fapt. Fără cheltuieli de judecată. Cererea privind suspendarea executării măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control . nr. 2219/10.07.2013 și anexa nr. 8 la acesta arată că rămâne fără obiect în cazul admiterii contestației.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamantul VODA M. a solicitat instanței:
1. Anularea Procesului-verbal de control ., numărul 2219, din data de 10._, întocmit de ITM D., precum si Anexei 8 la procesul-verbal de control mai sus menționat, comunicat subscrisei la data de 10.07.2013.
2. Suspendarea executării masurilor dispuse prin procesul-verbal de control . numărul 2219/10.07.2013 si Anexa nr. 8 Ia acesta,
Reclamantul arată că, în fapt, conform Procesului-verbal de control ., numărul 2219, din data de 10.07.2013, verificarea a cuprins perioada 10.07.2013, iar in Anexa 8 la același proces verbal, la punctul 3 este menționata data controlului de 08.07.2013.
Cu acest prilej,inspectorul de munca M. I. a constatat ca "la punctul de lucru al subsemnatului din Corn Pielesti, . depistat desfășurând activitate d-nul N. F. C.".
Se arată că prin același proces-verbal controlul menționează următoarele:
La punctul 1 din anexa "beneficiarul va înființa registrul de evidenta a zilierilor conform L52/2011,art. 5lit. a sau va înregistra contract individual de munca".
Se arată că la data de 08.07.2013, conform înstințării nr._, reclamantului consemnat in ÎNȘTIINȚARE drept» M. ( zis B.) GHERCESTI" i s-a adus la cunoștința ca la data de 09.08.2013 sa se prezinte la ITM D. cu CI sau . înștiințare i s-a comunicat data prezentării ca fiind 09.07.2013, fără a fi menționata tematica de control sau motivul pentru care trebuie sa se prezinte.
Reclamantul menționează faptul ca este persoana fizica si nu desfășoară activitate economica permanent, ocazional sau temporar in România, așa cum prevede OUG 44/2008, nu dețin punct de lucru in ., așa cum in mod gresit a fost reținut in procesul-verbal si anexa contestate, la aceasta adresa fiind gospodăria sa personala.
Aceste critici sunt justificate si confirma susținerile reclamantului in sensul ca cercetarea si documentarea cazului s-au făcut superficial, "din birou", actele întocmite având prea multe imperfecțiuni si inadvertențe.
Dar aceste aspecte nu au doar o semnificație formala; maniera in care s-a lucrat arata ca nu s-a făcut o minima cercetare, in contradictoriu cu "reprezentantul legal al unității "sancționat, încălcându-se astfel un drept elementar la apărare al reclamantului.
Pe fondul chestiunii, o asemenea maniera de lucru, de constatare si cercetare a situației arunca serioase indoieli asupra corectitudinii stabilirii faptelor, știut fiind autoritarismul cu care acționează inspectorii ITM in teritoriu, planează un serios dubiu in ce privește cercetarea si constatarea controlului.
Mai mult decât atât, reclamantul arată că inspectorul de munca M. I., s-a deplasat la domiciliul său personal din ., județul D., chemându-l la poarta pe nepotul său care se afla in curte la momentul respectiv, N. F. C., care îl ajută la treburile gospodărești, reparația unui tractor, fapt confirmat chiar de acesta la întrebarea inspectorului de munca.
Arată că nepotul său i-a comunicat instiintarea, reclamantul observând ca nici măcar numele nu a fost corect completat, ci " M. ( zis B.) GHERCESTI", pe un document al unui organ de control - CARE AVEA LA ÎNDEMÂNA TOATE MIJLOACELE PENTRU IDENTIFICARE, DACA EFECTUA MINIME CERCETĂRI, acest act fiind lovit de nulitate absoluta, nefiind precizat numele si prenumele, elementele minime de identificare ale eventualului contravenient, conf. art. 16 din OG nr. 2/2002.
Reclamantul arată că s-a deplasat Ia ITM D., in data de 10.07.2013, pentru a vedea despre ce este vorba, ocazie cu care inspectorul de munca M. I., i-a întocmit procesul-verbal de control si anexa contestate, spunându-i ca a fost o sesizare din partea unui consătean, motiv pentru care "trebuie sa-i dea amenda".
De subliniat este faptul ca inspectorul de munca nu a făcut cercetări, observând ca, pe de o parte, prin procesul verbal de contravenție, . nr._/10.07.2013 a fost sancționat cu amenda de_ lei in temeiul art. 16 alin. l din L53/2003 rep. care prevede modalitatea de încheiere a contractului individual de munca, iar pe de alta parte prin anexa procesului verbal de control contestat, i s-a pus in vedere fie sa întocmească registrul de evidenta al zilierilor, fie sa întocmească contract individual de munca, nefiind sigur care este de fapt temeiul legal al sancțiunii.
Menționează ca, la data de 18.07.2013 a depus la sediul Inspectoratului T. de Munca D., sub numărul 3940, contestația împotriva procesului verbal de control ., numărul 2219, iar la data de 05.08.2013, prin adresa nr._/05.08.2013, aceasta contestație a fost respinsa de ITM D., motivând ca toate neregulile cuprinse in procesul-verbal contestat nu au nici o importanta întrucât acest proces-verbal nu este proces-verbal de contravenție ci este proces-verbal de control deci poate fi întocmit oricum, fără elemente de identificare, cu inadvertente grave, etc), iar cu privire la instiintarea comunicata si maniera de lucru a inspectorului de munca, ITM D. a constatat ca acestea au fost conform legii.
Pe cale de consecință, solicită anularea Procesului-verbal de control ., numărul_, din data de 10.07.2013, întocmit de ITM D., precum si Anexei 8 la procesul-verbal de control mai sus menționat, întocmit si comunicat la data de 10.07.2013 si suspendarea executării masurilor dispuse prin acestea.
In drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
La data de 25.09.2013, reclamantul a depus la dosarul cauzei precizare referitor la cererea de suspendare a măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control . numărul 2219/10.07.2013 si Anexa nr. 8.
Pârâtul I. T. de Muncă Dolja formulat întâmpinare la contestația formulata de către VODA M., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
l. Prin procesul verbal de control . nr._/10.07.2013 agentul constatator a evidențiat constatări găsite pe teren in ziua controlului efectuat având ca obiective Identificarea si combaterea muncii far a forme legale de angajare conform Legii nr. 53/2003. Astfel la data de 08.07.2013 ora 12:00 s-a efectuat prin sondaj de către inspectorii din cadrul I.T.M D. un control privind modul in care se respecta prevederile legislației in vigoare in domeniul relațiilor de munca in comuna Pielesti, . si a fost definitivat la sediul I.T.M. D. in data de 10.07.2011 in prezenta persoanei Voda M.. In urma verificărilor s-a constatat ca numitul N. F. C. desfășura activitate in locația respectiva conform declarației scrise si materializata in FISA DE IDENTIFICARE . nr._, act pe care-l depunem anexat.
2. Pârâta arată că a depus anexat toate actele in baza cărora a fost emis procesul verbal de control, act comunicat societății la data de 10.07.2013 întocmit in prezenta numitului VODA M. care a semnat toata documentația materializata in Anexa nr. 8 fără a menționa vreo obiecțiune cu privire la cele reținute de către agentul constatator in cuprinsul acestor documente. La data controlului 08.07.2013 agentul constatator a lăsat înștiințarea . nr._ primita si semnata de către N. F. C. în calitate de cioban si care a completat si FISA DE IDENTIFICARE . nr._, acte pe care arată că le depune anexat si potrivit acestei înștiințării petentul avea obligația sa se prezinte la sediul I.T.M Do//.Prin acest proces verbal de control agentul constatator a detaliat cele constatate pe teren cu ocazia controlului desfășurat si constatări si masurile sunt înscrise in cele 2 file anexate, care fac parte integranta din procesul verbal de control si masurile trasate au fost stabilite in vederea remedierii neconformitatilor din domeniul relațiilor de munca si pentru stoparea muncii la negru.
3. Cu privire la susținerea reclamantului potrivit căreia maniera in care s-a lucrat si fără a realiza o minima cercetare, solicită instanței să o respingă ca neîntemeiata având in vedere ca agentul constatator a realizat acest control in baza prevederilor art. 19 din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea si organizarea Inspecției Muncii cu modificările si completările ulterioare si cu respectarea Codul de conduita al funcționarilor publici si cercetarea la fata locului s-a realizat prin mențiunile realizate de către persoana N. F. C. in Fisa de identificare . nr._ in care in penultimul aliniat a specificat mențiuni clare si elocvente. Aceasta persoana a scris ( ca lucrează in folosul petentului din data de 15.06.2013 si nu apare nici o mențiune cu privire la susținerea reclamantului potrivit căreia numitul N. F. C. la momentul controlului îl ajuta la reparația unui tractor încât va solicită instanței să respingă aceasta susținere ca neîntemeiata .Pârâtul învederează instanței că se poate observa în cuprinsul ÎNȘTIINȚĂRII nr._ aceasta persoana a menționat la rubrica ocupația ca este cioban, deși putea menționa cele susținute de către reclamant in cuprinsul Fisei de identificare.
4. Se arată că reclamantul susține ca cercetarea si documentarea cazului s-a făcut superficial din birou deși constarea celor menționate in actul de control s-au realizat prin aspectele detaliate in Fisa de identificare si înștiințarea nr._ din data de 08.07.2013 si la data de 10.07.2013 s-a prezentat reclamantul care a semnat atât procesul verbal de control cat si Anexa nr. 8.
Cu privire la susținerea reclamantului potrivit căreia acest act este lovit de nulitate nefiind precizat numele si prenumele acestuia, solicită instanței să o respingă întrucât după cum se poate observa in cuprinsul procesului verbal de control nu lipsește numele si prenumele acestuia ,domiciliul acestuia elementele minime de identificare incat aceste aspecte nu sunt întemeiate. Reclamantul invoca faptul ca pe înștiințarea transmisa persoanei N. F. C. numele nu a fost completat corect deși apar trecute anumite mențiuni clare in cuprinsul acestui document si daca nu ar fi fost aceasta persoana VODA M. înștiințarea ar fi ajuns la alta persoana. Se arată că reclamantul însăși recunoaște in mod direct ca s-a prezentat la data de 10.07.2013 la sediul I.T.M. încât avea cunoștința despre controlul efectuat de către agentul constatator si numitul N. F. C. nu era pentru prima data prezent in locația respectiva ci desfășurau activitate după un program bine stabilit. Agentul constatator nu avea de unde sa cunoască detaliile completate pe propria răspundere de către N. F. C. in momentul controlului si nici timpul de lucru ,iar aceasta persoana a fost depistata in locația respectiva si ceea ce contează este activitatea desfășurata de către acesta înainte de momentul in care a fost descoperit de către agentul constatator.
5. Cu privire la susținerea societății potrivit căreia nu ii sunt aplicabile dispozițiile Legea nr. 53/2003 persoanei N. F. C. întrucât acesta îl ajuta la treburile gospodărești si nu intra in sfera raporturilor de munca guvernate de dispozițiile codului muncii comunică instanței faptul ca aceasta persoana a menționat ca lucrează efectiv in folosul reclamantului si VODA M. putea sa desfășoare activitate doar in conformitate cu Legea nr. 52/2011 art. 5 litera a) din aceasta lege . In ceea ce privește anularea masurilor trasate prin procesul verbal de control arată ca aceste masuri au fost dispuse cu scopul ca reclamantul sa intre in legalitate si cu termen de realizare 26.07.2013 iar persoana VODA M. avea obligația sa respecte dispozițiile legale aplicabile in domeniul relațiilor de munca.
Din cele arătate pârâtul arată că rezultă că, acțiunea prin care se solicita anularea procesului verbal de control este neîntemeiată și în concluzie solicită respingerea acesteia și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal de control DJ nr._/10.07.2013 din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat.
În drept, arată că întâmpinarea se întemeiază pe prevederile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, ale Legii nr. 53/2003 republicată.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În cuprinsul procesului-verbal de control . nr._/10.07.2013, reprezentanții I.T.M. D. au consemnat că, în data de 08.07.2013 ora 12:00 s-a efectuat un control privind modul in care se respecta prevederile legislației in vigoare in domeniul relațiilor de munca in comuna Pielesti, ., la domiciliul reclamantului. Din declarația dată pe propria răspundere de către numitul N. F. C., a rezultat ca acesta desfășura activitate pentru reclamant, fără a avea întocmit contract individual de muncă, așa cum prevăd disp. art. 16 din Legea nr. 53/2003.
Respectivul act de control este semnat și de către reclamant.
Reclamantul sustine ca este persoana fizica si nu desfășoară activitate economica permanent, ocazional sau temporar in România, așa cum prevede OUG 44/2008, nu dețin punct de lucru in Comuna Pielesti, ., așa cum in mod gresit a fost reținut in procesul-verbal si anexa contestate, la aceasta adresa fiind gospodăria sa personala.
Susținerile reclamantului sunt neintemeiate, intrucat dispozitiile art. 14 alin. 1 și 3 din Legea 53/2003, statuează că " prin angajator se înțelege persoana fizică sau juridică ce poate, potrivit legii, să angajeze forță de muncă pe bază de contract individual de muncă. Persoana fizică dobândește capacitatea de a încheia contracte individuale de muncă în calitate de angajator, din momentul dobândirii capacității depline de exercițiu.
Inexistenta unei forme de organizare in raport cu dispozițiile OUG 44/2008 nu conduce la concluzia ca o persoana fizica nu poate avea calitatea de angajator.
Reclamantul susține ca inspectorul de munca nu a făcut cercetări, cercetarea si documentarea cazului fiind făcuta superficial, "din birou", sustinere contrazisa de inscrisurile depuse de parata la dosarul cauzei din care reiese ca reprezentantul paratei a efectuat controlul la data de 08.07.2013, ocazie cu care a fost depistat desfasurand activitate in favoarea reclamantului numitul N. F. C., fiind completata de catre acesta fisa de identificare . nr._ (fila 39) si a fost lasata înștiințarea . nr._, primita si semnata de către N. F. C. care si-a declinat calitatea de cioban, controlul fiind definitivat la sediul ITM in prezenta reclamantului, la data de 10.07.2013, care s-a prezentat ca urmare a instiintarii.
Reclamantul invoca nulitatea instiintarii emisa de reprezentantul paratei intrucat nu este precizat numele si prenumele, elementele minime de identificare ale eventualului contravenient, insa instiintarea nu reprezinta un act administrativ supus anularii in conditiile Legii 554/2004.
În ceea ce priveste temeinicia actului anterior menționat, inspectorii I.T.M. D. au avut în vedere declarația numitului N. F. C., care precizează textual faptul că lucreaza pentru reclamant ca „necalificat”.
Reclamantul a pretins că sus-numitul N. F. C., este nepotul sau si îl ajută la treburile gospodărești, reparația unui tractor, fapt confirmat chiar de acesta la întrebarea inspectorului de munca, însă aceste susțineri exced obiectului prezentei acțiuni, verificarea împrejurării dacă respectiva persoană presta într-adevăr activitate pentru reclamant în data de 10.07.2013, precum și stabilirea faptului că declarația dată de numitul N. F. C. în fața inspectorilor de muncă reflectă sau nu adevărul, putând fi efectuate doar de către instanța investită a soluționa plângerea contravențională formulată împotriva procesul-verbal ., nr._/10.07.2013. În cadrul acelei acțiuni, reclamantul va putea prezenta toate probele pe care le consideră necesare pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a actului de contravenție și a forma convingerea instanței că nu se justifica aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
Prin urmare, dată fiind fișa de identificare completată de numitul N. F. C. în data de 08.07.2013, iar actele prezentate de reclamant neaducând dovada că sus-numitul ar fi avut întocmit contract individual de muncă anterior respectivei date, pârâta a avut temei pentru a întocmi procesul-verbal de control . nr._/10.07.2013.
Ca atare, neexistând dovezi care să conducă la concluzia că ar fi fost nesocotite prevederile legale la încheierea actului anterior menționat, nu există nici un motiv pentru a dispune desființarea acestuia.
Pentru considerentele expuse anterior, acțiunea privind anularea procesului verbal de control, urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiată.
În ceea ce priveste cererea de suspendare a măsurilor dispuse prin procesul-verbal de control . numărul 2219/10.07.2013 si Anexa nr. 8, instanta, constata ca aceasta este, de asemenea neintemeiata, urmând a fi respinsă.
Potrivit art. 15 din Legea 554/2004 ,,suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de către reclamat, pentru motivele prevăzute de art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei", iar art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 dispune că se poate suspenda executarea actului administrativ ,,în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente".
În speța de față, se apreciaza că cele două condiții prevăzute de dispozițiile legale citate anterior nu sunt întrunite cumulativ.
Pentru a se putea dispune suspendarea unui act administrativ este necesară îndeplinirea condiției privind existența unui caz bine justificat, în sensul unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a învinge principiul conform căruia actul administrativ este executoriu din oficiu, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
Astfel, cum s-a retinut in considerentele expuse mai sus, toate apărările reclamantei formulate în susținerea acțiunii de anulare a procesului-verbal de control au fost apreciate ca neintemeiate si prin urmare nu este indeplinita conditia existentei unui caz bine justificat.
În ceea ce privește condiția prevenirii unei pagube iminente, se constată că paguba iminentă este definită de dispozițiile art. 2 alin 1 lit. s din Legea 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Nici această condiție nu este îndeplinită în speță, pentru că nu s-a invocat și dovedit iminența producerii unei pagube.
Simpla solicitare a suspendării executării actului administrativ nu poate fi suficientă pentru admiterea cererii.
Cum, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 14 din Legea 554/2004, instanța urmează să respingă cererea privind suspendare ...ca neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse anterior, acțiunea formulată apare ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul V. M., cu domiciliul ales la C.. Av. O. P., cu sediul în C., .. 68, județul D., în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ D., cu sediul în C., .. 51, județul D. și cererea de suspendare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, A. G. C. |
E. S./06.12.2013
A.C. 03 Decembrie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 2149/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 7789/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
