Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 01/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 23529/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 184/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent Ș. B. împotriva sentinței civile nr._ din 01.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat IPJ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că la data de 01.03.2013 av.Bancioiu Camelai apărătorul ales al recurentului a formulat cerere de amânare, după care:.
Instanța respinge cererea de amânare având în vedere că și la termenul anterior s-a formulat cerere de amânare în temeiul art.156 C.p.c, după care constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 01.10.2012 Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul Ș. B. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.09.2012.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:prin procesul verbal . nr._/09.09.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 420 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 și art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002 constând în aceea că a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare Dj 81 SEB iar în urma testării cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0.11 mg/l în aerul expirat și nu a avut asupra sa permisul de conducere și actele autoturismului.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond a constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă.
În consecință, a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul Ș. B. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea probelor
În motivare arată că la primul termen de judecată la instanța de fond apărătorul său nu s-a putut prezenta, motiv pentru care a depus o cerere de amânarea cauzei, urmând ca ulterior să depună înscrisuri în dovedirea acesteia.
Instanța de fond în mod greșit a respins cererea lăsându-l fără posibilitatea de a administra probe pe fondul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recursul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica:
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat, în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a apreciat temeinicia procesului verbal . nr._/09.09.2012 prin care petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 420 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 și art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002 constând în aceea că a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare Dj 81 SEB iar în urma testării cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0.11 mg/l în aerul expirat și nu a avut asupra sa permisul de conducere și actele autoturismului.
Motivul invocat de recurent, în sensul că, instanța de fond nu i-a dat posibilitatea să administreze probe în susținerea plângerii sale, este nefondat,deoarece deși apărătorul petentului a solicitat amanarea cauzei invocând că nu se poate prezenta din motive medicale, nu a produs nici o dovadă în acest sens, astfel că în mod corect instanța a respins cererea de amânare . Mai mult apărătorului petentului avea posibilitatea de a-și asigura susbtituirea în cazul în care nu se putea prezenta
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent Ș. B. împotriva sentinței civile nr._ din 01.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat IPJ D. ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Martie 2013
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. G. |
Red.G P/ jud fond.M M
Tehn M.G 2 ex/13.03.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1329/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 3928/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
