Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1751/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1751/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 20186/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 355/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător M. E. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I.P.J. D. împotriva sentinței civile nr.1751 din 31.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimat D. I. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul D. I. I. lipsind recurent I. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul D. I. I. solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 1751 din 31.01.2013 Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta D. I. I., in contradictoriu cu intimat I. D.- BIROUL RUTIER.
A anulat procesul verbal . nr._/24.07.2012emis de I. D..
A exonerat petentul de sancțiunile aplicate și de măsurile complementare luate.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ din 05.06.2012, emis de intimatul I.-D.-BR C. a fost secționat petentul D. I. I. cu amendă contravențională în sumă de 420 lei, reținându-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe raza comunei Melinești, jud.D. a depistat ca petentul conducând autoturismul cu nr._, ar fi circulat cu o viteză neregulamentară de 84 km/h. Fapta reținuta in sarcina petentului nu este confirmată de probele materiale aflate la dosarul cauzei, respectiv de conținutul declarației martorului ocular și imaginile foto depuse de intimată de la locul faptei, iar procesul verbal precizat si contestat se bucura doar de o prezumție relativa de legalitate, conform literaturii de specialitate si practicii judecătorești consolidata in acest domeniu, până la proba contrara ce ar fi efectuata in apărare.
Din declarațiile martorului ocular ce s-a aflat la fața locului la poarta casei sale rezulta ca la momentul înregistrării cu aparatul radar, autoturismul condus de petent se afla in afara localității Melinești, în zona unei păduri,venind din direcția C. și când a ajuns la . dreptul casei martorului s-a intersectat cu autoturismul poliției care a oprit pe petent în trafic iar agentul care a coborât a verificat documentele solicitate după care a auzit pe petent că nu dorește să semneze procesul verbal întocmit de agent pentru că nu era de acord cu cele reținute de acesta,astfel ca in aceste împrejurări de fapt, confirmate și de imaginile foto aflate la dosarul cauzei, nu poate fi reținuta in sarcina petentului contravenția prevăzuta de disp.art.101 din OUG.nr.195/2002 întrucât fiind răsturnata prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție rezulta ca fapta reala comisa de petent nu întrunește elementele constitutive ale unei fapte contravenționale urmând a fi admisa plângerea ca fiind întemeiata, cu consecința anularii procesului verbal de contravenție si exonerarea petentului de sancțiunile aplicate.
În drept, au fost reținute disp.atr.1, art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza cărora instanța de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat si sa decidă asupra sancțiunilor aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. D. criticând-o ca netemeinică și nelegală, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
În motivare arată că procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța de judecată trebuia să procedeze la înlăturarea declarațiilor martorului audiat în cază care este contrazisă de planșele fotografice depuse la dosar, și din care se observă că petentul circulat cu o viteză neregulamentară de 84 km/h.
Potrivit punctului 3.5.1 din Ordinul nr.187/14.07.2009 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05"Aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autoturismelor, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legală nr.301/2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autoturismului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, aspecte ce rezultă cu certitudine din planșa foto înaintată la instanța de fond.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, iar măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală.
Recurenta a pretins că, dat fiind numărul mare de accidente cu consecințe grave produse ca urmare a nerespectării regulilor de circulație, a permite conducătorilor auto să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale nu face decât să încurajeze o atitudine de nerespectare a regulilor de circulație
În drept, își întemeiază motivele de recurs pe prevederile prevederile art. 3041 C.pr.civ., și ale O.G. 2/2001.
Solicită, în baza dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, ținând seama și de dispozițiile art.304 ind.1 C.p.civ., tribunalul apreciază ca fiind fondat recursul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentui/intimat de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, intimatului i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă nu a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată.
Astfel, așa cum rezultă, fără putere de tăgadă, din planșele fotografice depuse la dosar în scop probator, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 84 km/h în timp ce se afla în localitate, probe în raport cu care depoziția martorului audiat în cauză se află în totală contradicție, fiind susceptibilă de subiectivism, astfel încât aceasta se impunea a fi înlăturată.
Se constată, totodată, că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate, iar în conținutul acestuia este cuprins numărul de înmatriculare și marca autovehiculului pe care era montat aparatul radar, ceea ce permite stabilirea împrejurării că aparul radar cu care a fost surprins autoturismul condus de petent este omologat și verificat metrologic, aceste cerințe fiind impuse și de art.5.2.1. și 5.2.2. din Ordinul nr.187/2009.
În raport de considerentele expuse, se apreciază recursul ca fiind fondat, urmând ca în temeiul art.312 alin.2 C.p.civ. să fie admis și modificată sentința recurată, în sensul că se va respinge plângerea, menținând procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent I.P.J. D. împotriva sentinței civile nr.1751 din 31.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat D. I. I..
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, M. E. P. |
Grefier, M. G. |
Red.G V/ 18.04.2013
jud fond.M.V
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 1122/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 3588/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
