Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 11/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 9549/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 62/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I.P.J.D. Poliția Mun. CRAIOVASecția 6, împotriva sentinței civile nr._ din 11.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul N. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul a depus motivele de apel, solicitând judecarea în lipsă, după care:
Instanța constată că greșit a intitulat calea de atac ca recurs, în cauză calea de atac este cea apelului .
Nemaifiind cereri de formulat și apreciind cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Intimatul N. O. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr._ din 11.07.2013 Judecătoria C. a admis în parte plângerea formulată de petentul N. O., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – Poliția Municipiului C. – Secția 6 Poliție; înlocuiește amenda contravențională aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat la 28.02.2013 de I.P.J. D. - Secția 6 Poliție C., în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea avertisment, menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28.02.2013 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul I. D. procesul verbal . nr._ prin care s-a retinut săvârsirea de catre petent a contraventiei prev de art 3 pct 1 din Legea 61/1991 R, constând în aceea că în ziua de 28.02.2013 ora 0,10 aflându-se pe . imobilului cu nr. 6, a adresat injurii, cuvinte și expresii jignitoare la adresa organelor de poliție, pentru acest motiv, petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 500 lei .
Verificând potrivit art 34 alin 1 din O.G nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente .
Întrucât pe parcursul judecatii petentul nu a făcut în nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea mentionată în procesul verbal de contraventie și întrucât în spetă nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal instanta constată că forta probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate si temenicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contraventională ( articol care coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ permite instantei să aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanta consideră că sanctiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor ce îi revin în materia convietuirii sociale, a ordinii și linistii publice, conform Legii 61/1991.
Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp. art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) și art. 21, alin. 3 din acelasi act normativ (conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte disp. art 7 alin 2 (prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune).
Instanta, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale, având în vedere faptul că agentul constatator are posibilitatea legală de a aplica cu prioritate sanctiunea avertismentului, aceasta fiind în cauză proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, cat si cu circumstantele personale ale petentului acesta aflându-se la prima abatere.
Față de considerentele mentionate, instanta a admis în parte plângerea si în consecintă a dispus înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 28.02.2013 cu sanctiunea « avertisment «.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. D. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului și pe fond respingerea plângerii contravențională și menținerea ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
În motivare arată că petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal, iar actul sancționator este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001.
Conform prev.art.1171 C.civ. corob.cu art.15 și 16 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție este un înscris autentic, fiind întocmit cu cerințele prevăzute de lege e către un funcționar public.
In opinia sa instanța de judecată trebuia să procedeze la înlăturarea declarației martorului audiat în cauză, este puțin plauzibil să-și amintească cu exactitate data și ora la care s-a săvârșit fapta.
Totodată, recurentul a invocat faptul că, în cauza C. N. contra României, plângerea nr.17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia,18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art.6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amendă contravențională într-un cuantum relativ redus.
Fapta reținută în sarcina petentului aceea de a adresa injurii, cuvinte și expresii jignitoare la adresa organelor de poliție prezintă un grad de pericol social ridicat .
În drept, își întemeiază motivele de recurs pe prevederile art. 466 și urm.C.pr.civ., și ale O.G. 2/2001.
Solicită, în baza dispozițiilor art. 411 al.1 pct.2 din Codul de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelantul critică modul în care instanța de fond a procedat la individualizarea sancțiunii.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată.
Starea de fapt este confirmată cu actele depuse, respectiv procesul verbal de contraventie, in care sunt consemnate obiectiunile petentului, in sensul ca dupa ce a fost jignit, a adus la randul sau jigniri.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 – care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care coroborat cu art.38 alin.3 din OG 2/2001 permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată – instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta dispozițiile legale.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite; art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și art. 7 alin.3 din același act normativ prin care se prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar și în situația în care în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede expres această sancțiune.
În concret, se are in vedere atitudinea petentului, care a recunoscut fapta la momentul constatarii acesteia, precum si imprejurarile in care a fost savarsita, dovedite prin declaratia martorului audiat in cauza, instanta apreciind ca sanctiunea avertismentului se justifica fata de pericolul social concret al faptei.
Apararile apelantei privind starea de fapt retinuta prin procedul verbal de contraventie nu prezinta relevanta in cauza, intrucat nu a fost contestata, fiind retinuta si de prima instanta.
Având în vedere cele expuse, instanta apreciază proporțional cu gradul de pericol social al faptei, sancționarea petentei cu avertisment, potrivit dispozițiilor art. 5 alin 5 si art.7 alin 2 din O.G.2/2001 și, făcând aplicarea dispozițiilor art. 7 alin.1 din O.G .2/2001, petentul fiind atenționată asupra pericolului social al faptei săvârșite, atrăgându-i-se atenția asupra respectării dispozițiilor legale.
Față de considerentele expuse anterior, Tribunalu, în temeiul art.480 C.pr.civ, va respinge apelul declarat ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul I.P.J.D. Poliția Mun. CRAIOVASecția 6, împotriva sentinței civile nr._ din 11.07.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul N. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013.
Președinte, A. M. S. | Judecător, E. S. | |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/13.12.2013
Tehn.C.A.
Decembrie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 6304/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 6107/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
