Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 16/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 1378/828/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 220/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător A. M. M.
Judecător E. S.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent S. S. împotriva sentinței civile nr._ din 16.11.2102 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul nu este motivat.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția nulității recursului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 16.11.2102 Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul S. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - SERVICIUL RUTIER.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
La data de 23.08.2012, sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Topoloveni plângerea formulată de petentul S. S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.P.J. D. la data de 17.08.2012, prin care solicită anularea procesului-verbal de constatare și exonerarea de la plata amenzii.
In fapt și in drept plângerea nu a fost motivată.
La dosar s-a depus: procesul-verbal . nr._ încheiat de I.P.J. D. la data de 17.08.2012
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca nesusținută.
Prin . Judecătoria Topoloveni a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria C., unde cauza a fost înregistrata sub nr._ din 21.09.2012
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de I.P.J. D. la data de 17.08.2012, petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că a condus autoturismul pe DN 65 și a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul, in raza de acțiune a indicatorului Depășirea interzisă.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond învestită cu soluționarea plângerii a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărât asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată, în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit cu nici un mijloc de probă că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În speță, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul S. S. fără a indica însă motivele pe care se sprijină declarația recursului.
Având în vedere acest aspect, precum și faptul că instanța de recurs nu a identificat motive de ordine publică care pot fi invocate din oficiu, în temeiul art.306 alin.1 C.p.civ., tribunalul va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurent S. S. împotriva sentinței civile nr._ din 16.11.2102 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - SERVICIUL RUTIER.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013
Președinte, A. M. S. | Judecător, A. M. M. | Judecător, E. S. |
Grefier, M. G. |
Red. A S / 12.03.2103; jud fond.C M R
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 986/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 6708/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
