Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2515/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2515/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 20121/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 572/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Judecător C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent . ORADEA împotriva sentinței civile nr.2515 din 15.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat I. DE S. PT. CONTROL IN TRANSPORT RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6 OLTENIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 2515 din 15.02.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de către petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2012 în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 OLTENIA, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: plângerea formulată de către petenta . I. TERITORIAL NR.6 OLTENIA împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2012, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. 2 pct. 4 din OG nr. 37/2007, constituie contravenție depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 de minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute.
Conform art.7 din Regulamentul nr.561/2006 al Parlamentului European, după o perioadă de conducere de 4 ore și jumătate un șofer va lua o pauză neîntreruptă de cel puțin 45 de minute, aceasta în cazul în care nu-și ia o perioadă de odihnă.
Această pauză poate fi înlocuită cu una de cel puțin 15 minute, urmată de o pauză de cel puțin 30 de minute distribuite fiecare, astfel încât să fie în conformitate cu prevederile primului paragraf.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.07.2012, emis de către intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 OLTENIA s-a dispus sancționarea petentei ., cu amenda de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.2 pct.4 din OG nr.37/2007 și Legea 371/2007, deoarece la data de 06.04.2012, ora 11,20 de către inspectori din cadrul ISCTR- I. Teritorial nr.6 pe DN 65 F km 9+000, C., Centura de Nord, a fost depistată petenta care efectua transport rutier contra cost de marfă cu ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_, conform copiei conforme a licenței comunitare nr._, condus de conducătorul auto C. I., iar în urma verificărilor s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute,dar mai puțin de o oră și 30 de minute în data de 05.04.2012, în intervalul orar 04:03, 10: 42, conducătorul a condus 5 ore și 21 de minute mai mult decât perioada legală.
Astfel, instanța apreciază că cu ocazia controlului în trafic efectuat de către inspectori din cadrul intimatei I. de S. Pentru Control în Transportul Rutier – I. Teritorial nr.6 Oltenia a fost depistată . care efectua teransport rutier contra cost de marfă cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_ condus de conducătorul auto C. I., faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.2 pct.4 din OG nr37/2007, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, instanța constată că petenta . se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.2 pct.4 din OG nr.37/2007 și Legea 371/2007, deoarece la data de 06.04.2012, ora 11,20, pe DN 65 F km 9+00, loc. C., Centura de Nord a fost depistată petenta care efectua transport rutier, contra cost de marfă cu ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_, condus de conducătorul auto C. I., iar în urma verificărilor s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute în data de 05.04.2012, în intervalul orar 04: 03 și 10;42 conductorul C. I. a condus 5 ore și 21 de minute fără pauză în loc de 4 ore și 30 de minute.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța de fond a respins plângerea formulată de către petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2012, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR.6 OLTENIA, ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta . ORADEA criticând-o ca netemeinică și nelegală solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
Conform sentinței de fond petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.2 pct.4 din OG nr.37/2007 și Legea 371/2007, deoarece la data de 06.04.2012, ora 11,20 de către inspectori din cadrul ISCTR- I. Teritorial nr.6 pe DN 65 F km 9+000, C., Centura de Nord, a fost depistată petenta care efectua transport rutier contra cost de marfă cu ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_, condus de conducătorul auto C. I., iar în urma verificărilor s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar mai puțin de o oră și 30 de minute în data de 05.04.2012, în intervalul orar 04:03, 10: 42, conducătorul a condus 5 ore și 21 de minute fără pauza, în loc de 4 ore și 30 minute.
În motivare arată că instanța de fond nu a analizat plângerea și actele depuse, potrivit raportului pe care l-a obținut de pe tahograful digital instalat pe mașină rezultă faptul că în data de 05.04.2102, conducătorul auto are o depășire a perioadei maxime de conducere de 29 de minute.
Tahograful digital supraveghează în mod eficient respectarea prescripțiilor în ceea ce privește durata de conducere și timpul de repaus al șoferului și totodată permite un control precis în ceea ce privește respectarea legii. În această situație consideră că agentul constatator nu a reținut corect datele, nu este posibil ca aparatul tahograf să ne indice nouă o depășire a timpului de condus iar agentului constatator o altă depășire.. Acest aspect nu a fost analizat de instanța de fond. Consideră că sancțiunea aplicată nu respectă prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001
În drept invocă disp. OG 37/2007, OG 2/2001.
Intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -I. TERITORIAL NR.6 OLTENIA, formulează întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond, și a procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal, dispunându-se executarea întregului cuantum al amenzii, așa cum a fost stabilit în procesul verbal.
Tribunalul, examinând sentința atacată cu recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate în scris, constată recursul fondat, pentru considerentele de mai jos :
Prin procesul – verbal in litigiu s-a retinut că la data controlului a fost depistat autovehiculul aparținând petentei care circula pe DN 65F, conducătorul auto depășind perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar cu mai puțin de o oră și 30 minute, în intervalul orar 04:03-10:42, conducător auto fiind C. I..
A arătat recurenta în plângerea formulată că potrivit raportului tahograf digital instalat pe autocamionul său, conducătorul auto a depășit perioada maximă de conducere cu maxim 29 minute, iar în recurs a arătat că aceste aspecte nu au fost analizate deloc de instanța de fond.
Susținerile petentei-recurente cu privire la neanalizarea de către prima instanță a susținerilor sale și a înscrisurilor depuse la dosar pentru a dovedi nevinovăția sa, sunt întemeiate.
Astfel, prima instanță s-a limitat la a indica starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție contestat și la a aprecia că prin încheierea procesului verbal a fost dovedită săvârșirea faptei imputate petentei.
Deși petenta a depus la dosar înscrisuri pentru dovedirea susținerilor sale privind înregistrările aparatului tahograf, instanța de fond le-a ignorat și nu a făcut nicio referire la acestea.
Aceasta echivalează cu lipsa totală a motivării hotărârii și a considerentelor acesteia
Rezultă așadar, ca în contradicție cu disp. art. 261 alin. 1 pct 5 Cod pr. civ., hotărârea pronunțată de prima instanță nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, încălcând dreptul la apărare al părților, drept consacrat de art.6 din CEDO.
Această manieră de motivare este sancționată de dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă cu sancțiunea casării, întrucât instanța de fond a omis să cuprindă motivele pe care se sprijină și temeiul legal pentru care a înțeles să soluționeze în acest fel cauza, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului spetei deduse judecății, instanța de control neputând cerceta pentru prima dată în recurs motivele plângerii, întrucât s-ar răpi părților un grad de jurisdicție și s-ar încălca principiul dreptului la apărare.
Din considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 3 si 5 Cod pr. civ., rap. la art. 304 1 Cod pr. civ, tribunalul urmează a admite recursul, a casa sentința atacată și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instantă.
In rejudecare, avand in vedere motivele invocate de petenta in plângere, vor fi administrate probele necesare, vor fi analizate apărările părților prin prisma probatoriului administrat si a dispozițiilor legale incidente si vor fi avute in vedere si celelalte critici formulate de petenta prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent . ORADEA împotriva sentinței civile nr.2515 din 15.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat I. DE S. PT. CONTROL IN TRANSPORT RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6 OLTENIA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013
Președinte, M. E. P. | Judecător, C. E. I. | Judecător, A. G. V. |
Grefier, M. G. |
Red.M P/ 03.06.2013
Tehn M.G. 2 ex
jud fond- C C
| ← Pretentii. Sentința nr. 47/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3762/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
