Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 2974/201/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 89/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. M. G.
Judecător M. D. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE D.,și A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCREȘTI împotriva sentinței civile nr.1897 din 17-10.2012, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat IF G. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. I. pentru intimat - IF G. M. lipsind recurenții DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE D. și A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la data de 07.02.2013 de recurenți concluzii scrise, după care:
Av.D. I. pentru intimată solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune extras de presă.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, după care constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Av.D. I. solicită respingerea recursului conform motivelor din întâmpinare, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond, cu cheltuieli de judecată și depune chitanța nr.284/07.02.2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr.1897 din 17-10.2012, Judecătoria Calafat a admis plângerea contravențională formulată de petenta IF G. M. cu sediul în . în contradictoriu cu intimatele Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale –D. și A. Națională a Vămilor cu sediul în București.
A dispus anularea procesului verbal de contravenție nr 109 ./200 NR_ întocmit de intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale –D. in data de 29.08.2012, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale si restituirea celor 31 pachete de țigarete confiscate.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.109 din 29.08.2012 întocmit de Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale D. a fost sancționată petenta IF G. M. în temeiul art.221³ alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003 cu amendă în cuantum de 20.000 lei. S-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 29.08.2012, ora 11:30 la IF G. M. din localitatea Moțăței s-a descoperit cantitatea de 31 pachete țigarete aflate la comercializare, depozitate în magazia barului în poșeta personală încălcându-se astfel prevederile art.206²¹ alin.2 și 10 și art.206"61 alin.1 și 3 din Legea nr.571/2003. s-au confiscat de la petentă 13 pachete de țigarete P. Mall și 18 pachete țigarete Viceroy.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de adm.G. M., aceasta consemnând la rubrica alte mențiuni faptul că țigările le avea în geantă pentru uz personal deoarece are maiștri la casă și le avea puse în magazia barului.
Conform art.221³ alin.2 lit.b constituie contravenție deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1;
Conform art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. În procesul verbal de constatare a contravenției deși se menționează că s-a descoperit cantitatea de 31 pachete țigarete aflate la comercializare, depozitate în magazia barului în poșeta personală, nu se menționează și faptul că pachetele de țigarete nu sunt marcate, sau sunt marcate necorespunzător, fapt esențial pentru existența contravenției. Nota de relație semnată de G. M. în care se menționează că s-au depistat 31 de pachete de țigarete care nu au aplicate marcaje fiscale legale, fiind de origine sârbească, nu face parte din procesul verbal de constatare a contravenției și nu suplinește lipsa descrierii faptei, care era obligatorie conform dispozițiilor legale.
Lipsa mențiunii mai sus arătate, atrage nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.109 din 29.08.2012, astfel încât instanța de fond a admis plângerea, a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr 109 ./200 NR_ întocmit de intimată in data de 29.08.2012, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale si restituirea celor 31 pachete de țigarete confiscate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE D. și A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare arată că sentința de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii art.304 pct.9 C.p.c.
Invocă disp. art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul contravențiilor "procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele și prenumele, calitatea și instituția in care face parte agentul constatator, date personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Solicită să se observe că organul constatator a descris fapta contravențională ca fiind deținerea în spațiul comercial de către petentă a unei cantități de 31 pachete cu țigări pentru care sunt încălcate prevederile art. 206 ind.21 alin. 10, și art.206 ind.61 alin.1 și 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
Faptul că în procesul verbal de contravenție ./200 NR_/29.08.2012, organul constatator nu a menționat împrejurarea că cele 31 de pachete de țigarete nu sunt marcate sau sunt marcate corespunzător, nu demonstrează că fapta contravențională constatată de către autoritatea vamală a fost descrisă lacunar în actul sancționator sau că ar fi descrisă greșit, nu atrage nulitatea procesului verbal.
Invocă prevederile art.21 alin.3 din actul normativ indicat, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Gravitatea săvârșirii unei astfel de fapte, precum și pericolul social al acesteia rezultă chiar din minimul și maximul amenzii stabilite de către legiuitor și anume: de la 20.000 lei la 100.000 lei.
Consideră că a fost respectat principiul proporționalității faptei săvârșite prin sancțiunea aplicată prin aplicarea amenzii în cuantum de 20.000 lei s-a ținut cont de circumstanțele personale ale petentei.
Intimata IF G. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constată că recursul este fondat, instanța de fond reținând în mod greșit starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție și pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică, făcând o greșită apreciere a situației de fapt și a încadrării în drept.
Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.109 din 29.08.2012 întocmit de Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale D. a fost sancționată petenta IF G. M. în temeiul art.221³ alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003 cu amendă în cuantum de 20.000 lei. S-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 29.08.2012, ora 11:30 la IF G. M. din localitatea Moțăței s-a descoperit cantitatea de 31 pachete țigarete aflate la comercializare, depozitate în magazia barului în poșeta personală încălcându-se astfel prevederile art.206²¹ alin.2 și 10 și art.206"61 alin.1 și 3 din Legea nr.571/2003. s-au confiscat de la petentă 13 pachete de țigarete P. Mall și 18 pachete țigarete Viceroy.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentei care a semnat actul constatator.
Soluția este dată cu aplicarea greșită a legii.
În primul rând, prima instanță nu a avut în vedere prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege;
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada face dovada săvârșirii contravenției de către petent, tocmai prin aplicarea acestei prezumții.
Chiar dacă procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, organul constatator trebuie să facă dovada săvârșirii faptei și a persoanei făptuitorului; or aceste dovezi rezultă din materialul probator administrat: astfel, din procesul verbal reiese foarte clar țigărilor depozitate în magazia barului în poșeta personală aspect necontestat de petenta care a semnat, prin reprezentant, procesul verbal; semnarea acestuia, fără obiecțiuni pe acest aspect prezumă acordul față de cele reținute.
Mai mult, prin obiecțiunile formulate, petenta a arătat că "am cumpărat țigările pentru uz personal, acestea fiindu-mi necesare pentru maistorii pe care îi am la construcția unei case".
De vreme ce art.221 ind.3 alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003 interzice deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false . Este interzisă astfel deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute, dovada plății accizei constituind-o timbrul fiscal românesc pe care mărfurile găsite nu îl aveau aplicat, iar dispozițiile legale sancționează și deținerea de produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate.
Deținerea este dovedită prin chiar faptul descoperirii țigărilor depozitate în magazia barului în poșeta personală, fiind evidentă deținerea în fapt a acestora, pentru existența contravenției neavând relevanță scopul pentru care erau deținute mărfurile, astfel încât susținerea petentului că ele erau destinate consumului propriu nu înlătură răspunderea contravențională a acestuia.
Deci, atât fapta (deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător cât și persoana făptuitorului (petenta la al cărui sediu au fost găsite produsele nemarcate) au fost dovedite de agentul constatator.
Săvârșirea faptei este confirmată și prin nota de relație –fila 28 și adeverința de reținere a bunurilor-fila 30, de asemenea semnată de reprezentanta petentei, în care se regăsesc bunurile găsite și confiscate.
Această prezumție de legalitate nu împiedică însă petentul, care se bucură de prezumția de nevinovăție, să facă dovada contrară.
Petentul a susținut că nu se face vinovat de fapta săvârșită, arătând că țigările nu au fost găsite în magazin, însă probele asupra netemeiniciei procesului verbal de contravenție, astfel cum au fost reținute de prima instanță, nu prezintă elemente de coroborare față de înscrisurile întocmite în etapa constatării contravenției și care fundamentează starea de fapt descrisă în actul sancționator.
Deși martorii au declarat că țigările că în bar nu erau expuse asemenea țigări din procesul verbal reiese foarte clar că au fost găsite în magazia barului aflate la comercializare, iar reprezentanta petentei nu a formulat obiecțiuni cu referire la acest aspect; mai mult, prin obiecțiunile formulate, reprezentanta petentei recunoaște că a cumpărat țigările (deci acestea aparțineau petentei); de asemenea, martorii audiați nu au fost prezenți la efectuarea controlului .
În aceste condiții, se impunea ca proba testimonială, care nu se coroborează cu celelalte probe, să fie înlăturată de la aprecierea probatoriului.
Cum petenta nu a putut justifica faptul găsirii, la punctul de lucru, a produselor nemarcate, rezultă că starea de fapt reținută este cea reală, caz în care, în mod corect, s-a dispus sancționarea petentei.
Mai mult, susținerile petentei în sensul că bunurile erau destinate consumului propriu, nu prezintă relevanță întrucât fapta pentru care a fost sancționat constă nu numai în comercializare dar și în deținerea, în afara antrepozitului fiscal, a a produselor accizabile, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător .
Așadar, simpla deținere a produselor accizabile, fără a fi marcate, reprezintă contravenție
fiind sancționată conform dispozițiilor art.221³ alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003
În aceste condiții, tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea, având în vedere că fapta este dovedită de probele administrate, iar procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
În raport de aceste considerente în fapt și în drept, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat, în raport de disp. art. 304 pct.9 raportat la art. 312 alin. 3 C.pr.civ. și pe cale de consecință, să modifice sentința civilă atacată, în sensul respingerii plângerii contravenționale, ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE D. și A. NAȚIONALĂ A VĂMILORBUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr.1897 din 17-10.2012, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat IF G. M..
Modifică sentința nr.1897/2012 a Judecătoriei Calafat în sensul că respinge plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013
Președinte, G. P. | Judecător, C. M. G. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. G. |
Red.M I/12.03.2013 jud fond.AGB
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 8961/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 351/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
