Pretentii. Sentința nr. 351/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 351/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 16150/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 351/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul I. D. și pe pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul prin avocat A. E.. și pârâta Administrația Finanțelor Publice C. prin consilier juridic U. N.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamantul a depus la dosar precizare acțiune.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art. 167 C.pr.civ., ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța, constatând dosarul în stare de soluționare, acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic U. N. pentru pârâta Administrația Finanțelor Publice C. solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 25.09.2012, reclamantul I. D. a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 2114 lei – diferența taxei de primă înmatriculare - și la plata dobânzii legate calculate de la data plății până la achitarea efectivă, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că a achiziționat în cursul anului 2008, autoturismul marca OPEL ASTRA, dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar, pentru a-l înmatricula în România, a fost obligat să plătesc o taxă de primă înmatriculare.
Reclamanta a pretins că taxa de primă înmatriculare este ilegală, fiind percepută în baza unor texte legale inaplicabile în dreptul intern.
Astfel, potrivit art. 148 alin (2) și (4) din Constituție, României îi revine obligația de a aplica cu prioritate dreptul comunitar - în speță art. 90 parag. 1 din Tratatul CE. Or, prevederile art. 2141 – 2143 C. fisc. sunt contrare prevederilor art. 148 alin (2) din Constituție, fiind abrogate implicit din momentul aderării României la Uniunea Europeană.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 parag. 1 din Tratat, instanța este datoare să constate că disp. legale anterior menționate nu mai pot fi considerate ca fiind în vigoare după aderarea României la U.E.
S-a reținut de Curtea de Justiție a Comunităților Europene prin hotărârea pronunțată în cauza Brzezinski, C-313/05, că o acciză care se aplică tuturor autoturismelor în temeiul primei lor înmatriculări pe teritoriul unui stat membru, iar nu în temeiul faptului că trec frontiera, nu constituie o taxă vamală la import și nici o taxă cu efect echivalent în înțelesul art. 25 TCE, ci intră în sfera regimului general intern de impozitare a mărfurilor și trebuie, ca urmare, analizată, în raport cu art. 90 TCE.
Potrivit deciziei CJUE "Taxa de poluare introdusă de România, impusă mașinilor la prima lor înregistrare în România, contravine legislației Uniunii Europene. Respectiva lege are efectul de a descuraja importul și punerea în circulație a mașinilor second-hand cumpărate în alte state membre. Curtea apreciază că legislația românească în această materie are ca efect faptul că vehiculele second-hand importate, cu o vechime considerabilă, sunt taxate cu până la 30% din valoarea lor - chiar dacă este aplicată o reducere însemnată la taxă ca urmare a scăderii valorii acestora - în timp ce mașinile similare oferite pe piața auto second-hand internă (din România) nu sunt supuse acestei taxe. în atare condiții, legislația are ca efect descurajarea importului și înscrierii în circulație în România a mașinilor second-hand cumpărate în alte state membre".
In drept a invocat Legea nr. 554/2004, art. 117 și art. 124 din Codul de procedură fiscală.
A depus în copie la dosar: cererea de restituire a taxei de primă înmatriculare, răspunsul AFP, carte de identitate, decizia de calcul a taxei de poluare, chitanța . nr._ din 29.05.2008, contract de vânzare-cumpărare în limba germană și în traducere legalizată, documentul de înmatriculare în limba germană și în traducere legalizată, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, carte de identitate autoturism.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform celor înscrise în contractele de vânzare-cumpărare, reclamantul a achiziționat un autovehicul marca SKODA, având nr. de identificare TMBCE61Z_, care fusese înmatriculat în Germania, în data de 03.12.2004 – conform celor înscrise în cartea de identitate a respectivului vehicul, eliberată de autoritățile germane.
Cartea de identitate a autoturismului eliberată de autoritățile române atestă faptul că respectivul autoturism a fost înmatriculat în România la data de 31.05.2008, fiindu-i atribuit nr. de înmatriculare_, în timp ce chitanța . nr._ din 29.05.2008 certifică faptul că, la înmatriculare, reclamantul a achitat taxa de primă înmatriculare, în cuantum de 3809 lei.
Ulterior, prin cererea înregistrată la AFP C., reclamantul a solicitat să i se restituie contravaloarea acestei taxe, însă pârâta, prin Nota privind restituirea unor sume a dispuse restituirea sumei de 2352 lei.
Codul fiscal – așa cum a fost modificat prin Legea 343/2006 -, a intrat în vigoare la data de 01.01.2007, așadar după data aderării României la Uniunea Europeană.
Tratatul Uniunii Europene reglementează în art. 90 (86) obligația statelor membre de a nu stabili direct sau indirect pentru produsele altui stat membru impuneri interne de orice natură superioare celor stabilite direct sau indirect pentru produsele naționale similare, prin urmare statul membru nu poate stabili impuneri interne de natură să protejeze indirect alte produse naționale.
Tribunalul apreciază că, prin instituirea taxei de primă înmatriculare – potrivit disp. art. 2141 Cod fiscal -, România a stabilit indirect, pentru produsele provenind din Uniune, impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare, dat fiind că, în cazul autoturismelor second-hand înmatriculate în România, nu se percepe o taxă de primă înmatriculare în sarcina cumpărătorului.
Ca atare, statul român a creat premizele discriminării între produsele provenite din alte state membre ale comunității europene și produsele de pe piața internă, ceea ce este de natură a încălca principiul neutralității impozitării interne, în cazul competiției dintre produsele aflate pe piața națională și produsele importate, încălcând în acest mod disp. art. 90 din Tratatul Uniunii Europene(art. 110 TFUE).
Conform prevederile art. 148 din Constituție, "Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".
Prin urmare, Tribunalul va da eficiență disp. art. 90 din Tratatul Uniunii Europene și va înlătura de la aplicare prevederile art. 2141 Cod fiscal, care contravin reglementărilor comunitare.
Date fiind cele expuse anterior, Tribunalul constată că, în mod nelegal, a fost percepută de la reclamant o taxă specială de primă înmatriculare, astfel încât aceasta este îndreptățit să solicite a-i fi restituită.
Prin urmare, în baza art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004, va fi obligată pârâta A.F.P. C. să restituie reclamantului diferența de sumă încasată cu titlu de taxă specială pentru autoturisme, în cuantum de 1457 lei.
Cu privire la solicitarea reclamantului de a-i fi achitate și dobânzi, art. 124 alin. 1 C.pr.fiscală statuează că "Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz.. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor"
Ca atare, în baza prevederilor legale anterior menționate, reclamantul este îndreptățit de a pretinde și dobânzi la sumele achitate și care urmează a-i fi restituite, nivelul dobânzii urmând a fi stabilit în conformitate cu disp. art. 124 alin. 2 C.pr.fiscală.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă, va obliga pârâtele la plata către reclamant a sumei de 442 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamantul I. D.-M., cu domiciliul în mun. C., .. 213, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C., cu sediul în mun. C., .. 2, jud. D..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1457 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare, la care se va aplica dobânda fiscală, calculată potrivit art. 124 C. pr. fiscală.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 442 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
Președinte, A. M. M. | ||
Grefier, A. F. |
Red. 4 ex/28.01.2013
AM/AF
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1997/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
