Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1158/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1158/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 131/213/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1158/2013
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător M. D. I.
Judecător C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA DE DRUMURI SI PODURI C. împotriva sentinței civile nr. 7961/21.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata S.C. M. & M. TRANS S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care:
Considerând recursul în stare de judecată, instanța îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 7961/21.05.2013, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta intimata S.C. M. & M. TRANS S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA DE DRUMURI SI PODURI C. dispunând anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.12.2012 și exonerând petenta de plata amenzii contravenționale în suma de 3.000 lei.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.12.2012 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul A2S3 (1;2;3-5) a circulat fără rovinietă valabilă pentru data de 08.12.2012, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și înscrisul aflat la fila 6 din dosarul Judecătoriei Corabia, din care reiese că rovinieta a fost cumpărată la data de 08.12.2012, orele 18,36 iar procesul-verbal a fost întocmit la orele 19,04, la data și ora întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției rovinieta fiind deci cumpărată, instanța de fond a reținut că petenta a făcut dovada contrară stării de fapt reținute de agentul constatator, prezumția de temeinicie fiind răsturnată sub acest aspect.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata.
În motivare arată că agentul constatare a constatat că s-a circulat în trafic, fără să dețină asupra sa rovinieta valabilă și(sau) actele doveditoare precum că s-a achitat această taxă, a arătată de asemenea că valabilitatea rovinietei este prevăzută de art. 1 alin 1 ind. 1 al OG 15/2002.
A mai arătat că petenta nu a putut prezenta la momentul controlului o rovinietă valabilă încălcând astfel dispozițiile OG 15/2002 și în mod corect a fost sancționată cu amendă, astfel că nu există nicio eroare în modul în care a fost sancționat.
În drept recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 C., fiind totodată solicită judecata cauzei în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recursul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica:
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat, în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a apreciat netemeinicia procesului verbal analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și înscrisul aflat la fila 6 din dosarul Judecătoriei Corabia, din care reiese că rovinieta a fost cumpărată la data de 08.12.2012, orele 18,36 iar procesul-verbal a fost întocmit la orele 19,04, la data și ora întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției rovinieta fiind deci cumpărată,
Tribunalul apreciaza ca in mod corect, instanța de fond a reținut că petenta a făcut dovada contrară stării de fapt reținute de agentul constatator, prezumția de temeinicie fiind răsturnată sub acest aspect.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de către recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA DE DRUMURI SI PODURI C. împotriva sentinței civile nr. 7961/21.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata S.C. M. & M. TRANS S.R.L ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.11.2013.
Președinte, G. P. | Judecător, M. D. I. | Judecător, C. M. G. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. GP/ /2 ex/27.11.2013
Tehnored. M.M
| ← Pretentii. Sentința nr. 3494/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 8836/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
