Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4115/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4115/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 20937/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 834/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător M. A. M.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul C. D. împotriva sentinței civile nr.4115 din 14.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimații S. M., I. D.- BIROUL RUTIER C. și asiguratorii O. A. și A. Ț. .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns av.V. C. pentru recurent C. D., lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu au fost întâmpinări de către intimați și că intimatul S. M. prin avocat B. I. a depus cerere de amânare pentru pregătirea apărării, la care este atașată delegația avocațială.
Av. V. C-tin arată că nu se opune cererii de amânare formulată de intimatul S. M. prin apărătorul ales, fiind prima cerere în acest sens.
Potrivit dispoz. art.156 C.p.civ.,cererea de amânare nefiind însoțită de înscrisuri în dovedirea motivelor temeinice și având în vedere data citației cu primire la 21.06.2013, instanța respinge cererea de amânare întrucât s-a respectat dreptul la apărare al intimatului ,acesta având suficient timp pentru a-și angaja apărător, instanța lăsând cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns av.V. C. pentru recurentul C. D., lipsind intimații.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Av. V. C-tin solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță conform motivelor de recurs pe care le dezvoltă oral, cu obligarea la cheltuieli de judecată conform chitanței nr. 90/10.08._ pe care o depune la dosar.
Dezbaterile fiind închise;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentința civilă nr. 4115 din 14.03.2013, Judecătoria C., a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. M., a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2012 emis de I. D. - BR C., a exonerat petentul de sancțiunile aplicate și de măsurile luate și a obligt pe intimatul C. D. către petent la plata cheltuielilor de judecată de 1000 lei, în contradictoriu cu intimații I. D.- BIROUL RUTIER C. și C. D., cu domiciliul în Filiși, . A, .. 1, ., județul D. și asiguratorii O. A., cu sediul în C., .. 2, parter, județul D. și A. Ț., cu sediul în C., ., județul D. .
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2012,a fost sacționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei petentul S. M., reținîndu-se de organul constatator că în ziua de 26.07.201,orele 09,30,petentul conducind autoturismul cu nr._ pe DN 6 pe raza localitatii Isalnita,jud.D.,nu a pastrat distanta corespunzatoare fata de autoturismul cu nr._ care se deplasa in aceeasi directie catre C. si a intrat in coliziune cu acesta.
În raport de conținutul probelor administrate in cauza,arătate mai sus,rezultă că procesul verbal de contraventie contestat precizat in plingere este lovit de nulitate intrucit îi lipseste un element de continut esential prevazut in mod expres de lege,respectiv nu are aplicata stampila institutiei din care face parte agentul constatator,pe de o parte, fiind incalcate dispozitiile art.16 din OG.nr.2/2001privind contraventiile iar, pe de alta parte din continutul declaratiilor martorilor oculari ce s-au aflat fie in autoturismul condus de petent,fie la locul accidentului rutier,rezulta ca de producerea accidentului din ziua de 26.07.2012,pe DE 70,la orele 09,30,este in culpa intimatul C. D., conducatorul autu cu nr._ care initial a rulat in aceeasi directie de mers in spatele autoturismului condus de petent pe prima banda de circulatie de linga marginea din dreapta carosabilului iar la un moment dat intimatul a depasit autoturismul petentului trecind pe a doua banda de circulatie de linga axa drumului dupa care,observind ca este semnalizat de alti conducatori auto ce circulau pe sensul opus ca in fata sa in directia de mers catre C. este montat radarul pe auto I. D.-SR si stiind ca circula cu viteza mare peste limita legala a incetinit brusc viteza dupa care a pierdut controlul autoturismului care a intrat pe prima banda de circulatie taind in mod intempestiv calea atutoturismului condus de petent si intrind in coliziune cu acesta lovind cu partea dreapta- lateral spate a autoturismului sau partea stinga- lateral fata a autoturismului petentului,astfel ca plingerea fiind intemeiata a fost admisă intrucit lipsa stampilei de pe procesul verbal de contraventie contestat a creat un dubiu cu privire la calitatea de agent din cadrul I. D.-Biroul Rutier in privinta persoanei care a intocmit procesul-verbal si a aplicat sanctiunea contraventionala iar aspectele retinute sunt eronate neconforme cu realitatea.
În drept,au fost observate disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în baza cărora instanța de judecată legal învestită cu soluționarea cauzei are competența de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat și să dispună asupra sancțiunilor aplicate sau asupra măsurilor complementare luate prin acesta.
Potrivit dispozițiilor art.274 din Cpciv. a fost obligat intimatul C. D. catre petent la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei efectuate de petent cu onorariul de avocat conform chitantei nr.14/14.03.2013 depusa la dosarul cauzei avind in vedere ca intimatul a produs accidentul rutier si datorita faptei sale culpabile a formulat petentul prezenta plingere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul C. D., criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare arată că instanța de fond a încălcat dispozițiile prev.de art.119 din OUG 195/2002 republicată iar potrivit acestui text instanța avea obligația de a cita toate părțile din proces, lucru ce nu s-a întâmplat. Prin încheierea de ședință din data de 25.10.2012, instanța de fond a pus în discuția părților introducerea mea în cauză, dar deja sau administrat probe, martorii fiind audiați la data de 25.10.2013, neavând posibilitatea de a face apărarea, de asemenea a încălcat și dispoz.art.33 alin.2 din OUG nr. 2/2001.
Se mai arată că instanța a reținut în esență faptul că procesul verbal de contravenție este nul întrucât nu poartă ștampila instituției, ceea ce creează dubiu cu privire la persoana agentului constatator fiind încălcate astfel dispoz.art.16 din OUG 2/2001 ce se sancționează cu nulitatea absolută.
Nici cu privire la martori instanța de fond nu a avut în vedere calitatea acestora în sensul că unul nu a fost prezent în momentul producerii impactului și nu a perceput în mod direct ce s-a întâmplat și că unul dintre aceștia era prieten cu petentul, declarație subiectivă.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul a formulat critici in ceea ce priveste procedura urmata in fata primei instante, precum si aprecierea probelor administrate in cauza, susținând că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.
Criticile sunt neîntemeiate.
In ceea ce priveste cadrul procesual si procedura urmata la judecarea in fond a cauzei, se constata ca, la primul termen de judecata, la data de 06.09.2012, instanta de fond a admis cererea de probatorii formulata de petent, probe care au fost administrate la termenul de judecata din 25.10.2012, termen la care s-a dispus si introducerea in cauza a intimatului – recurent, acesta fiind legal citat pentru termenul de judecata din 06.12.2012.
La acest termen instanta de fond a incuviintat cererea intimatului-recurent de amanare a cauzei in vederea pregatirii apararii, iar la termenul acordat in acest sens – 07.02.2013, aparatorul ales al acestuia a formulat o noua cerere de amanare pentru pregatirea apararii, cerere incuviintata de instanta.
La termenul de judecata din 14.03.2013, aparatorul intimatului-recurent, prezent in instanta, nu a formulat alte cereri ori exceptii, cauza fiind retinuta spre solutionare.
Potrivit disp. art. 108 C.pr.civ. „nulitatile de ordine publica pot fi ridicate de parte sau de judecator in orice stare a pricinii. Celelalte nulitati se declara numai dupa cererea partii care are interes sa o invoce. Neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in fond”.
Prin urmare, neregularitatea procedurii de citare cu intimatul-recurent la termenul de judecata la care au fost administrate probele poate fi invocata de acesta la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in fond, insa recurentul, asistat de aparator, nu a invocat aceasta neregularitate in fata primei instante, desi au fost acordate doua termene de judecata pentru pregatirea apararii.
Prin urmare, criticile formulate in acest sens sunt neintemeiate, intrucat potrivit art. 108 C.pr.civ. neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in fond.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta de fond a retinut ca lipsa stampilei institutiei din care face parte agentul constatator atrage nulitatea procesului verbal de contraventie, in conformitate cu disp. Art. 16 din OG 2/2001.
Potrivit acestor dispozitii legale „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea”.
Prin urmare, lipsa stampilei institutiei din care face parte agentul constatator nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal de contraventie, asa cum retine instanta de fond, criticile formulate in acest sens de recurent fiind intemeiate.
În privința temeiniciei, asa cum a retinut si instanta de fond, petentul a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal de contraventie, stare de fapt ce reiese atat din declaratiile date de persoanele implicate in accident la momentul constatarii, in ceea ce priveste imprejurarile in care a avut loc fapta, precum si avariile produse celor doua autoturisme, ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza.
In declaratia data de recurent in fata agentului de politie, acesta face mentiunea rularii pe banda 2 de mers, precum si a franarii, la . ce acesta a trecut pe prima banda de mers, aceasta manevra justificand si avariile produse autoturismelor, al recurentului fiind avariat dreapta spate, al petentului – stanga fata, astfel ca impactul a avut loc in timp ce recurentul se incadra pe prima banda de circulatie, fara a avea in vedere viteza de rulare a autoturismului petentului.
In acest sens sunt si declaratiile martorilor audiati in cauza.
Prin urmare, criticile formulate in acest sens sunt neintemeiate, recurentul nefacand dovada contrara, desi pentru pregatirea apararii i-au fost acordate doua termene de judecata, iar acesta nu a propus probe in aparare.
Pentru considerentele expuse si avand in vedere dispozitiile art. 312 C.pr.civ. instanta va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul C. D. în contradictoriu cu intimații S. M. și I. D.- BIROUL RUTIER C. și asiguratorii O. A. și A. Ț. .
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte, A. M. S. | Judecător, M. A. M. | Judecător, E. S. |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/07.10.2013
Tehn.C.A. / ex.
2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 26/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 5883/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
