Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 26/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 8521/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 907/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător G. P.
Judecător C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul M. R. A., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2102, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O.-C. R. pentru recurent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat O.-C. R., pentru recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/26.11.2102, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul M. R. A.,, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.04.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., petentul M. R. A. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,art. 52 alin. 1,art. 147 alin. 1 și 148 alin. 11 din RA OUG 195/2002 cu amenzi contravenționale în cuantum total de 1750 lei.
Prin același proces verbal s-a aplicat și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că petentul, la data de 08.04.2012,a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,iar la intersecția străzilor Dacia și C. B. nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului,nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege și avea aplicate folii neomologate pe geamurile autoturismului.
Plângerea a fost formulată în termenul legal,însă în cuprinsul acesteia petentul nu a contestat procesul verbal decât cu privire la fapta de nerespectare a semnificației culorii semaforului electric.
Prin depunerea la ultimul termen de judecată a unor acte referitoare la folii ce pot fi aplicate pe geamurile autovehiculelor,se poate presupune că acesta nu este de acord nici cu reținerea contravenției prevăzută de art. 148 pct. 11 din RA OUG 195/2002 ,instanța de fond a analizat cauza sub ambele aspecte.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat este legal întocmit,motivul de nelegalitate invocat de petent fiind neîntemeiat,nefiind dovedit faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință săvârșirea contravențiilor.
Mai mult,eventuala vătămare a petentului a putut fi remediată prin desfășurarea prezentului proces,în care petentul a avut posibilitatea să formuleze cereri și să administreze probe,precum și să-și facă toate apărările pe care le-a considerat oportune.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petent a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea uneia dintre contravențiile reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece probele administrate nu sunt de natură a răsturna prezumția amintită.
Astfel,martorul audiat la solicitarea petentului cunoaște anumite aspecte legate de sancționarea petentului doar dintr-o convorbire telefonică pe care ar fi avut-o cu acesta într-o seară din luna aprilie,dată la care petentul i-a spus că după ce s-a despărțit de martor,a fost sancționat de poliție pentru nerespectarea culorii semaforului electric.
O asemenea depoziție vagă nu este aptă să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal,cu atât mai mult cu cât martorul menționează un interval orar complet diferit de cel reținut de agentul constatator ca moment al săvârșirii contravențiilor.
Astfel,procesul verbal menționează ora 23,40,în timp ce martorul menționează că s-ar fi despărțit de petent în jurul orei 1,30 -2,00,aspect ce pune sub semnul întrebării credibilitatea acestui martor,mai ales că acesta nici măcar nu a perceput personal cele relatate în fața instanței referitoare la săvârșirea faptelor de către petent.
Cu referire la contravenția referitoare la aplicarea unor folii neomologate,din actele depuse de petent la dosar rezultă că acesta a aplicat asemenea folii ce aveau certificat de omologare,însă pe un alt autoturism cu număr de înmatriculare diferit de cel condus la momentul săvârșirii faptelor reținute în procesul verbal contestat,aspect ce conduce la concluzia că petentul a săvârșit această contravenție întrucât situația contrară era simplu de dovedit prin depunerea unor asemenea acte de omologare care să privească autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că amenzile contravenționale aplicate este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările in care au fost săvârșite contravențiile, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acestora, iar măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce reprezintă o măsură care are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto, având caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscului potențial pe care il prezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră, pentru participanții la trafic (Decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că deși i s-a încuviințat proba cu martori, ambii declarând că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, instanța nu ținut cont de acestea respingând plângerea contravențională.
De asemenea, cu privire la amenda referitoare la aplicarea unor folii pe geam neomologate a depus la dosar acte dovedind că acestea aveau certificate de omologare.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
În cuprinsul întâmpinării arată că instanța de fond în mod corect a înlăturat depoziția martorilor audiați în cauză ca fiind subiective, acestea fiind pro cauza, în susținerea poziției procesuale a petentului.
Mai mult conform, art. 1171 coroborate cu art. 15 și 16 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție este un înscris autentic, fiind întocmit cu solemnitățile cerute de lege, de către un funcționar public care are dreptul de a funcționa în locul unde s-a încheiat.
Totodată, arată că în baza art. 242 alin 2 C. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recursul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica:
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat, în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a apreciat temeinicia procesului verbal . nr._ întocmit la data de 08.04.2012
In mod corect instanta de fond a retinut ca martorul audiat la solicitarea petentului cunoaște anumite aspecte legate de sancționarea petentului doar dintr-o convorbire telefonică pe care ar fi avut-o cu acesta într-o seară din luna aprilie,dată la care petentul i-a spus că după ce s-a despărțit de martor,a fost sancționat de poliție pentru nerespectarea culorii semaforului electric.
In mod corect a apreciat instanta de fond ca aceasta depoziție vagă nu este aptă să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal,cu atât mai mult cu cât martorul menționează un interval orar complet diferit de cel reținut de agentul constatator ca moment al săvârșirii contravențiilor.
In ceea ce priveste contravenția referitoare la aplicarea unor folii neomologate,din actele depuse de recurent la dosar – filele 39 -40 dosar fond, rezultă că acesta a aplicat asemenea folii ce aveau certificat de omologare,însă pe un alt autoturism cu număr de înmatriculare diferit de cel condus la momentul săvârșirii faptelor reținute în procesul verbal contestat
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurentul M. R. A., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2102, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 Septembrie 2013.
Președinte, M. D. I. | Judecător, G. P. | Judecător, C. M. G. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. GP/ /2 ex/16.10.2013
Tehnored. M.M
| ← Pretentii. Sentința nr. 5238/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4115/2013.... → |
|---|
