Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 18/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 9068/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 119/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Judecător A. M. M.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent M. R. A. împotriva sentinței civile nr._ din 18.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat I P J D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 19.12.2102 intimat IPJ D. a depus întâmpinare.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 18.09.2012 Judecătoria C. a respinge plângerea formulată de petentul M. R. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.04.2012 întocmit de I.P.J. D. - Poliția Municipiului C..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.04.2012 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 147, pct. 1 și art. 148, pct. 11 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul marca Chevrolet cu numărul de înmatriculare_ pe . a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului, având aplicate folii de culoare neagră care diminuează capacitatea de vedere, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond investită cu soluționarea plângerii a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și a hotărât asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal si având in vedere faptul ca petentul nu a probat cele susținute in plângere nefăcând astfel, în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată in procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art.1169 C.civ. și art.129 alin.1 C.proc.civ., lui îi incumbă sarcina acestei probe, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție astfel că acesta se bucură în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa, prezumție care nu a fost răsturnată în cauză.
Cu privire la sancțiune, instanța de fond a reținut că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât a respins plângerea contravențională și a menținut procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul M. R. A. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii și exonerarea de plata amenzii.
Arată că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul verbal, apreciind că sancțiunea este mult prea aspră față de pericolul social al faptei săvârșite, solicitând înlocuirea cu sancțiunea " avertisment".
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul petent critică sentința sub aspectul stării de fapt reținute si a individualizarii sanctiunii.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege.
S-a mai reținut că deși prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție nu înlătură dreptul contravenientului de a face dovada contrară, acesta nu a adus probe pertinente în combaterea prezumției.
Se constată că petentul, deși legal citat, nu s-a prezentat pentru a-și susține afirmațiile.
Proba testimonială solicitată prin plângerea introductivă nu îndeplinește cerințele impuse de art.112 C.pr.civ, (la proba cu martori, se va arăta numele și domiciliul acestuia), astfel că în mod corect nu a fost avută în vedere.
De asemenea, a fost analizată și solicitarea acestuia, de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța de fond apreciind, in mod corect, sancțiunea aplicată ca fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.
Mai mult, în măsura în care petentul nu s-a manifestat în sensul întelegerii faptei savârsite, a recunoașterii acesteia, instanța apreciază că periculozitatea acestuia este ridicată, și nu se impune aplicarea avertismentului.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent M. R. A. împotriva sentinței civile nr._ din 18.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat I P J D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | Judecător, A. M. M. |
Grefier, M. G. |
Red. A. S /08.03.2013
jud fond. S M B
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 6209/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 3060/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
