Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1475/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1475/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 515/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1182/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător A. M. M.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta . C. împotriva sentinței civile nr. 1475 din 16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești, în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D. –SIF 12 C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus motivele de recurs și întâmpinare de către intimat, după care:
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 1475 din 16.05.2013, Judecătoria Băilești a respins plângerea contravențională formulată de petenta . C. ,în contradictoriu cu intimatul I. D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 58 lit. b din OG 28/2006, casele de amanet vor desfășura activitatea de creditare, în conformitate cu prevederile legale în vigoare și vor fi organizate și vor funcționa potrivit Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Petenta susține în plângere că plicurile cu bijuterii sigilate se aflau în incinta punctului de lucru nu în scopul de a efectua acte de comerț ci se aflau în scop de depozit, care nu reprezintă o activitate ilicită.
Activitatea de depozit excede însă obiectului de activitate al caselor de amanet stabilit prin art. 7 alin. 1 lit. d din OG 28/2006.
Potrivit pct. 2.2 alin. 4 din contractul de amanet tip, în caz de în cazul nerambursării la termen a împrumutului, clientul datorează un comision de penalizare de 2% pe zi de întârziere. Acest comision de penalizare reprezintă un venit al casei de amanet și este supus regulilor fiscale. Prin neprelungirea contractelor inițiale în conformitate cu prevederile contractuale, se creează premisele obținerii de profit nefiscalizat, astfel încât activitatea de neînregistrare a prelungirii contractelor de amanet capătă un caracter ilicit, cu efecte păgubitoare asupra bugetului statului.
Pentru considerentele expuse, instanța a apreciat că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și pe care a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta . criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului,modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și pe cale de consecință anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii și restituirea cantității de aur confiscată.
În motivare arată că instanța a reținut că activitatea de depozit excede obiectul de activitate al caselor de marcat stabilit prin art.7 alin.1 lit.d din OG 28/2006.Astfel, activitatea de păstrare prevăzută de text presupune o activitate de depozitare, iar cum raporturile contractuale dintre amanetar în calitate de comerciant și client sunt definite de libertatea contractuală, condițiile depozitării/păstrării bunurilor amanetate sunt stabilite liber de către părți.
În cazul de față, prelungirea termenelor de restituire a bunurilor amanetate intervine ca urmare a convenției părților, înțelegere cxare reise din procesele verbale.Mai mult înregistrarea acestor prelungiri a contractelor poate fi făcută și fără înregistrarea lor electronică.
Astfel ca, reținerea instanței ca activitatea de depozit excede activitatea de păstrare prevăzuta de OG 28/2006 este una greșita.
In mod neîntemeiat, instanța a respins proba testimoniala, întrucât prin administrarea acesteia, instanța ar fi putut sa isi contureze situația de fapt, cu atat mai mult cat relațiile contractuale comerciale sunt caracterizate de flexibilitate si guvernate de principiul consensualismului.
Pentru a putea vorbi de un act de comerț ilicit în sensul art.1 lit.a din Legea 12/1990 trebuie sa avem in vedere încalcarea unei norme de conduita obligatorii. Ori, in speța de fata prin activitatea de depozitare desfășurata de petenta nu se aduce o încălcare a unor norme obligatorii.
In ipoteza in care bunurile erau valorificate fara a fi îndeplinite condițiile legale, adică trecerea lor i consignație, atunci puteam vorbi de acte de comerț ilicite. Insa atâta timp cat bijuteriile erau depozitate prin prelungirea termenului conform proceselor verbale încheiate de petenta cu clienții si nu expuse in vederea vânzării, așa cum am mai afirmat nu ne aflam in situația unei încălcări a normelor legale.
Art. 14 din Decretul-lege nr. 2561/1936 prevede ca Amanetele care nu au fost răscumparațe la scadenta si pentru care, nu s-a reînnoit actul de îm,prumut, se vor putea vinde la termen de cel puțin 30 de zile după scadență. Prin încheierea proceselor verbale, termenul prevăzut in contractul inițial a fost prelungit, astfel ca nu se putea trece la procedura trecerii in consignație in vederea scoaterii la licitație a bunurilor amanetate si nerascumparate. In situația în care termenul de rambursare a împrumutului este prelungit prin voința părtilor, amanetarul continua sa desfășoare o activitate de depozitare/ de păstrare a bunurilor, neavând dreptul sa treacă la valorificarea acestora. D. în situatia nerambursării împrumutului ia termen, fara a interveni o prelungire a termenului contractual, casa de amanet depune obiectele in consignație intocmind actele necesare. P. la depunerea bijuteriilor în consignație, amanetarul desfășoară o activitate de depozitare care .
Pentru considerente expuse, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale iar pe cale de consecință anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și restituirea cantității de aur confiscată.
Își întemeiază recursul pe dispoz.art.304 alin.9 și art.3041 C.p.c.
La data de 05.11. 2013 intimat I. D. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a procedat la aprecierea probelor administrate in cauza, invocand si aplicarea gresita a legii.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța, examinand legalitatea apreciaza ca procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, instanta de fond a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost confirmată de probele administrate.
Solutia este intemeiata avand in vedere, pe de o parte, prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; se are in vedere, de asemenea, si lipsa obiectiunilor din partea petentei, cu ocazia constatarii, asa cum se mentioneaza in procesul verbal incheiat la data de 18.01.2013 (fila 7 dos. Fond). Chiar daca in cuprinsul actului sanctionator reprezentantul petentei face mentiunea ca nu este de acord cu cele consemnate, se constata ca nu sunt indicate in concret aspectele contestate, pentru a da posibilitatea agentului constatator de a efectua cercetari, la momentul controlului, asupra temeiniciei obiectiunilor formulate, pe baza documentelor societatii existente la momentul controlului.
Prin probele administrate i cauza petenta nu a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta prin actului sanctionator.
In acest sens se constata ca petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala pentru savarsirea faptei prev. De art. 1 lit. a din Legea 12/1990 – „Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvîrșit, următoarele fapte: a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege”, respectiv fara emiterea documentelor legale de intrare in patrimoniul societatii a obiectelor din aur amanetate, in conditiile expirarii contractelor de amanet.
Apararile petentei, mentionate si in cuprinsul motivelor de recurs, in sensul prelungirii, prin conventia partilor, a termenelor contractelor de amanet nu pot fi retinute de instanta, in conditiile in care o astfel de aparare nu a fost mentionata cu ocazia controlului, ocazie cu care puteau fi prezentate si procesele verbale depuse in fata instantei de fond.
Relevanta sub acest aspect este semnarea procesului verbal din 18.01.2013 de catre administratorul societatii, proces verbal in care au fost evidentiate contractele de amanet in cauza, cu indicarea obiectelor amanetate, facandu-se mentiunea ca reprezentantul petentei nu a formulat obiectiuni cu privire la modul in care a fost efectuata verificarea si nici referitor la cele constatate si consemnate.
Prin urmare, se constată că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, sancțiunea fiind aplicată în conformitate cu dispozițiile legale.
Având în vedere cele expuse, constatând că sancțiunea este aplicată în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ, urmează a fi respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta . cu sediul în C. împotriva sentinței civile nr. 1475 din 16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești, în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D. –SIF 12 C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013.
Președinte, A. M. S. | Judecător, A. M. M. | Judecător, E. S. |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/10.12.2013
Tehn.C.A.
Noiembrie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 3501/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
