Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 09/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 27267/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 581/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Judecător C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent C. E. împotriva sentinței civile nr._ din 09.11.2102 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat P. M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.S. P. pentru recurent C. E. lipsind intimat P. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Av. andu P. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii și exonerarea recurentei de la plata amenzii contravenționale.
În subsidiar solicită aplicarea sancțiunii avertismentului în locul sancțiunii amenzii.
Arată că fapta nu a fost descrisă și nu corespunde cu conținutul articolului indicat în procesul verbal, în apropiere neexistând ape naturale.
Menționează faptul că recurenta locuiește într-un imobil închiriat, are un venit redus și este în vârstă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 09.11.2102, Judecătoria C. a admis în parte acțiunea formulată de petenta C. E. în contradictoriu cu intimata P. M. C., județul D..
A modificat procesul verbal de contravenție în sensul că a redus cuantumul amenzii de la 700 lei la 500 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: la data de 01.10.2012 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție nr.210 prin care petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.36 lit.e din HCL 319/2009, pentru faptul că la data constatării faptei, 28.09.2012, nu a asigurat evacuarea dejecțiilor prin canale închise în fose septice betonate și acoperite etanș.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul legalității, deși petenta a invocat faptul că procesul verbal nu poartă semnătura unui martor asistent, instanța arată că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal împrejurările care au condus la încheierea lui în această modalitate, și anume lipsa oricărei persoane care să poată semna ca martor asistent. În aceste condiții, instanța constată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.19 alin.3 din OG 2/2001.
De asemenea, procesul verbal cuprinde o descriere succintă a faptei care să permită încadrarea în textul de lege sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispozițiilor art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține de asemenea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, deși potrivit art.1169 cod civil și 129 alin.1 teza finală C.p.c., îi incumbă sarcina probei.
Din declarația martorului V. C., audiat în cauză, instanța reține că petenta are amenajată în curtea locuinței o hazna pentru care nu este construită fosă septică. Martorul a mai arătat că pe . rețea de canalizare.
Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 coroborat cu art. 38 alin 3 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța arată că aplicarea minimului amenzii prevăzut de HCL 319/2009 este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin.
Pentru aceste considerente instanța de fond a admis în parte plângerea, a modificat procesul verbal de contravenție mai sus arătat, în sensul că a redus cuantumul amenzii de la 700 lei la 500 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta C. E. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii și exonerarea de plata amenzii iar în subsidiar solicită înlocuirea cu avertisment.
În motivarea arată că în instanța de fond nu a luat în considerare motivele invocate în plângere, în procesul verbal nu a fost identificat un martor pentru consemnarea celor menționate, în situația în care contravenientul nu este de față și a invocat nulitatea procesului verbal conf. disp. art.16 din OG 2/2001.
Menționează că pe . rețea de canalizare stradală aspect dovedit și cu martorul audiat în cauză, precizând că deține în curte o hazna.
În drept își întemeiază recursul pe disp. art.304 pct.9 și art.304 ind.1 C.p.civ.
Intimata P. mun C., legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată cu recurs în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente::
In acord cu disp. art. 34 din OG nr.2/2001, instanța de fond a verificat legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat și a constatat, pe baza probelor administrate, că situația de fapt descrisă de agentul constatator corespunde realității.
Astfel în mod corect a reținut instanța de fond faptul că petenta nu are o hazna amenajată corespunzător, chiar petenta recunoscând acest lucru.
În consecință petentei îi putea fi aplicată o sancțiune contravențională în baza art 36 lit e) din HCL mun C. nr 319/2009 modificată prin HCL 279/2011.
Sub aspectul sanctiunii aplicate petentei de catre agentul constatator, tribunalul constata ca instanța de fond nu a avut in vedere dispozitiile art. 21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 potrivit carora sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei apreciat in functie de o . criterii enumerate de textul legal.
.Astfel, instanța a indicat împrejurările în raport de care a apreciat că aplicarea ca sancțiune a minimului amenzii prevăzut de HCL 319/2009 este suficient pentru a atrage petenei atenția asupra obligațiilor ce îi revin.
Instanța de fond nu a indicat însă motivul pentru care nu a luat în considerare aplicarea sancțiunii avertismentului în locul sancțiunii amenzii contravenționale.
Tribunalul observă că la aprecierea gradului de pericol social al faptei trebuie avută în vedere și situația dotării cu utilități a străzii pe care se află imobilul în care locuiește recurenta, precum și rolul chiar al intimatei în asigurarea acestor utilități.
Trebuie avut în vedere la aprecierea gradului de pericol social al faptei, faptul că nici municipalitatea nu își îndeplinește obligația de a asigura tuturor locuitorilor municipiului C. accesul la utilitățile necesare unui trai civilizat și sănătos, iar investiția indicată de agentul constatator ca fiind necesară, fosă septică betonată și acoperită etanș, este costisitoare și împovărătoare pentru persoanele cu venituri reduse, fiind mult mai ușor de suportat o investiție de racordare la o rețea de canalizare, în cazul în care ar exista.
În același timp trebuie avut în vedere și faptul că recurenta are amenajată o hazna, care asigură preluarea dejecțiilor, chiar dacă nu în condițiile prevăzute de art 36 lit e din HCL.
In speta, avand in vedere ca prin savarsirea faptei nu s-a produs si o urmare negativa concreta si imediata, tribunalul apreciaza ca fapta savarsita are un grad de pericol social concret scazut, iar sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei, stabilită de prima instanță prin reducerea amenzii în cuantum de 700 lei, este disproportionata fata de gravitatea redusa a faptei, astfel incat se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate si inlocuirea amenzii contraventionale cu Avertisment, sanctiunea suficienta pentru atingerea scopului preventiv educativ .
Pentru considerentele invocate tribunalul va admite recursul declarat de recurenta-petentă împotriva sentinței civile nr._ din 09.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ pe care o va modifica în tot și, în consecință, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr_/01.10.2012, cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 7 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001 va atrage atenția recurentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale privind evacuarea apelor uzate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurent C. E. împotriva sentinței civile nr._ din 09.11.2102 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat P. M. C..
Modifică sentința recurată în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amnezii contravenționale 700 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_/01.10.2012 cu sancțiunea "avertisment".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013
Președinte, M. E. P. | Judecător, C. E. I. | Judecător, A. G. V. |
Grefier, M. G. |
Red.M.P/03.06.2013
Tehn M.G. 2 ex
jud fond.E S
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1475/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1198/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
