Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2035/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2035/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 29762/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 584/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Judecător C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent . SRL împotriva sentinței civile nr.2035 din 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C.-AGENȚIA DE C. ȘI ÎNCASARE B.-PUNCT DE TRECERE FRONTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 2035 din 06.02.2013, Judecătoria C. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata C. SA, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.10.2012 de intimata C. SA.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.10.2012 de intimata C. SA, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru fapta de a pune în circulație un autovehicul fără a deține rovinietă valabilă pentru data de 26.10.2012, faptă prevăzută și sancționată de art. 8 al. 1, 2 din OG nr. 15/2002.
Instanța a constatat că înscrisurile depuse la dosar de petentă nu sunt de natură să afecteze valabilitatea procesului-verbal de contravenție.
Mai mult, petenta recunoaște în cuprinsul cererii introductive de instanță că la data de 26.10.2012, ora 00.14, când s-a constatat contravenția, nu deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul în cauză, aceasta expirând la data de 25.10.2012, ora 23.59.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța de fond a constatat că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petentă a fost corect descrisă în fapt și în drept, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, aplicându-i-se petentei amenda minimă prevăzută de lege pentru fapta constatată.
Față de cele expuse, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta . SRL criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii și exonerarea de plata amenzii.
În motivare arată că instanța de fond a ignorat disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001 care prevede că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului"
Societatea . SRL are ca principal obiect de activitate transportul internațional de mărfuri, și în vederea onorării contractelor comerciale și-a îndeplinit în mod regulat obligațiile de plată a tarifelor de utilizare a drumurilor naționale prevăzute de OG nr.15/2002
Având în vedere neatenția șoferului care nu a observat ca are o întârziere de 14 minute sau care a considerat că nu este necesară o nouă rovinietă întrucât ieșea din țară, apreciază că sancțiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 3000 lei, este disproporționată raportat la circumstanțele constatării faptei.
La data de 10.05.2013 intimata D R D P C. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, recurenta –petenta necontestând de altfel faptul că în data de 26.10.2012, orele 00:14, la ieșirea din țară pe raza comunei B., autocamionul cu numărul de înmatriculare SV-3-M. a fost identificat fără rovinietă valabilă.
Recurenta-petentă s-a limitat în plângerea formulată la a indica faptul că autocamionul proprietatea sa a avut rovinietă valabilă în dat de 25.10.2012, până la ora 23:59, considerând că întârzierea de conducătorul auto a părăsirii teritoriului țării, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 3.000 lei, este disproporționată raportat la circumstanțele constatării faptei și a solicitat înlocuirea sancțiuni amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Instanța de fond nu a analizat aceste argumente ale petentei, limitându-se la a constata faptul că petenta a recunoscut fapta, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, amenda fiind aplicată la nivelul minim.
Conform art 1 alin 1 lit e) din OG 15/2002, tariful de utilizare reprezintă suma pe care trebuie să o plătească utilizatorul drumurilor de interes național, care sunt autostrăzi, drumuri expres, drumuri naționale europene, drumuri naționale principale, drumuri naționale secundare ( definite de art 6 alin 1 din OG 43/1997), fiind plătită pentru dreptul de utilizare a drumurilor o anumită perioadă de timp.
După cum rezultă din copia rovinietei eliberate petentei (fila 7), pentru autovehiculul condus de prepusul petentului-recurent, a fost achitat în data de 25.10.2012, ora 06:36, la OMV Petrom Marketing SRL zona PCTF Nădlac, deci în momentul în care autocamionul proprietatea petentei a intrat în România, tariful de utilizare a drumurilor naționale din România, rovinieta fiind valabilă până la ora 23:59 a aceleiași zile.
În aceeași zi autocamionul s-a deplasat pe teritoriul României între punctul de trecere al frontierei Nădlac, jud. A. și punctul de trecere al frontierei B., jud D..
În data de 26.10.2012, ora 0:14, la punctul de frontieră Bechte, pe sensul de ieșire din țară inspectorii intimatei-recurente au constatat faptul că petentul nu a prezentat o rovinietă valabilă pentru data de 26.10.2012.
Tribunalul observă că agenții constatator au interpretat în mod excesiv prevederile OG 15/2002, fără a ține seama de sensul și scopul legii.
Ori scopul OG 15/2002 este de a obliga utilizatorii rețelei de drumuri naționale să achite un tarif de utilizare a drumurilor, necesar întreținerii acestora.
Acest scop a fost îndeplinit prin achitarea de către petentă a rovinietei în data de 25.10.2012, dată în care a și utilizat rețeaua de drumuri național.
Depășirea cu numai 14 minute a perioadei de valabilitate a rovinietei prezintă un grad foarte redus de pericol social al faptei, în aceste condiții chiar și aplicarea unei amenzi de 3.000 lei, nivelul minim prevăzut de lege, fiind excesivă.
În consecință, sub aspectul sanctiunii aplicate petentei de catre agentul constatator, tribunalul constata ca instanța de fond nu a avut in vedere dispozitiile art. 21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei apreciat in funcție de o . criterii enumerate de textul legal.
De asemenea instanța de fond trebuia să aibă în vedere și atitudinea petentei, care a recunoscut săvârșirea faptei, intenția sa nefiind de pune în trafic autocamioane fără plata tarifului de utilizare a drumurilor, achiziția rovinietei în data de 25.10.2012, ora 06:36, la punctul de frontieră Nădlag, arătând că petenta a dorit să își îndeplinească obligațiile legale, depășirea cu 14 minute a perioadei de valabilitate a rovinietei, care a traversat România între Nădlag și B. având rovinietă valabilă, prezentând un grad redus de pericol social.
Faptul că autocamionul a ajuns la punctul de trecere a frontierei B. la ora 00:14, în data de 26.10.2012, cu depășirea a i a doua zi după aplicarea sancțiunii contravenționale a intrat în legalitate în privința ocupării unei suprafețe din domeniul public.
In speță, având in vedere că prin săvârșirea faptei nu s-a produs și o urmare negativă concretă și imediată, tribunalul apreciază că fapta săvârșită are un grad de pericol social concret scăzut, iar sancțiunea amenzii in cuantum de 3000 lei este disproporționată față de gravitatea redusă a faptei, astfel încât se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate și înlocuirea amenzii contravenționale cu Avertisment, sancțiune suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ.
Pentru considerentele invocate tribunalul va admite recursul declarat de recurenta-petentă împotriva sentinței civile nr. 2035 din 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. și Agenția de C. și Încasare B.-Punctul de Trecere a Frontierei B., pe care o va modifica în tot și în consecință, va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr_ încheiat în data de 26.10.2012 de C.N.A.D.N.R. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent . SRL împotriva sentinței civile nr. 2035 din 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. și Agenția de C. și Încasare B. – Punctul de Trecere a Frontierei B..
Modifică sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amnezii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013
Președinte, M. E. P. | Judecător, C. E. I. | Judecător, A. G. V. |
Grefier, M. G. |
Red.M.P/31.05.2013
jud fond.V C L
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 5324/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 5364/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
