Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 28/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 8135/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 12/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent . împotriva sentinței civile nr._ din 28.06.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., A. NAȚIONALA A VĂMILOR BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 28.06.2012, Judecătoria C. a respins excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petentă.
A respins plângerea contravențională formulată de către petenta ., in contradictoriu cu intimații DIRECȚIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE C., A. NAȚIONALA A VĂMILOR BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.04.2012, sub dosar numărul_, petenta ., a chemat in judecata pe intimata DIRECȚIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERAȚIUNI VAMALE C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 30, ./200(nr._) din 14.03.2012, comunicat in data de 19.03.2012 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale dispuse prin acesta.
Pe cale de excepție, petenta, a invocat prescripția aplicării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 30, ./200(nr._) din 14.03.2012, comunicat in data de 19.03.2012, întrucât potrivit art. 13 din OG 2/2001, aplicarea amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Petenta a mai susținut că, la data de 06.02.2009, când . SA, si-a deschis punct de lucru in . . contractului de închiriere nr. 43/05.02.2008, era beneficiara autorizației de antrepozit fiscala din 19.02.2007, ulterior fiind preschimbata aceeași autorizație, dar in anul 2011.
La data de 19.12.2007, a fost semnat contractul de vânzare cumpărare si cesiune de active prin care . SA BUCUREȘTI, in calitate de cumpărător, a achiziționat anumite active aflate in proprietatea . PODARI. Prin aceasta operațiune, . SA, a dobândit controlul unic, direct asupra fondului de comerț deținut de . aferent activității de distribuție GPL in butelii si skid autogaz. In baza acestui contract a fost înființat si punctul de lucru al . SA in interiorul proprietății . in T 21, P 11.
Contractul a fost valabil până in luna mai a anului 2011, iar din luna iunie 2011, a fost încheiat un alt contact de închiriere, . SA, păstrând deschis punctul de lucru.
In susținerea excepției, petenta a invocat faptul ca intre Oficiul Registrului Comerțului si ANAF, exista o platforma . prima anunța toate modificările survenite in actul constitutiv al unei societăți. Din anul 2009, luna februarie când s-a deschis punctul de lucru, ANAF prin A. Naționala a Vămilor, nu s-a sesizat de faptul ca pe amplasamentul antrepoziatrului fiscal D. L. SRL, se afla un punct de lucru deschis al . SA.
Petenta a mai susținut ca toata aceasta tevatura a plecat de la HG 50/2012 de modificare a normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003, când aceasta a fost notificata de către DJAOV, să constituite o garanție de 2.000.000 euro ca mai apoi prin alte acte sa i se ceara 4.000.000 lei(aproximativ 950.000 euro), pentru menținerea acestei autorizații de antrepozit fiscal.
Din luna mai societatea a depus in zero situațiile privind stocurile de GPL astfel ca a anunțat autoritățile vamale că, începând cu data de 01.06.2012, va renunța la aceasta autorizație de antrepozit.
De asemenea petenta a mai învederat că fapta pentru care a fost sancționata ii lipsește temeiul legal vinovata si, mai mult nu a fost săvârșită de către aceasta, astfel ca procesul verbal de contravenție este netemeinic si nelegal.
Răspunderea contravenționala este o răspundere subiectiva si nu obiectiva, in acest caz răspunzând subiectul dator de a răspunde obligațiilor cerute de către lege indiferent daca obligația a fost realizata sau nu.
In drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Acțiunea a fost scutita de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
Petenta a depus la dosarul cauzei, in scop probator, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 30/14.03.2012, adresa nr. 1908/15.03.2012 emisa de Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale C., autorizații de antrepozit fiscale nr. RO0100916PP01/18.04.2011 si nr. RO0100916PP01/19.04.2007, declarație de înregistrare fiscală, certificat de înregistrare fiscală . nr._/12.09.2009, adresa nr._/SA/GI/12.10.2009, emisa de A. Naționala a Vămilor, extras de carte funciara, decizie nr. 1421/24.02.2012, decizie nr. 25/21.04.2008 privind operațiunea de concentrare economică.
La data de 23.04.2012, intimata a depus la dosarul cauzei a depus o cerere prin care a solicitat conceptarea si citarea in cauza a Autoritarii Naționale a Vămilor București.
Prin încheierea de ședința din data de 26.04.2012, instanța, având in vedere conținutul cererii introductive raportat la emitentul actului sancționator si dispozițiile HG.110/2009, a admis cererea intimatei privind conceptarea si citarea in cauza a Autoritarii Naționale a Vămilor București, in calitate de intimat, iar potrivit art. 113 c.pr civ, a dispus citarea cu, copie cerere introductiva si cu mențiunea de a depune întâmpinare .
Tot prin încheierea de ședința din data de 26.04.2012, instanța, în temeiul art. 33 din O.G NR. 2/2001, a dsispus citarea martorului asistent L. D., înscris si semnatar al procesului verbal ./200 nr._, cu avertisment amenda in cuantum de 500 lei in caz de neprezentare, potrivit art. 108 ind. 1 alin. 2 lit. a C.pr.civ, martor care a fost audiat la termenul de judecată din data de 14.06.2012, conform declarației atașata la dosarul cauzei.
La data de 14.06.2012, intimata Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale C., in nume propriu, in numele si pentru A. Naționala a Vămilor București, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovata de petenta ca fiind neîntemeiata.
Intimata a arătat prin întâmpinare că, in data de 13.03.2012, orele 13:00. in baza ordinului de misiune nr. 47/13.03.2012, o echipa de control din cadrul Direcției Județene pentru Accize si Operațiuni Vamale D., s-a deplasat la antrepozitul autorizat . din comuna Podati, . 21, P 11,12,13, județul D. in vederea efectuării unui control inopinat.
Cu ocazia controlului s-a descoperit faptul ca . a închiriat din antrepozitul fiscal o suprafața de 1688 mp firmei . ROAMNIA SA, fără a înștiința autoritatea competenta despre modificarea datelor inițiale in baza cărora a fost emisa autorizația de antredepozit.
A. vamala a constatat ca au fost încălcate de către . prevederile art. 206 ind. 26 alin. 1 din Legea 571/2003 privind codul fiscal al României.
Constatând ca au fost încălcate prevederile legale, societatea se face vinovata de comiterea contravenției prevăzute si sancționate de art. 221 ind. 3 alin. 1 lit. b Codul Fiscal al României, cu completările si modificările ulterioare.
Intimata a mai arătat că, având in vedere că pe numele . a fost emisa autorizația de antrepozit fiscal nr. RO0100916PP01/18.04.2011 de către comisia pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, iar societatea petenta nu a adus la cunoștința autoritarii vamale competente despre modificările aduse datelor care au fost avute in vedere la emiterea autorizației. In mod just, s-a constata ca ., se face inovata de comiterea contravenției prevăzute si sancționate de art. 221 ind. 3 alin. 1 lit. b din Codul Fiscal al României, cu completările si modificările ulterioare, fiind sancționata cu amenda prevăzuta de lege.
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravenționala, invocata de petenta, solicita respingerea acesteia ca nefondata, întrucât ., nu s-a prezentat la sediul autoritații competente pentru a aduce la cunoștința faptul ca s-au modificat datele inițiale in baza cărora a fost emisa autorizația de antrepozitat nr. RO0100916PP01/18.04.2012, fiind evident că autoritatea vamala, nu putea constata ca ., a închiriat suprafața de 1688 mp firmei . SA decât daca era informata in acest sens si s-a constata acest lucru urmare a controlului pe care l-a inteprins la sediul societății.
Contravenția continua are ca specific prelungirea elementului material peste momentul consumării până la un moment denumit al epuizării faptei.
Contravenția continua se considera săvârșita in momentul încetării activității contravenționale (adică de la data încetării acțiunii sau inacțiunii). De la acest moment al încetării faptei curge si termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Obligația de a înștiința autoritatea vamală despre existenta contractului de închiriere comerciala încheiat intre . si . SA, trebuia îndeplinita oricând, chiar si după trecerea momentului fixat de lege pentru aducerea la îndeplinire (adică, cel al închirierii suprafeței de 1688 mp), scopul fiind acela al aplicării regimului suspensiv de accize corespunzător, ceea ce nu s-a întâmplat.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa cf. art. 242 C.pr.civ.
Atașat întâmpinării, intimata, a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 30/14.0._, notă de constatare încheiata in data de 13.03.2012, autorizație de antrepozit fiscal nr. RO0100916PP01/18.04.2011, contract de închiriere comercială).
Instanța a administrat in cauza proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, instanța de fond a retinut următoarele:
In ceea ce privește excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petentă, se contată că este neîntemeiată întrucât contravenția reținuta in sarcina petentei a durat in timp, astfel ca potrivit art. 13 alin. 2 tezza a II-a din O.G 2/2001, este contravenție continuă, iar in atare devin incidente dispozițiile art. 13 alin. 2 teza I din OG 2/2001 potrivit cărora " În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei".
Prin procesul verbal . /200, nr. 30/14.03.2011, s-a reținut de catre agentul constatator ca in urma controlului efectuat in data de 13.03.2011, ora 13.00, la antrepozitul autorizat ., . 21, parcelele 11, 12,13 ,jud D., cu autorizație de aqntrepozit fiscal nr. R00100916PP01/18.04.2011, s-a constatat că petenta a închiriat din spațiul antrepozitului o suprafața de 1688 m.p către . SA București, fără a înștiința autoritatea competentă despre modificarea datelor inițiale din autorizație .
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța constata ca procesul verbal de contravenție . /200, nr. 30/14.03.2011, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate si din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut ca, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contravențional face dovada deplina a situației de fapt si a încadrării in drept pana la proba contrara.
Coroborând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că petenta, nu a depus la dosarul cauzei vreo dovadă care să fie de natura sa înlăture prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție.
In consecința, petenta cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție si ținând seama si de împrejurarea că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa, deși prin plângerea contravențională a susținut ca nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținuta in sarcina sa .
CEDO prin jurisprudența sa a statuat că, în cazul faptelor contravenționale omisive, ca în speța de față, simpla constatare a omisiunii duce la deplasarea sarcinii probei către persoana sancționată, care va putea demonstra în fața instanței fie că și-a îndeplinit obligația, fie că nu poate fi ținută responsabilă pentru omisiunea constatată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a constatat că, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii pentru faptele săvârșite prin aplicarea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția prevăzuta de art. 221 ind. 3 alin. 1 lit. b Legea 571/2003, neimpunând se înlocuirea amenzii cu avertisment dat fiind pericolul social al faptei,
Cu atât mai mult cu cat petenta in mod constant pe întreg parcursul procesului, a avut o atitudine nesinceră, negând săvârșirea faptelor .
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanța de fond văzând si dispozițiile art. 34 din OOG 2/2001, a respins plângerea contravenționala ca neîntemeiata .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta . criticând-o ca netemeinică și nelegală solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii..
În motivare arată că in mod greșit instanța de fond a respins prescripția aplicării sancțiunii contravenționale aplicate prin nr. 30, ./200(nr._) din 14.03.2012, comunicat in data de 19.03.2012 întrucât potrivit art. 13 din OG 2/2001, aplicarea amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Pe fond consideră că fapta pentru care a fost sancționată societatea îi lipsește temeiul legal vinovăția și mai mult, nu a fost săvârșită de petentă, considerând astfel că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal.
În drept își întemeiază plângerea pe disp. OG nr,2/2001.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică sentința instanței de fond atat sub aspectul legalității cât și al temeiniciei, susținând că instanța de fond în mod greșit a respins excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale și că faptei contravenționale reținute în sarcina sa îi lipsește vinovăția.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
In ceea ce privește excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petentă, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că este neîntemeiată întrucât contravenția reținuta in sarcina petentei a durat in timp, astfel ca potrivit art. 13 alin. 2 tezza a II-a din O.G 2/2001, este contravenție continuă, iar in atare devin incidente dispozițiile art. 13 alin. 2 teza I din OG 2/2001 potrivit cărora " În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei".
Prin procesul verbal . /200, nr. 30/14.03.2011, s-a reținut de catre agentul constatator ca in urma controlului efectuat in data de 13.03.2011, ora 13.00, la antrepozitul autorizat ., . 21, parcelele 11, 12,13 ,jud D., cu autorizație de aqntrepozit fiscal nr. R00100916PP01/18.04.2011, s-a constatat că petenta a închiriat din spațiul antrepozitului o suprafața de 1688 m.p către . SA București, fără a înștiința autoritatea competentă despre modificarea datelor inițiale din autorizație . Sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată ca situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității.
Astfel, coroborând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reiese că petenta nu a depus la dosarul cauzei vreo dovadă care să fie de natura sa înlăture prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție.
In consecința, petenta cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție si ținând seama si de împrejurarea că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa, deși prin plângerea contravențională a susținut ca nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținuta in sarcina sa .
CEDO prin jurisprudența sa a statuat că, în cazul faptelor contravenționale omisive, ca în speța de față, simpla constatare a omisiunii duce la deplasarea sarcinii probei către persoana sancționată, care va putea demonstra în fața instanței fie că și-a îndeplinit obligația, fie că nu poate fi ținută responsabilă pentru omisiunea constatată.
Sub aspectul lipsei vinovatiei la savarsirea contraventiei Tribunalul constată că petenta nu a facut dovada niciunei cauze care să înlăture vinovăția sa, astfel cum sunt prevăzute de art 11 din OG 2/2001
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond în mod corect a constatat că, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii pentru faptele săvârșite prin aplicarea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția prevăzuta de art. 221 ind. 3 alin. 1 lit. b Legea 571/2003, neimpunând -se înlocuirea amenzii cu avertisment dat fiind pericolul social al faptei.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, si fața de art 304 ind 1 cpc, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent . împotriva sentinței civile nr._ din 28.06.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., A. NAȚIONALA A VĂMILOR BUCUREȘTI ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Președinte, M. D. I. | Judecător, C. M. G. | Judecător, G. P. |
Grefier, M. G. |
Red. G P/ jud fond.V V
Tehn M.G. 2 ex
| ← Transformare amendă. Sentința nr. 08/2013. Tribunalul DOLJ | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
