Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4659/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4659/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 31468/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 745/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Judecător A. M. M.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul D.G.F.P. D., împotriva sentinței nr. 4659 din 21.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata PFA T. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic F. C. pentru recurentă și avocat G. A. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic F. C. pentru recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat G. A. pentru intimată solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 4659 din 21.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta PFA T. R. în contradictoriu cu intimatul D.G.F.P. D.. S-a anulat
procesul verbal de contravenție ./2009, nr._ din data de 30.10.2012 emis de D.G.F.P. D.. S-a exonerat petenta de plata amenzii aplicată în sumă de 8.000 lei ( opt mii ). S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ./2009, nr._ din 30.10.2012,emis de intimata ANAF-D. D. a fost sancționata petenta PFA T. R. cu amendă contravențională în sumă de 8000 lei ,reținându-se de organul constatator ca la data de 30.oct.2012 ,ora 10,00,la sediul D. D. s-a constatat ca petente nu a respectat obligația de a păstra si arhiva rola jurnal a aparatului de marcat electronic fiscal pentru perioada 01.01._12. Fapta reținuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumție relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecătorești consolidata in acest domeniu, până la proba contrara ce ar fi efectuata in apărare. Pe de alta parte,potrivit jurisprudenței CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contravenție sub aspectul faptelor reținute de agentul constatator se judeca după procedura cauzelor penale in care făptuitorul se bucura de o prezumție legala de nevinovăție si nu este obligat sa-si dovedească nevinovăția ci partea care acuza este obligata sa producă probe care sa-i susțină faptele acuzate iar procesul verbal de contravenție, un înscris singular fătă alte probe materiale care sa confirme aspectele menționate în cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice îndoială, a veridicității celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator, respectiv un procuror care întocmește un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozițiilor legii rămâne cât si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din conținutul plângerii formulate coroborat cu mențiunile inserate de petent in procesul verbal de contravenție la rubrica obiecțiuni dar si cu conținutul raportului de inspecție fiscala coroborat cu declarația contribuabilului –agent economic rezulta ca inspectorul fiscal nu a efectuat in fapt un control propriuzis la punctul de lucru sau la sediul petentei –persoana fizica autorizata ci pe baza documentelor contabile solicitate si predate pe baza de declarație la data de 26.09.2012 s-a întocmit la sediul intimatei un raport de inspecție fiscala privind situația financiara si veniturile realizate impozabile pe perioada 01.01._11 stabilindu-se ca pe perioada verificata contribuabilul a datorat si achitat doar impozit pe venit întrucât nu are salariați si nu datorează impozit pe salarii sau alte contribuții sociale sau taxe la bugetul de stat, că a ținut evidenta contabila pe baza documentelor primare constând in registru inventar,registru jurnal ,facturi, chitanțe si bonuri fiscale ,societatea fiind dotata si cu aparat fiscal de marcat electronic iar agentul constatator nu a indicat un martor sau alte probe materiale precum fotografii sau înregistrări video de la fata locului care sa-i susțină acuzarea ,astfel ca in aceste împrejurări de fapt nu poate fi reținuta in sarcina petentului contravenția prevăzuta de disp.art.10 alin.1, lit.l din OUG.nr. 28/ 1999 întrucât nefiind răsturnata prezumția de nevinovăție garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu întrunește elementele constitutive ale unei fapte contravenționale urmând a fi admisa plângerea ca fiind întemeiata,cu consecința anularii procesului verbal de contravenție si exonerarea petentului de sancțiunile aplicate. La termenul de judecata din 21.03.2013 petenta, prin apărător a prezentat un set de role fiscale, în original, învederând ca sunt cele depozitate si arhivate din aparatul de marcat electronic deținând informații fiscale pentru perioada vizata controlului iar la dosarul cauzei a depus un set de copii xerox după acesta role fiscale ceea ce dovedește ca au fost păstrate si arhivate aceste mijloace tehnice de înregistrare a informațiilor fiscale privind situația financiar-fiscala a societății astfel ca fapta contravenționala reținuta de agentul constatator nu exista.
În drept, au fost reținute disp. art. 16 și art. 34 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza cărora instanța de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat si să decidă asupra sancțiunilor aplicate.
Împotriva sentinței civile nr. 4659/din 21 martie 2013 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul_ a formulat recurs D. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că prin sentința civila nr. 4659 din 21 martie 2013 a Judecătoriei C., s-a admis plângerea contravenționala formulata de PFA T. R., s-a anulat procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ din data de 30.10.2012 si a fost exonerata petenta de la plata amenzii.
Arată că sancțiunile care se aplica pentru încălcarea art. 10 lit. I din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale "nerespectarea obligației de a păstra și arhiva rola jurnal, raportul fiscal de închidere zilnică și registrul special prevăzut la art. 1 alin. (4), cu excepția activității de transport în regim de taxi"sunt prevăzute la art.. 11 lit. b, si anume: " faptele prevăzute la art. 10 lit. a), hA1), i), j), Q_și m) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei".
Petenta a fost sancționată cu minimul amenzii prevăzut de lege. Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor s-a încheiat la sediul D. D. la data de 30.10.2012, data la care ar fi trebuit sa fie prezent si petentul. Neprezentându-se la acea data nu a putut formula obiecțiuni.
Ulterior, la 08.11.2012, T. R. s-a prezentat la sediul D., dată la care i-a fost comunicat procesul verbal cu respectarea prevederilor art.14 alin. 1 din OG2/2001 privind regimul contravențiilor, si când a si formulat obiecțiunile consemnate la capitolul III, alte mențiuni.
Potrivit art. 19 alin. 3, din OG2/2001, "in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod".
Procesul-verbal reprezintă urmarea constatărilor din raportul de inspecție întocmit, contribuabilului solicitându-i-se rolele de la aparatul de marcat electronic fiscal in timpul inspecției fiscale, acestea nefiind prezentate pana la finalizarea inspecției.
Se consemnează in cuprinsul hotărârii ca fapta reținuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului-verbal de contravenție, deși pe aceeași pagina a hotărârii se specifica faptul ca s-a administrat proba cu înscrisuri si s-a depus raport de inspecție fiscala întocmit la data terminării controlului si a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție.
Învederează că in cuprinsul raportului de inspecție fiscala existent la dosarul cauzei, se menționează ca au fost returnate documentele ce au fost puse la dispoziție in vederea realizării inspecției fiscale, iar rolele de la aparatul de marcat fiscal nu au fost prezentate.
OG2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probanta a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Instanța de fond ca agentul constatator nu a indicat un martor sau alte probe materiale precum fotografii sau înregistrări video de la fata locului care sa susțină acuzarea.
Consideră ca in astfel de cazuri, cum este acesta, refuzul de a prezenta rolele de la aparatul de marcat fiscal, nu se impunea administrarea probelor video sau foto, acestei fapte contravenționale săvârșita ii corespunde o posibilitate de investigare foarte restrânsă din partea organului constatator.
Fiind un act administrativ, consideram ca se aplica principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Din aceasta perspectiva si in baza art. 1169 C. civ. ii revine petentului obligația de a propune si aduce probe care sa dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator in procesul-verbal de constatare a contravenției.
Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nu este doar un "act de acuzare" asemănător rechizitoriului, ci si un mijloc de proba.
Fără a stabili vinovăția persoanei sancționate, procesul-verbal dovedește o situație de fapt care a dus la încheierea acestuia si care conduce in mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesita explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat.
Instanța a înlăturat caracterul contravențional al faptei petentului, întrucât in procesul-verbal nu a fost indicat un martor sau alte probe materiale, fotografii sau înregistrări video deși nu se încadrează in prevederile art. 11 alin. 1 din OG2/2001: "Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, lui fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită"
Este adevărat ca, potrivit art. 11 alin 5 din OG2/2001, cauzele care lătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de -secată, dar acesta este înlăturat doar in cazurile prevăzute la art. 11 alin. 1.
Petenta a fost sancționată contravențional pentru neprezentarea rolelor la aparatul de marcat fiscal pe toata perioada inspecției fiscale.
Referitor la aceasta stare de fapt, instanța nu a administrat nicio proba, ar petenta nu a făcut nicio dovada a prezentării rolelor organului fiscal.
Faptul ca aceste role au fost prezentate in instanța nu înlătura contravenția săvârșita, petenta nedovedind contrariul celor consemnate in raportul de inspecție fiscala cat si in procesul-verbal de contravenție.
Analizând dispozițiile art. 1, art. 16 si art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenție si dispune anularea acestuia, deși nici petenta si nici instanța nu au invocat niciun motiv de nulitate așa cum prevede art. 17 din OG 2/2001:" Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal."
Nulitatea absoluta poate fi constatata din oficiu de instanța de judecata si intervine numai pentru omisiunile prevăzute expres si limitativ de art. 17 din OG 2/2001.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale. In drept invocă disp. art. 304 punctele 7 si 9 C.pr.civ.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si avand in vedere disp. art. 304 si art 304 ind. 1 C.pr.civ. instanta apreciaza neintemeiat recursul declarat pentru urmatoarele motive.
Se constata ca petentul a fost sanctionat pentru contraventia prevazuta de disp. art. 10 al. 1 lit. l din Legea 28/1999 – „nerespectarea obligatiei de a pastra si arhiva rola jurnal, raportul fiscal de inchidere zilnica si registrul special, prevazut la art. 1 alin. (4)”, retinandu-se ca acesta nu a respectat obligatia de a pastra si arhiva rola jurnal a aparatului de marcat electronic pe perioada 01.01._12.
Procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege.
Instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie nu împiedică reclamantul, care se bucură de prezumția de nevinovăție, să facă dovada contrară.
In cauza se constata ca reclamantul a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, respectiv a pastrarii rolei jurnal, prin depunerea de copii din aceasta, in fata instantei de fond.
Ori, prin procesul verbal ce face obiectul cauzei, sanctiunea a fost aplicata pentru nerespectarea obligatiei de a pastra si arhiva rola jurnal, nu pentru neprezentarea acestor evidente cu ocazia controlului, astfel ca aceste critici ale recurentei sunt neintemeiate.
De asemenea, nu vor fi analizate criticile privind nelegalitatea procesului verbal fata de dispozitiile OG 2/2001, intrucat in considerentele sentintei atacate, sentinta ce face obiectul controlului instantei, nu au fost retinute motive de nelegalitate a procesului verbal de contraventie, ci de netemeinicie.
Pentru considerentele expuse si avand in vedere disp. art. 312 C.pr.civ. instanta va respinge recursul declarat ca neintemeiat, avand in vedere ca, petentul-contravenient a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta prin actul sanctionator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de recurentul D.G.F.P. D., împotriva sentinței nr. 4659 din 21.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata PFA T. R., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | Judecător, A. M. M. |
Grefier, M. G. |
red.A.S/28.06.2013
jud fond.M V
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 5880/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 761/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
