Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 6767/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6767/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 7162/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6767/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul . și pe pârâții S. C. C.F. C. și . PROTECȚIE SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 30 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța a amânat pronunțarea la data de 3 iunie 2013 la solicitarea părților pentru a depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 2 aprilie 2013 reclamantul ., în calitate de operator economic privind participarea la procedura de achiziție publica prin licitație inițiata de către autoritatea contractanta S. C. C.F. C., potrivit dispozițiilor art. 255 din OUG 34/2006, a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii acestei licitații, comunicat societății noastre prin adresa nr. 519/19.03.2013, prin care, în mod netemeinic si nelegal, comisia pentru analiza ofertelor a desemnat câștigătoare oferta . PROTECȚIE SRL, cu o valoare de 69.265,80 lei/9 luni fără TVA. ținand cont de faptul ca au fost calculate un număr de 10.908 ore, ar rezulta un tarif al societății câștigătoare de 6.35 lei/ora/agent solicitând CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR ca în urma probelor ce se vor administra în cadrul procedurii administrativ jurisdicționale dar si a probatoriului pe care îl vor solicita spre administrare în raport de oferta desemnata în mod nefondat câștigătoare, ca preț: sa anuleze raportul procedurii de atribuirii actelor subsecvente; sa oblige autoritatea contractanta, S. C. C.F. C. la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse solicitând totodată documente justificative pentru detalierea ofertelor financiare tuturor ofertanților implicați în aceasta procedura si sa desemneze un nou câștigător.
În motivarea arată că, în fapt societatea a participat la procedura cererii de oferte inițiata de autoritatea contractanta S. C. C.F. C. online, informându-i în data de 19.03.2013 ca oferta desemnata câștigătoare este cea a . PROTECȚIE SRL cu prețul de 6.35 lei/ora/agent.
Menționează ca acest preț nu poate fi justificat, el fiind nereal, deoarece nu asigura respectarea legislației muncii cu privire la salarizare, prin aceea ca mai multe norme imperative nu sunt luate în calcul, pe când societatea a ținut sa respecte în primul rând aceste cerințe obligatorii ale legislației în materie.
Analizând numai costurile legate de salarizarea agenților de paza ce ar urma sa activeze în obiectivele respective rezulta ca propunerea financiara a . PROTECȚIE SRL - 6.35 lei/ora/agent este neconforma, fiind încălcate în mod evident prevederile art. 36, alin. (2) din HG nr. 925/2006 - normele de aplicare a OUG 34/2006 ca urmare a prezentării unui preț neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează sa se presteze. Numai cu salariul unui agent de paza costurile depășesc clar tariful de 6.35 lei/ora/agent prezentat de câștigătorul licitației.
Conform prevederilor HG 23/2013 salariul de baza minim brut pe tara în plata pentru un program complet de lucru, începând 01.02.2013 este de 750 lei, iar începând cu iulie 2013 800 lei. Având în vedere si prevederile codului muncii, orice ofertant are pe agentul de securitate o cheltuiala de 1.156.57 Iei, compusa din: Salariu 750.00; Sporuri obligatorii prevăzute de lege -; Spor de noapte 62.25; Spor sărbători legale 31.13; Spor pentru lucru sâmbăta si duminica 2.31; Alte sporuri (concediu de odihna plătit) 59.32; Contribuții prevăzute de lege; Asigurări de sănătate (5,2%) 47.06; Fonduri speciale pentru persoane cu handicap; Șomaj (0,5)% 4.53; Fond de garantare a salariilor (0,25%) 2.26; CAS (20,8%) 188.24; Fondul de accidente si boli profesionale (0,196%) 1.77; Contribuții pentru concedii medicale si indemnizații (0,85%) 7.69; Total cheltuieli salariale 1156.57.
Daca se face următorul calcul: 168,667 ore x 6.35 lei /agent/post/ora = 1071 lei, rezulta ca operatorul economic desemnat câștigător trebuie sa acopere diferența de 85,57 lei din surse care nu pot fi justificate legal pentru a putea acoperi cheltuielile salariale la minimul legal posibil de 1156.57 lei. Este evident ca un contract privind prestarea serviciului de paza la acest tarif ar face ca prestatorul sa meargă de la început pe pierderi.
Se observa astfel ca cel puțin pe aceste considerente oferta . PROTECȚIE SRL este neconforma si trebuia respinsa, fara sa mai luam în calcul si celelalte cheltuieli rezultate din:
- obligativitatea respectării caietului de sarcini referitoare la asigurarea unui echipaj de intervenție;
- cheltuieli cu dotarea: uniforma si echipamente de protective, mijloace de legătura radio, bastoane, tomfe, electrosoc spray iritant-lacrimogen;
- cheltuieli cu livrarea si instalarea dotărilor solicitate prin Caietul de sarcini - bariera acces, cabina paza;
- cheltuieli indirecte pe care operatorul economic ofertant trebuie sa le include in prețul ofertat.
Văzând aceasta situație si dispozițiile art. 202 din OUG 34/2006 autoritatea contractanta avea obligația de a clarifica legalitatea fiecărui preț suspect. Numai în acest caz autoritatea contractanta putea trage o concluzie obiectiva cu privire la faptul daca unele ofertele sunt conforme, ori acesta s-a mulțumit doar sa ia in calcul prețul cel mai mic.
Necesitatea solicitării de clarificări rezulta si din nevoia de a respecta principiului nediscriminării si cel al tratamentului egal prevăzute la art. 2 in OUG 34/2006.
Prețul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil si admis indiferent de cuantumul sau, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare a cărui realitate si legalitate trebuie sa fie verificata de comisia de evaluare.
In contextual in care nu rezulta cu certitudine ca prețul ofertei include plata tuturor cheltuielilor minime legale, autoritatea contractante trebuie sa aprecieze ca exista un risc privind legalitate propunerii financiare, iar in temeiul art. 78 din HG 925/2006 are obligația sa clarifice acest aspect anterior admisibilității sau inadmisibilității/respingerii ofertei. Daca răspunsurile care ar fi fost primite nu demonstrau cu claritate includerea in tariful orar ofertat a cheltuielilor amintite, autoritatea contractanta este îndrituita si obligata sa respingă oferta in cauza.
Evident ca omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal intre ofertanți.
Chiar daca ofertele ar avea preturi care nu pot fi considerate neobișnuit de scăzute in sensul legislației achizițiilor publice (cum ar fi de pilda, situația in care toți ofertanți ar fi venit cu tarife de 3 lei/ora a căror medie aritmetica evident este tot 3 lei), acest fapt nu scutește autoritatea contractanta de a întreprinde demersuri in verificarea daca preturile din oferte acoperă măcar cheltuielile minime de salarizare, impozitarea si taxarea prețului licitat, prescrise de legislația muncii, asigurărilor sociale, fiscal, etc.
În consecința CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR subrogându-se în mod legal prerogativelor pe care autoritatea contractanta ea, conform prevederilor OUG 34/2006 va putea solicita precizările necesare în legătura cu oferta . PROTECȚIE SRL.
De aceea solicitĂ CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR drept probatoriu pertinent si concludent a fi administrat în cadrul acestei proceduri sa solicite autorității contractante oferta ce se găsește in aceasta situație, urmând ca ulterior sa oblige autoritatea contractanta sa reevalueze ofertele.
Precizează, în lumina celor menționate mai sus si în condițiile prezentării unei oferte complete, ca societatea are un interes în promovarea acestei contestații, deoarece ar fost clasați pe locul 2.
In concluzie solicita CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR admiterea contestației astfel cum a fost formulata si obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor.
În drept își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 36 alin.(2) c) din H.G. 925/2006 si art. alin. (1) si (2) din OUG 34/2006, precum si pe celelalte incidente.
A depus la dosar copie după Fisa de date a achiziției, Caietul de sarcini si comunicare rezultat procedura nr. 519/19.03.2013.
CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR, prin Decizia nr. 1095/114C9/1164 din 29.03.2013, în temeiul art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu aer. 297 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele expuse în motivare, a declinat competența de soluționare a contestației, în favoarea Tribunalului D. – secția contencios administrativ și fiscal.
Primind dosarul spre competentă soluționare a fost înregistrat sub nr._ și s-a dispus citarea părților.
La data de 10 aprilie 2013 ., ca urmare a adresei Tribunalului D. din 03.04.2013, completul C. urgenta 9, a formulat precizare prin care a învederat că înțelege să cheme în judecata doar autoritatea contractanta S. C. C.F. C..
Menționează ca nu solicită chemarea în judecata și a ofertantului declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire "Servicii de paza și protecție pentru S. C. CF C. și ambulatoriul Pitești", Cod CPV_-4 .
Precizează ca actul contestat îl reprezintă Raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, inclusiv adresa cu nr. 519 din 15.03.2013 emisă de către S. C. CF C., prin care autoritatea contractanta le-a comunicat rezultatul procedurii de achiziție publica "Servicii de paza si protecție pentru S. C. CF C. si ambulatoriul Pitești", Cod CPV_-4 .
Reiterează ca își mențin aceleași solicitări privind: anularea raportului procedurii de atribuire si a actelor subsecvente; obligarea autorității contractante, S. C. C.F. C. la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse, solicitând totodată documente justificative pentru detalierea ofertelor financiare depuse de toți ofertanții implicați în aceasta procedura si desemnarea unui nou câștigător.
Pârâtul S. C. CF C., a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii formulate de reclamanta ca neîntemeiată.
A invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, învederând că, termenul de 5 zile instituit de art. 256, lit. b din OUG nr. 36/2006, a început să curgă în ziua următoare comunicării adresei nr. 519/19.03.2013, respectiv la 20.03.2013, încheindu-se la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului, respectiv ora 23.59, luni, 25.03.2013 (art. 3, lit. z din OUG nr. 36/2006).
Pe fond, arată că, în fapt, la procedura derulată de Spital ui C. CF C. în calitate de autoritate contractanta în vederea achiziționării prin procedura „cerere de ofertă" a „serviciilor de pază și protecție" pentru S. C. CF C. și Ambulatoriul CF Pitești, s-au înscris doi ofertanți: . PROTECȚIE SRL și reclamanta, ..
La ședința din 07.03.2013, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că ambele oferte sunt admisibile, așa cum reiese din raportul intermediar nr. 1843/13.03.2013, ambii ofertanți fiind invitați să participe la etapa de licitație electronică (invitațiile nr. 486 și 485 din 13.03.2013).
În data de 18.03.2013, s-a desfășurat licitația electronică, derulată prin intermediul SEAP, câștigătoare fiind declarată oferta . PROTECȚIE SRL cu 69.265,80 lei/9 luni fără TVA.
Față de critica adusă de . rezultatului procedurii de achiziție publica cerere de ofertă aplicată pentru achiziționarea de „servicii de pază și protecție" pentru S. C. CF C. și Ambulatoriul CF Pitești, considerând că prețul ofertat de către . PROTECȚIE SRL în cadrul fazei finale licitație electronică este un preț nereal și nejustificat de mic, considerăm ca această critică este neîntemeiată, având în vedere că prețul licitat electronic de . PROTECȚIE SRL, respectiv 69.265,80 lei/9 luni fără TVA este un preț care nu coboară sub 70% din valoarea estimata a contractului (art. 202, al. (II) din OUG nr. 34/2006), 81.818 lei/9 luni fără TVA, valoarea ofertei câștigătoare fiind de 84,65% din valoarea estimata a contractului.
În drept, a invocat art. 3, lit. z; art. 202, al. (II ) și art. 2562, lit. b din OUG nr. 34/2006.
A depus copii conforme cu originalul de pe raport intermediar nr. 1843/13.03.2013; extrase licitație procedură; invitațiile nr. 486 și 485 din 13.03.2013; raport final nr. 1972/19.03.2013.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației instanța o va respinge dat fiind faptul că termenul de 5 zile instituit de art. 256, lit. b din OUG nr. 36/2006, a început să curgă în ziua următoare comunicării adresei nr. 519/19.03.2013, respectiv la 20.03.2013, încheindu-se la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului, respectiv ora 23.59, luni, 25.03.2013 (art. 3, lit. z din OUG nr. 36/2006 contestația fiind formulată în termen la data de 23.03.2013 după cum rezultă din dovada expedierii contestației-plic poștal fila 24 dosar CNSC.
Analizând actele și lucrările dosarului se reține faptul că, în calitate de autoritate contractantă S. C. C.F. C. a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publica „Servicii de pază și protecție pentru S. C. CF C. și Ambulatoriu Pitești ", prin procedura "Cererea de oferte", criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut".
Anunțul de participare la licitație a fost publicat în SEAP cu nr._ din data de 20.02.2013.
Documentația de atribuire a fost publicata integral de autoritatea contractanta în SEAP, data de deschidere a ofertelor 7.03.2013 ora 11.
La data stabilită pentru deschiderea ofertelor comisia de evaluare a constatat că au fost depuse patru oferte de către: S.C. A. P. ȘI PROTECȚIE S.R.L. C. și S.C. C. P. S.R.L. Comisia de evaluare a constatat ca în urma licitației electronice oferta S.C. A. P. ȘI PROTECȚIE S.R.L. C., s-a clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, cu un preț total de 69 265,8 lei fără TVA, fiind întocmit raportul procedurii de atribuire din 19.03.2013.
În fișa de date la punctul IV 4 .2. – modul de prezentare a propunerii financiare s-a prevăzut că oferta financiară va fi prezentată pentru servicii de pază sub forma unui tarif/oră . Formularul de ofertă se va completa cu valoarea totală fără TVA în lei și echivalent euro pentru tot pachetul de servicii, cu evidențierea separată a TVA –propunerea financiară va include toate elementele de cost prin care se realizează prestarea serviciului și va avea un caracter ferm și obligatoriu din punct de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă.
Ofertantul S.C. A. P. ȘI PROTECȚIE S.R.L. C. prin formularul de ofertă aflat la fila 99 s-a oferit să presteze servicii pază și protecție pentru suma de 7 lei /oră/agent la care se adaugă TVA în cuantum de 1,68 lei, echivalentul a 1,6 euro+ TVA 0,38 euro, valoarea totală pentru tot pachetul de servicii fiind de 76 356 lei la care se adaugă TVA de_,44 lei, echivalentul a_,06 euro+ TVA 4177,21 euro.
Ofertantul S.C. C. P. S.R.L prin formularul de ofertă aflat la fila 105 s-a oferit să presteze servicii pază și protecție pentru suma de 7,4 lei /oră/agent, valoarea totală pentru tot pachetul de servicii fiind de_,2 lei la care se adaugă TVA de_,61 lei.
Astfel, dispozitiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 prevad ca:
(1)În cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
(1ind.1)O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puț in 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare.
Se observa ca aceste dispozitii legale instituie în sarcina autoritatii contractante atât obligatia de a solicita ofertantului a carui oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut prezentarea unor detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta, cât si obligatia de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv.
Raportat la art 202 al 1 văzând că ofertantul nu a detaliat modul în care a ajuns la prețul ofertat autoritatea contractantă trebuia să solicite acestuia să prezinte o analiză detaliată asupra modului de formare a prețului și numai în urma obținerii și verificării detalierii prețului autoritatea contractantă putea stabili realitatea tarifului ofertat și corectitudinea formării acestuia.
Așadar, chiar dacă autoritatea și-ar dori să atribuie contractul unui ofertant cu un preț deosebit de scăzut, ea este totuși obligată să îi ceară în prealabil acestuia justificarea modului de formare a respectivului preț, din care să se convingă de veridicitatea lui, iar dacă justificarea nu este convingătoare, respectiva ofertă trebuie respinsă.
Chiar dacă legea nu cuprinde nicio prevedere referitoare la elementele pe care trebuie să le cuprindă oferta de preț, aceasta nu înseamnă că ea poate fi formală ci, trebuie să aibă o fundamentare economică a modului de formare a prețurilor, prețul propus nefiind un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare a cărei realitate și legalitate trebuie verificată de comisia de evaluare și confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorității. Or acest lucru nu poate fi făcut în absența unor elemente concrete.
Prețul oricărei oferte nu poate fi acceptat decât dacă se circumscrie rigorii de a nu constitui un preț neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat. Față de acele valori extrem de scăzute ale ofertelor, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, în concordanță cu art. 72 alin. (2) lit. g) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 și anterior întocmirii raportului procedurii, are ca atribuție verificarea propunerii financiare prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al încadrării în situația prevăzută la art. 202 din ordonanță. Justificările care trebuie solicitate vor viza modul de formare a prețului propus, în care se vor evidenția toate costurile pe care le implică execuția contractului, astfel încât să permită verificarea realității prețului
În speță oferta financiară a fost prezentată pentru servicii de pază sub forma unui tarif/oră fără o fundamentare a acestuia. Văzând dispozițiile art. 798 alin. (1) partea introductivă din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 - „Fără a aduce atingere dispozițiilor legislative sau administrative privind remunerarea anumitor servicii, criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică poate fi (...)" - autoritatea contractantă are obligația de a clarifica legalitatea oricărui preț suspect ofertat anterior luării unei decizii în privința ofertei. Prețul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare a cărui realitate și legalitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, și confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorității.
În contextul în care nu rezultă cu certitudine că prețul ofertei include plata tuturor cheltuielilor minime legale, autoritatea contractantă trebuie să aprecieze că există un risc privind legalitatea propunerii financiare, iar în temeiul art. 78 teza I din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 are obligația să clarifice acest aspect anterior considerării admisibilității sau inadmisibilității/respingerii ofertei. Dacă răspunsurile care vor fi primite nu demonstrează cu claritate includerea în tariful orar ofertat a cheltuielilor amintite, autoritatea este îndrituită și obligată să respingă oferta în cauză. Orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu|pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare, care în speță pot favoriza o ofertantă care a propus un tarif cu încălcarea legislației muncii, dar și a celei privind achizițiile publice. Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanți, statuat la art. 2 din ordonanța privind achizițiile publice.
Chiar dacă ofertele au prețuri care nu pot fi considerate neobișnuit de scăzute în sensul legislației achizițiilor (cum ar fi, de pildă, situația în care toți ofertanții ar veni cu tarife de 2 lei/oră, iar valoare care ar reprezenta media aritmetică), acest fapt nu scutește autoritatea de a întreprinde demersuri în vederea aflării dacă prețurile din oferte acoperă măcar cheltuielile minime cu salarizarea, impozitarea și taxarea prestării serviciului licitat, prescrise de legislația muncii, asigurărilor sociale, fiscală etc.
Așadar obligatia autoritatii contractante era de a solicita ofertanților detalii si precizari privitoare la modalitatea de determinare a tarifului, obligatie pe care nu si-a îndeplinit-o, încalcând în acest mod principiile nediscriminarii si tratamentului egal prevazute de art. 2 alin. (2) lit. a) si b) din O.U.G. nr. 34/2006. Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziții de servicii de pază și protecție, cod CPX_-4 și a comunicării 519/19.03.2013., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii sunt nelegale, dupa cum s-a aratat în precedent, pentru încalcarea de catre autoritatea contractanta a dispozitiilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 si principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica reglementate de art. 2 alin. (2) lit. a), b), din acest act normativ.În concluzie, pentru considerentele evidentiate, va dispune: admite contestația formulată în sensul anularii raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziții de servicii de pază și protecție, cod CPX_-4 și a comunicării 519/19.03.2013., obligarii autoritatii contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, cu ocazia reevaluarii ofertelor, în exercitarea competentei exclusive în desemnarea ofertei câstigatoare,, autoritatea contractanta solicitând fundamentarea prețului propus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamantul ., cu sediul în C., .. 10, jud. D., în contradictoriu cu pârâții S. C. C.F. C., cu sediul în C., Ș. V., nr. 6, jud. D. și . PROTECȚIE SRL, cu sediul în C., .. 48, jud. D..
Anulează raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziții de servicii de pază și protecție, cod CPX_-4 și a comunicării 519/19.03.2013.
Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor solicitând fundamentarea prețului propus.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
Președinte, M. D. I. | ||
Grefier, C. P. |
Red. 5 ex
MI/C.P.
21 Iunie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 761/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1929/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
