Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3274/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3274/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 14554/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1045/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul Ș. C., împotriva sentinței civile nr. 3274/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul asistat de avocat E. Pahonie – care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul arată că solicită amânarea judecării cauzei, pentru a-și angaja apărător.
Apărătorul recurentului învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat E. Pahonie, pentru recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 3274/01.03.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul Ș. C., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C..
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 01.06.2012 încheiat de către Poliția M. C., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 din ROUG 195/2002, cu amendă in cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere.
S-a reținut că, la data de 01.06.2012, petentul, a condus autobuzul cu nr._ , pe . la intersecția cu . a acordat prioritate unui autovehicul care circula regulamentar în sensul giratoriu, obligându-l să efectueze manevra de evitare a accidentului.
În drept, potrivit disp. art. 135 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002: " Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia;"
De asemenea, potrivit disp. art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002: "Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;"
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a propus și instanța a încuviințat, proba testimonială. A fost audiată în cauză martora U. C. S., pasager în autobuzul condus de petent. Depoziția martorei nu a relevat o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal contestat. Astfel, martora declară cu privire la o stare de fapt petrecută "la trecerea de pietoni" unde autobuzul condus de petent ar fi oprit brusc în spatele unui alt autovehicul din care a coborât o persoană.
Ori, petentul a fost sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate unui autovehicul care circula regulamentar în sensul giratoriu, prin urmare scenariul relatat de martoră se află temporal și spațial, anterior momentului în care petentul a ajuns în dreptul sensului giratoriu unde circula regulamentar un alt autoturism.
În temeiul disp. art. 129 alin. 5, C.p.c., din oficiu, instanța de fond a dispus audierea, în calitate de martor, a persoanei menționate în cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv a numitului T. M.,.
Audiat fiind, martorul a confirmat cele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în sensul că petentului nu a acordat prioritate unui autoturism care intrase în sensul giratoriu și care a fost nevoit să efectueze o manevră pentru a nu intra în coliziune cu autobuzul condus de petent.
Prin urmare, probatoriul administrat nu a condus la răsturnarea prezumției simple de temeinicie a actului sancționator și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, care se coroborează cu depoziția martorului asistent, audiat din oficiu de instanță, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.
Probele administrate în cauză relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat iar fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că instanța de fond în mod greșit a audiat pe starea de fapt un martor care nu a fost prezent la locul și momentul în care a fost oprit de către organele de poliție.
Precizează că nici la momentul opririi acestuia inițiale și nici ulterior, la momentul revenirii, martorul T. M. nu a fost prezent, astfel încât să perceapă evenimentele reținute de agentul de poliție în procesul verbal sancționator.
Totodată, arată că din cei doi martori nu i s-a încuviințat decât unul singur, respectiv U. C. S., iar aceasta a fost audiată înaintea martorului T. M., solicitând reaudierea acestei martore pentru a face dovada că numitul T. M. nu avea calitatea de martor, că aceasta a fost audiat din eroare de către instanța de fond – pe starea de fapt, întrucât nu a fost prezent la comiterea presupusei contravenții.
În drept invocă dispozițiile art. 304 și 304 ind. 1 C..
În data de 29.07.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare arată că instanța de fond prin administrarea probelor a constatat faptul că starea de fapt reținut în procesul verbal nu a fost răsturnată.
Referitor la solicitarea recurentului cu privire la reaudierea martorei U. C. S. arată că această cerere este inadmisibilă.
Totodată, arată că solicită judecarea cauzei în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recursul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica:
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
Aceasta a analizat si coroborat ansamblul probator administrat în cauza, respectiv declarațiile date de cei doi martori
Tribunalul constată că instanta de fond a facut o analiză a tuturor probelor administrate în cauză, din care reiese în mod evident temeinicia procesului verbal de contraventie
Aprecierea probatoriului de către instanța de fond a fost motivată, iar concluzia la care a ajuns instanța se sprijină pe probele administrate și considerate ca fiind relevante.
Susținerile petentului sunt nefondate.
In mod corect in temeiul disp. art. 129 alin. 5, C.p.c., din oficiu, instanța de fond a dispus audierea, în calitate de martor, a persoanei menționate în cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv a numitului T. M.,.
Tribunalul constata ca acest martor a confirmat cele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în sensul că petentului nu a acordat prioritate unui autoturism care intrase în sensul giratoriu și care a fost nevoit să efectueze o manevră pentru a nu intra în coliziune cu autobuzul condus de petent.
Prin urmare, probatoriul administrat nu a condus la răsturnarea prezumției simple de temeinicie a actului sancționator și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, care se coroborează cu depoziția martorului asistent, audiat din oficiu de instanță, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.
Instanta de fond in mod corect a nu a dat relevanta martorei U. C. S., pasager în autobuzul condus de petent, depoziția martorei nu a relevat o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal contestat. Astfel, in mod corect a retinut instanta de fond ca martora a declarat cu privire la o stare de fapt petrecută "la trecerea de pietoni" unde autobuzul condus de petent ar fi oprit brusc în spatele unui alt autovehicul din care a coborât o persoană.
Or, asa cum a retinut instanta de fond, petentul a fost sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate unui autovehicul care circula regulamentar în sensul giratoriu
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, si fața de art 304 ind 1 cpc, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurentul Ș. C., împotriva sentinței civile nr. 3274/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. GP/ /2 ex/15.11.2013
Tehnored. M.M
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 4104/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 5730/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
