Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 24-04-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 12309/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 469/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător M. E. P.
Judecător C. E. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent S.C. E. G. TRADING S.R.L, împotriva sentinței civile nr._ din 02.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat I P J D. – S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. A. pentru recurent - S.C. E. G. TRADING S.R.L, lipsind intimat - I P J D. – S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Av. B. A. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 02.11.2012, Judecătoria C. a admis în parte acțiunea formulată de petenta S.C. E. G. TRADING S.R.L, în contradictoriu cu intimatul I P J D. – S., județul D..
A modificat procesul verbal de contravenție în sensul că a redus cuantumul amenzii de la 20.000 lei la 6.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: la data de 05.05.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit.e din Legea 12/1990 pentru faptul că la data de 05.05.2012, cu ocazia efectuării unui control la punctul de lucru al societății, gestionarul nu a putut prezenta documente de proveniență pentru 100 săculeți a 5 kg de furaj concentrat pentru păsări.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispozițiilor art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, deși potrivit art.1169 cod civil și 129 alin.1 teza finală C.p.c. îi incumbă sarcina probei.
Potrivit art.1 lit. e din Legea 12/1990 constituie contravenție "efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege".
În ceea ce privește susținerea petentei conform căreia este producător de furaje concentrat pentru păsări, instanța a reținut că certificatul de înregistrare sanitară-veterinară cu privire la fabricarea furajelor pentru animale de fermă la punctul de lucru al societății din com. Valea Stanciului, ., jud. D., depus la dosarul cauzei, a fost emis după data efectuării controlului, respectiv la data de 14.06.2012.
Tot ulterior controlului este și avizul de însoțire a mărfii nr.68/09.05.2012.
Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța a aratat că sancțiunea amenzii în cuantum de 6.000 lei ( minimul amenzii prevăzut de lege) este totuși suficient pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin în materia normelor reglementate de Legea 12/1990.
Pentru a proceda astfel instanța a avut în vedere pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de cele indicate în art.21 alin.3 din același act normativ care prevede că la stabilirea ei trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Instanța va avea în vedere la aplicarea sancțiunii împrejurarea că ulterior constatării faptei contravenționale, la data de 14.06.2012, petenta s-a înregistrat ca producător de furaje pentru animale de fermă (cod CAEN 1091).
Pentru aceste considerente instanța de fond a admis în parte plângerea, a modificat procesul verbal de contravenție mai sus arătat, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, cu amenda în cuantum de 6.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta C. E. G. TRADING S.R.L criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea reculului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.
În motivare arată că instanța de fond a admis în parte plângerea, a modificat procesul verbal de contravenție mai sus arătat, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, cu amenda în cuantum de 6.000 lei, reținând în mod greșit că avizul de însoțire a mărfii este datat 09.05.2102, întrucât așa cum se poate observa din cuprinsul acestuia, aflat la dosarul cauzei, data avizului este 05.05.2012, adică exact data efectuării controlului, iar acest înscris se afla la contabilul societății, care nu se mai afla la punctul de lucru atunci când au sosit organele de control, întrucât era ziua de sâmbătă, zi în care acesta acea program scurt.
În ceea ce privește faptul că certificatul de înregistrare sanitar veterinar cu privire la fabricarea furajelor este emis după efectuarea controlului, respectiv 14.06.2012, arată că a desfășurat această activitate încă din anul 2010, în . desfășoară activitate de morărit, iar certificatul a fost eliberat ulterior la solicitarea organelor DSV, întrucât pentru a putea produce furaje pentru animale trebuia obținut un certificat de înregistrare sanitar veterinară.
Arată că a făcut dovada provenienței licite a bunurilor care la momentul constatării contravenției nu erau însoțite de documente de proveniență, însă instanța de fond în mod greșit a apreciat că avizul de însoțire a mărfii este din data de 09.05.2012 și nu din 05.05.2012.
A invocat recurenta Decizia nr 1/2012 privind aplicarea Legii 12/1990 a Curții Supreme de Justiție.
Instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii de restituire a sumei de 800 lei reprezentând contravaloarea mărfii neînsoțită de documente de proveniență.
În drept își întemeiază recursul pe disp. art.304 C.p.civ, și OG 2/2001.
Intimata IPJ D. nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prima motivelor de recurs invocate, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următorele motive:
Este întemeiată susținerea recurentei privind aplicarea în prezenta cauză a soluției pronunțate de Curtea Supremă de Justiție din Decizia nr 1/2002, pronunțată pentru soluționarea unui recurs în interesul legii.
Astfel, procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 05.05.2012, iar avizul de însoțire a mărfii depus de recurenta petentă în cursul cercetării judecătorești ce a avut loc în prima instanță, nr 68, este datat 05.05.2012 și nu 09.05.2012, așa cum în mod greșit a indicat prima instanță. (fila 18).
Totodată, corespunzător acestui aviz de însoțire a mărfii, nota de recepție în gestiune a mărfii, nr 3, are data tot de 05.05.2012.
Cum furajele au fost produse de recurentă, nu se putea emite factură, ci doar aviz de însoțire a mărfii, pentru transportul mărfii de la punctul de producție la locul de vânzare, unde a avut loc și controlul agenților intimatei.
Nu prezintă relevanță faptul că activitatea de producție a furajelor a fost înregistrată la ANSVSA –DSVSA D. în data de 14.06.2012 (fila 17), întrucât petenta recurentă nu a fost sancționată pentru nerespectarea normelor sanitar veterinare ci pentru lipsa documentelor de proveniență a furajelor.
Prima instanță s-a limitat la a constata faptul că certificatul de înregistrare sanitar-veterinară este ulterior datei efectuării controlului, fără a arăta influența acestui aspect asupra modului de soluționare a cauzei.
Ori, în condițiile în care petenta recurentă a fost sancționată pentru lipsa documentelor de proveniență, prima instanță trebuia să dea relevanță în primul rând documentelor financiar contabile, avizul de însoțire a mărfii și nota de recepție.
Totodată tribunalul observă că proveniența furajelor din activitatea de producător a petentei recurente rezultă și din declarația numitei C. O. G., dată în fața inspectorilor de poliție ce au constatat săvârșirea faptei imputate petentei, nefiind contestat niciun moment de către intimată faptul că petenta are activitate de producere a furajelor, eliberarea, chiar ulterioară a certificatului de înregistrare a acestei activități nefăcând decât să confirme acest aspect indicat de petentă.
Atâta timp cât petenta a depus la dosar acte care dovedeau proveniența bunurilor prima instanță nu le putea înlătura fără a indica motivul pentru considera că sunt nereale, nefiind invocat falsul în privința acestora.
Prin Decizia nr 1/2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, invocată de petentă și în fața primei instanțe, tocmai acest aspect a fost analizat, al prezentării documentelor de proveniență ulterior constatării de agentul constatator a lipsei documentelor.
A stabilit Curtea Supremă de Justiție faptul că „în cazul plângerilor îndreptate impotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioara, în fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniență licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate”.
Cum petenta recurentă a prezentat documente privind proveniența licită a bunurilor, respectiv avizul de însoțire a mărfii, furajele provenind din producția proprie, soluția conformă cu cele statuate de Curtea Supremă de Justiție nu poate fi decât admiterea în totalitate a plângerii și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În privința susținerii recurentului privind omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra cererii de restituire a sumei de 800 lei, reprezentând contravaloarea mărfii neînsoțite de documente de proveniență, tribunalul constată că nici în plângerea depusă și nici la termenele ulterioare nu a fost formulată o astfel de cerere, astfel încât instanța în mod corect nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.
Petenta numai a criticat în plângerea formulată faptul că a fost confiscată suma de 800 lei, ceea ce nu echivalează cu o cerere de restituire a acestei sume.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 312 alin 1 coroborat cu art 304 pct 9 Cod pr civilă, va admite recursul formulat și va modifica sentința recurată în sensul că va admite plângerea contravențională și anula procesul-verbal de contravenție . nr_/05.05.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului D.- Serviciul de Investigare a Fraudelor
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent S.C. E. G. TRADING S.R.L, împotriva sentinței civile nr._ din 02.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului D.- Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Modifică sentința recurată în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul-verbal de contravenție . nr_/05.05.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului D.- Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte, A. G. V. | Judecător, M. E. P. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, C. P. |
Red.M P/16.05.2013
jud fond.E S
Tehn C.P. 2 ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 8932/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 447/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
