Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 2059/255/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 489/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător M. E. P.
Judecător C. E. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent M. M. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.298 din 10.01.2103, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat M. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecă o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 298 din 10.01.2103, Judecătoria C. a admis excepția lipsei calității procesuale active a Municipiului M., invocată de instanța din oficiu.
A respins sesizarea formulată de petentul M. M., cu sediul in M., județul Bihor, in contradictoriu cu intimat M. F., Maramureș, ca fiind formulată de o persoana fără calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că petentul a susținut prin procesul verbal . nr_/02.09.2010 intimatul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei, dar nu poate fi pusă în executare silită întrucât contravenientul nu are bunuri urmăribille sau sechestrabile, nu se află în baza de date a Casei Județene de Pensii Bihor a beneficiar al unui drept bănesc și nu are loc de muncă, iar că in conformitate cu disp. art. 39 alin. 1 din OG 2/2001, in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii si nu exista posibilitatea executării silite, se poate înlocui amenda aplicata cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile OG nr. 2/2001, actualizata.
Cererea a fost scutită de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei dispoziția nr. 437 din data de_, procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/02.09.2010, somații, titlu executoriu, adresa nr. 3092/06.05.2011 eliberata de CAS Bihor.
Intimatul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Prin sentința civila nr. 1437/14.06.2012, Judecătoria M., a admis din oficiu excepția necompetentei teritoriale si a declinat competenta de soluționare a cererii formulate de petentul M. M., in contradictoriu cu intimatul M. F., in favoarea Judecătoriei C., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2012.
Prin încheierea de ședința din data de 11.10.2012, instanța, având in vedere ca dovada procedurii de citare cu intimatul, s-a restituit la dosarul cauzei cu mențiunea „destinatar mutat de la adresa si noul locatar nu permite afișarea”, in temeiul art. 129 alin. 5 C.pr.civ, a dispus efectuarea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Populației C., pentru a se comunica adresa de domiciliu a acestuia, relații ce au fost comunicate prin adresa nr._/19.10.2012.
Prin încheierea de ședința din data de 15.11.2012, instanța, a dispus citarea intimatului, personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art. 225 C.pr.civ, la adresa de domiciliu comunicată de Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Populației C., prin adresa nr._/19.10.2012, respectiv in Iernut, .. 31, ., județul Maramureș.
La prezentul termen de judecată, instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a Municipiului M..
Examinând cu prioritate în temeiul art. 137 C.p.c. excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților invocată de aceștia, instanța de fond a reținut că o persoană poate deveni parte într-un proces civil numai dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ mai multe condiții, precum formularea unei pretenții, calitatea procesuală, capacitatea procesuală și interesul.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între cel chemat în judecată în calitate de pârât și cel obligat/ținut în cadrul raportului juridic dedus judecății, reclamantului revenindu-i sarcina de a justifica atât calitatea sa procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă a persoanelor cu care înțelege să se judece. Spre deosebire de capacitatea procesuală care se apreciază în abstract, calitatea procesuală, fie activă, fie pasivă se determină de la caz la caz, în funcție de obiectul litigiului cu care este sesizată instanța.
Acțiunea de față, are ca obiect înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității iar potrivit art. 9 alin (3) din O.G 2/2001 " În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".
În speță, petentul M. M., nu are calitate procesuală activa întrucât actul sancționator a fost încheiat de Politia locală C., organ ce ar avea calitatea procesuală activă in vederea sesizării Judecătoriei C., cu o cerere care sa aibă ca obiect înlocuirea amenzii aplicate intimatului prin procesul verbal PC NR_/02.09.2010, încheiat de Politia Locală C..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. M. PRIN PRIMAR, criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.
Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a subscrisei
Potrivit disp. art. 39 alin. 1 din OG 2/2001, punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face de către organul din care face parte agentul constatator care va comunica, din oficiu, procesul verbal de constatare a contravenției și de a aplica sancțiunea, organele de specialitate ale unităților administrative, teritoriale în a căror raze teritorială domiciliază contravenientul.
În cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii si nu exista posibilitatea executării silite, se poate înlocui amenda aplicata cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității.
Susține recurentul că organul din care face parte agentul constatator solicită, conform art 39 alin 1 din OG 2/2001, punerea în executare a amenzii contravenționale numai atunci când s-a exercitat cale de atac împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în termenul legal, iar în celelalte cazuri solicitarea executării amenzii contravenționale se face de instanța de judecată. Conform aceluiași articol, în cazul în care contravenientu nu a achitat amenda în termen de 30 zile, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Susține recurentul că prestarea muncii în folosl comunității în condițiile stabilite de art 39 ind 1 din OG 2/2001, rerezintă o modalitate de executare a creanțelor fiscale constând în amenzi contravenționale și este solicitată de organul de executare.
Concluzionează recurentul că după expirarea termenului de 30 zile pentru achitarea amenzii, iar oragnul constatator a predat procesul verbal organului de executare, acesta este autoritatea abilitată să primească procesele verbale de contravenție și să urmărească încasarea contravențiilor aplicate, iar în cazul în care nu reușește să obțină plata amenzii aplicate, solicită transformarea lor în zile de muncă în folosul comunității.
Așa cum a dovedit din actele depuse al dosar, datorită faptului că nu există posibilitatea executării procedurii de recuperare a amenzii, a solicitat instanței de judecată, înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, conform art 242 Cod pr civilă.
În susținerea recursului a depus practică judiciară.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Susținerea recurentului conform căruia după expirarea termenului de 30 zile prevăzut de art 39 alin 2 din OG 2/2001, organul din care face parte agentul constatator poate formula cerere de înlocuire a sancțiunii amenzii cu prestarea muncii în folosul comunității doar în cazul în care a fost formulată o plângere împotriva procesului verbal, în caz contrar competența de a fromula o astfel de cerere aparținând oraganului de executare, nu este întemeiată.
Art 9 alin 3 din OG 2/2001 nu face o astfel de distincție.
Astfel acest text de lege prevede că "În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”
Așadar, articolul 9 din OG 2/2001 reglementează procedura de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea privind obligarea prestării la muncă, indicând totodată și autoritatea care poate solicita acest lucru, precizând în mod expres că ,,organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
În cauză, din analiza procesului verbal de constatare a contravenției aflat la dosarul cauzei, rezultă că organul constatator este fosta Poliția Comunitară (în prezent Poliția Locală) C. rezultând cu evidență că, în raport cu dispozițiile legale menționate, U.A.T. M. nu are calitate procesuală activă în a solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea privind obligarea prestării la muncă în folosul comunității.
Unitatea Administrativ Teritorială are atribuții de executare a sumelor care se fac venit integral la bugetele locale, prin organele de specialitate, în condițiile art. 39 din OG 2/2001.
Nici art 39 ind 1 din OG 2/2001 nu conține prevederi privind posibilitatea organului cu atribuții de executare a creanțelor fiscale de a formula o astfel de cerere.
Art. 39 ind 1 din OG 2/2001, prevede la alin 1 că „. - (1) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.”
După cum se observă, în această normă legală nu este menționat organul de executare a creanțelor fiscale, fiind în schimb prevăzută posbilitatea pentru contravenient de a formula o cerere de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, în cazul în care acesta dorește să stingă debitul pe care îl are și nu are posibilități materiale pentru a plăti amenda.
În concluzie niciunul din textele legale invocate de recurentă nu prevede posibilitatea organului de executare a creanțelor fiscale de a solicita înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, așa cum corect a constatat și prima instanță.
Totodată tribunalul constată că prestarea unei munci în folosul comunității nu reprezintă o modalitate de executare silită a creanței bugetare reprezentate de amenda contravențională, ci o nouă sancțiune contravențională ce înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată inițial, atât amenda cât prestarea unei activități în folosul comunității fiind prevăzute de art 5 alin 2 din OG 2/2001 ca sancțiuni contravenționale principale.
Organul fiscal are în schimb posibilitatea și obligația în același timp, de a comunica imposibilitatea executării sancțiunii amenzii contravenționale organului din care face parte agentul constatator, astfel încât acest organ să formuleze o cerere înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, adresată instanței.
Având în vedere aceste considerente, criticile formulate de recurent nu sunt fondate, astfel incat in baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat, sentința recurată fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent M. M. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 298 din 10.01.2103, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat M. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte, A. G. V. | Judecător, M. E. P. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, C. P. |
Red.M.P/16.05.2013
jud.fodn.V V
Tehn C.P. 2 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 5424/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3472/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
