Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 21/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 10042/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 757/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător M. E. P.
Judecător C. E. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr. 2177 din 08.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons.jr.T. A. pentru recurent - I. T. DE MUNCĂ D. lipsind intimat . SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 2177 din 08.02.2013, Judecătoria C. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul . SRL în contradictoriul cu intimata I. T. de Muncă D..
A dispus înlocuirea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._ din 22.03.2012 încheiat de intimata cu sancțiunea avertismentului.
A menținut restul dispozițiilor procesului-verbal
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul -verbal de contravenție . nr._ din 22.03.2012 petenta a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantum de_ lei in baza art.260 alin 1 lit.e din Legea 53/2003 R si cu avertisment pentru contravenția prev de art.9 alin.1 lit.a din HG500/2011, reținându-se in fapt că controlul s-a efectuat prin sondaj în data de 21.03.2012, între orele 14,30 – 14,40, la punctul de lucru al . SRL Slatina situat în incinta Real Hypermarchet C. unde au fost intervievate pe bază de declarație scrisă ( fisă de identificare ) N. F., M. F. -C. și I. R. care prestau activități specifice locului de muncă pentru . SRL Slatina, .Din declarațiile date pe propria răspundere a rezultat faptul că numitii N. F., M. F. -C. desfășoară activitate având încheiat contract de muncă în forma scrisă conform art.16 alin (1) din Legea 53/2003 republicată din data de 30.06.2011, respectiv 21.12.2011. Din declarația numitului I. R. rezultă că acesta prestează activitate pentru . SRL Slatina din data de 20.03.2012 în meseria de electronist fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă .Sunt încălcate prevederile art.16 alin 1 din Legea 53/2003 republicată fapt pentru care . SRL Slatina este sancționată cu amendă contravențională .Din verificarea Registrului General de Evidență al Salariaților (REVISAL) s-a constatat că . SRL Slatina, prin administrator dl.M. I.I., nu a transmis registrul cu elementele contractelor individuale de muncă prevăzute la art.3 alin 2 litera ,,a-g,, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru salariații M. C. I., P. F., fapt pentru care . SRL Slatina, se sancționează cu avertisment .Controlul s-a desfășurat în data de 22.03.2012 .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de aceste texte de lege.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța retine ca procesul-verbal beneficiază de o prezumție de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instanței sa dovedească faptul ca situația de fapt reținuta nu corespunde realității.
Din actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal, depuse de intimata alăturat întimpinării(proces-verbal de control,anexele acestuia)rezulta ca s-a constatat săvârșirea de către societatea petenta a contravențiilor pentru care a fost sancționata prin procesul-verbal contestat.
In ceea ce privește prima contravenție se constata ca din declarația numitului I. R. din 21.03.2012, data la agentul constatator,rezulta ca lucra la societatea petenta din 20.03.2012 ca electronist ,insa nu a semnat un contract de munca, activitatea urmând a fi prestata 8 ore/zi, fără a cunoaște cuantumul salariului lunar.
De asemenea din înștiințarea lăsata societatii cu ocazia controlului ,depusa in copie de intimata, rezulta ca aceasta a fost înmânata la data de 21.03.2012 ora 14,40 angajatului M. F. C. si ca se cerea conducerii societatii sa se prezinte la data de 22.03.2012 ora 10,00 cu actele doveditoare,insa aceasta nu s-a prezentat,ceea ce denota ca la data controlului nu avea încheiat un contract de munca in forma scrisa cu numitul I. R..
Din extrasul din REVISAL depus de intimata rezulta ca la data generării acestuia -21.03.2012 ora 15.08.30 - contractul de munca al numitului I. R. nu figura,dar nici cele ale numiților M. C. I. si P. F., așa cum s-a reținut in procesul-verbal cu privire la cea de-a doua contravenție referitor la aceste doua persoane.
De altfel in plângerea contravenționala petenta recunoaște ca numitul I. R. era angajatul sau de 1 zi, menționând insa ca nu i se întocmise contract de munca deoarece timpul a fost prea scurt si considerând si ca din acest motiv fapta are o gravitate redusa.
Instanța considera ca nu s-a făcut in cauza dovada unei stări de fapt contrare celei reținute in procesul-verbal, petenta neîncheind contract indiviual de munca cu numitul I. R. in condițiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003, adica anterior inceperii raporturilor de munca si nu a transmis registrul cu elementele contractelor individuale de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru salariații M. C. I., P. F..
Pe parcursul judecării procesului petenta a depus insa in copie contractul individual de munca al numitului I. R. încheiat si înregistrat sub nr.16/19.03.2012 in registrul de evidenta al salariaților, din care rezulta ca acesta urmează sa înceapă activitatea de la 20.03.2012, nu insa si un extras din Revisal existent la intimata.
F. de celelalte acte depuse la dosar de intimata,insa,depunerea acestui contract nu poate fi o dovada a existentei lui si la data efectuării controlului-chiar daca data încheierii sale este anterioara acestuia-deoarece, așa cum s-a arătat, el nu a putut fi prezentat la data controlului si nici la data menționata in înștiințarea depusa pentru conducerea societății si nu a figurat in extrasul Revisal din 21.03.2102 si de altfel nici in acțiune nu a fost invocata existenta lui ,el fiind menționat si depus o data cu concluziile scrise din 24.10.2012, rezultând deci ca întocmirea lui s-a făcut pro causa.
Astfel instanța apreciază ca neîntemeiata solicitarea petentei de a se anula procesul-verbal .
Referitor la solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment instanța considera insa ca este întemeiata fata de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, fapta neavând un grad de pericol social ridicat in raport de circumstanțele concrete in care s-a comis, precum si de urmarea produsa si scopul urmărit, si anume :I. R. lucra la societatea petenta doar de o zi, așa cum a menționat in fisa de identificare,aspect necontestat de intimata,iar ulterior datei controlului s-a întocmit pentru acesta contractul individual de munca, depus la dosar .
F. de considerentele expuse instanța de fond a considerat întemeiata in parte plângerea astfel ca a admis-o ca atare si a dispus înlocuirea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal încheiat de intimata cu sancțiunea avertismentului, urmând a menține restul dispozițiilor procesului-verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. T. DE MUNCĂ D., criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.
In motivare arată că: In fapt instanța de fond a admis în parte plângerea formulata de către petenta, si a dispus înlocuirea amenzii MINIME aplicata unității prin procesul verbal . nr._/22.03.2012 cu sancțiunea Avertisment având in vedere^dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 considerând ca fapta contravenționala pentru care societatea a fost sancționată respectiv art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 nu prezintă^—ari grad de pericol social ridicat in V raport de circumstanțele concrete in care s-a comis ,precum si de urmarea produsa si scopul urmărit si anume: I. R. lucra la societatea petenta doar de o zi iar ulterior datei controlului s-a întocmit pentru acesta contract individual de munca.
Va rugam sa constatați ca instanța de fond desi la pagina 5 a hotărârii pronunțate constata faptul ca întocmirea contractului individual de munca privind aceasta persoana s-a realizat PRO CAUSA iar la data de 21.03.2012 ora 15:08:30 nu figura transmis in programul REVISAL încât săvârșirea contravenției reținute in sarcina intimatei este dovedita prin acte concludente si pertinente a considerat ca fapta are o gravitate redusa si nici nu s-a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute in cuprinsul actului sancționator. Gravitatea faptei consta in primirea la munca a acestei persoane din data de 20.03.2012 conform FISEI DE IDENTIFICARE de la fila de 45 si pana in momentul depistării sale de către agentul constatator fara ca angajatorul sa respecte dispozițiile art. 16 alin.l si 2 din Legea nr. -53/2003 încât presta activitate in folosul acesteia ANTERIOR controlului, procesul verbal de control . nr._/22.03.2012, însoțit de Anexa nr.l si Anexa nr.2, acte aflate la dosarul de fond la filele 37,38,39 si nu a luat in considerare aceste documente având in vedere ca, constatarea contravenției la data de 21.03.2012 s-a realizat in baza unor documente ce evidențiază fara doar si poate săvârșirea acestei contravenții.
Astfel petenta a fost sancționată pentru primirea la munca a acestei persoane la data si ora controlului efectuat de către organele abilitate ale statului in vederea combaterii muncii la negru, respectiv la data de 21.03.2012 fara a semna contract individual de munca conform FISEI DE IDENTIFICARE si petenta avea obligația sa nu primească la lucru persoana I. R. fara a avea contract individual de munca întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003 incat reprezintă culpa directa a unității care a fost astfel de acord sa primească la lucru aceasta persoana înainte de efectuarea controlului.
Va rugam sa constatați ca instanța de fond a analizat doar susținerea petentei potrivit căreia aceasta persoana era angajatul sau de 1 zi menționând insa ca nu ise întocmise contract de munca deoarece timpul a fost prea scurt si nu a analizat toate actele care au stat la baza sancționării unității iar acest aspect nu are nci o relevanta având in vedere ca acesta presta activitate in folosul unității din data de 20.03.2012 iar controlul s-a realizat la data de 21.03.2012 ora 14:30 incat a existat suficient timp pentru ca angajatorul sa-si realizeze obligațiile clare prevăzute de art. 16 din Legea nr. 53/2003 si de care nu a ținut cont pana in momentul controlului. Aceste considerentele reținute de instanța . si dupa o constatare superficiala fara a analiza in concret munca fara forme legale de angajare, acte ce evidențiază faptul ca la data controlului aceasta persoana presta activitate in folosul petentei ANTERIOR controlului fara forme legale de angajare si pana la data controlului iar aceasta fapta de primire la munca fara forme legale de angajare nu se constituie . un grad de pericol social REDUS date fiind consecințele negative ce pot apărea cu privire la drepturile persoanelor in cauza legate de salarizare, concedii medicale si odihna ,asistenta medicala si toate drepturile conferite unui angajat, consfințite in legea fundamentala.
După cum se poate constata aceste declarații sunt tipizate si au o relevanta deosebita având vedere ca declarațiile au un regim special fiind date la locul de munca unde s-au identificat salariați fara forme legale, sunt emise de un organ al statului respectiv INSPECȚIA MUNCII si se menționează foarte clar numele agentului constatator numărul legitimației precum si semnătura astfel încât sunt înscrisuri respectiv documente oficiale ce au stat la baza actului sancționator, iar agentul constatator nu avea de unde sa cunoască in detaliu datele de identificare ale acestor persoane, angajatorul la care prestau activitate, timpul de lucru iar obiectivele controlului au fost menționate clar identificarea si combaterea CAZURILOR DE MUNCA NEDECLARATA. Daca nu s-ar fi efectuat acest control inopinat in locația respectiva nu ar mai fi fost depistate persoane prestând activitate fara forme legale, iar fapta săvârșita este de o gravitate considerabila, dat fiind practica agenților economici de a primi la lucru persoane fara a le întocmi forme legale, fapte ce aduc prejudicii atât statului, cat si persoanelor angajate cărora nu le sunt garantate drepturile acordate de Legea nr. 53/2003.
Aceste considerentele reținute de instanța de fond sunt greșite si a examinat doar probele administrate de către petenta si astfel unitatea a fost amendata pentru primirea la munca a unei persoane care pana la data si ora efectuării controlului de către agentul constatator a desfășurat activitate fara a semna contract individual de munca iar acest aspect e menționat clar in cuprinsul actului sancționator la rubrica descrierea faptei.
Având in vedere aceste aspecte va rugam sa constatați ca instanța de fond in mod greșit a reținut ca aceasta fapta nu prezintă un grad de pericol social semnificativ desi existau suficiente înscrisuri pertinente care dovedesc săvârșirea acestei fapte contravenționale de către petenta si daca nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului in vederea COMBATERII MUNCII LA N. nu mai era descoperita aceasta persoana fara forme legale de angajare.
Existenta situației de fapt este menționata destul de clar in procesul verbal de contravenție si elementul material al faptei este definită foarte bine respectiv primirea la munca încât ILICIT faptei contravenționale s-a realizat iar forța probanta a acestuia nu poate fi Înlăturata având in vedere ca instanța de fond nu a luat in considerare toate actele care au stat la baza sancționării petentei iar motivele reținute sunt total greșite, documentație ce dovedește fara nici un dubiu săvârșirea acestei fapte .
Va rugam sa constatați ca, petenta a fost sancționată prin p.v.c.c. . nr._ din data de 22.03.2012 pentru primirea la munca a unei persoane pana la data controlului fara forme legale de angajare si a fost sancționată potrivit art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 incat contravenția a existat in materialitatea sa in momentul controlului efectuat de către un organ abilitat al statului in vederea combaterii MUNCII LA N. iar instanța de fond nu si-a exercitat rolul activ in soluționarea dosarului având in vedere ca aceste fise de identificare au fost completate de către aceste persoane in momentul controlului cu mențiuni clare si elocvente, realizate pe propria răspundere nefiind silite sau intimidate.
Va rugam sa analizați faptul ca, prin procesul verbal de constatare a contravenției intimata a fost sancționată in mod corect pentru situația existenta reala ce consta in neîndeplinirea obligației prevăzute de art.16 alin.l din Legea nr.53/2003 având in vedere ca ILICITUL faptei se consuma in momentul in care angajatorul a acceptat ca doua persoane sa muncească in folosul intimatei fara forme legale de angajare din data menționata clar in FISA DE IDENTIFICARE, obligație ce nu era îndeplinita la data efectuării controlului.
Astfel a analizat cu superficialitate actul sancționator sub aspectul temeiniciei si a ajuns la o concluzie greșita considerând ca, descrierea faptei contravenționale si toate documentele CE AU STAT LA BAZA SANCȚIONĂRII petentei nu conduc la vinovăția intimatei in săvârșirea faptei, concluzie total neîntemeiata având in vedere actele din care rezulta foarte clar săvârșirea contravenției reținute in mod corect de către organul de control in sarcina acesteia si astfel a anulat actul sancționator cu multa ușurința Încurajând de fapt scopul urmărit de către angajatori acela de a eluda dispozițiile legale iar urmarea produsa este identificata foarte bine constând in nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.l din Legea nr.53/2003.
Consideram ca, instanța a pronunțat o hotărâre greșita având in vedere ca, prin procesul verbal de constatare a contravenției s-a stabilit ca petenta a primit la munca doua persoane pentru care nu fusese întocmit contract individual de munca, fapt ce demonstrează din plin si fara putința de tăgada atât gravitatea cat si pericolul social ridicat al faptei ținând cont ca la intimata s-a desfășurat o activitate la care lucrau salariați fara nici o forma de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fara forme legale de angajare si protejarea drepturilor salariaților ce rezulta din încheierea unui contract de munca încât hotărârea cuprinde motive contradictorii de natura pricinii conform art. 304 punctul 7 din Codul de procedura civila.
In condițiile arătate se poate considera ca ,daca si in recurs s-ar menține hotărârea data de instanța de fond acest fapt nu ar face altceva decât sa zădărnicească munca inspectorilor de control si sa încurajeze atât angajatorilor depistați folosind munca la negru cat si pe ceilalți angajatori ca si pe viitor sa procedeze in același mod, credu-se astfel premisele proliferării la dimensiuni si mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase
Va rugam sa constatați ca, înlocuirea sancțiunii amenzii cu Avertisment pentru fapta prevăzuta de art. 260 alin.l litera eO din Legea nr. 53/2003 deși legiuitorul pentru săvârșirea acestei fapte contravenționale nu a prevăzut aplicarea sancțiunii AVERTISMENTULUI, fiind de o gravitate sporita atât pentru angajat cat si pentru stat si anularea acestei amenzi MINIME nu face altceva decât sa amplifice dezvoltarea fenomenului « MUNCII LA N. » fenomen foarte des folosit de către agenții economici, iar controalele efectuate de către organele statului nu au nici o eficiența in combaterea muncii fara forme legale fiind astfel încurajați angajatorii sa folosească si in continuare munca fara forme legale de angajare.
In concluzie consideram ca este necesara reexaminarea cu maxima responsabilitate si competenta a prezentei cauze si in concluzie, va solicitam admiterea recursului si reexaminarea cauzei sub toate aspectele si modificarea hotărârii instanței de fond in sensul respingerii in totalitate a plângerii contravenționale si menținerea in întregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției nr._/22.03.2012.
In drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 punctul 7,8 si 9 si art. 304 indice 1 din Codul de procedura civila.
Analizând sentința atacata prin prisma citricilor formulate si in raport de dispozițiile art.304 1 C.p.civ., tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, pornind de la prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură orice act administrativ.
Prezumția menționată nu este una absolută, astfel încât ea poate fi răsturnată prin proba contrară, sarcina probei revenind celui ce contestă procesul-verbal de contravenție potrivit art. 1169 c.civ., in speța intimatei petente.
In speța, se constata ca instanța de fond a apreciat corect concludenta probelor administrate in cauza si le-a interpretat coroborat, reținând corect ca in speța petenta nu a reușit sa răstoarne, prin probatoriul administrat, prezumția relativa de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție conform art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001.
Instanța de control judiciar constata ca instanța de fond a procedat în mod greșit la reindividualizarea sancțiunii contravenționale, fara a avea in vedere toate împrejurările in raport de care se individualizeaza sancțiunea conform art. 21 alin.3 din O.G.nr.2/2001.
In speța, in raport de dispozițiile sus menționate, se constata ca in speța, fapta de a nu încheia contract de muncă numitului I. R. înainte de începerea activității acestuia, neputând sa fie considerată ca având un pericol social redus, ci, din contră, prin consecințele negative pe care le poate avea pentru drepturile respectivei persoane prestarea de muncă fără contract de muncă, are un grad ridicat de pericol social.
Un alt aspect pe care îl are în vedere Tribunalul pentru a aprecia gradul de pericol social al faptei, este împrejurarea că petenta deși inițial recunoaște săvârșirea faptei, încercând să o justifice prin condițiile economice și necesitatea unei perioade de acomodare între angajat și angajator, anterior încheierii contractului de muncă, ulterior depune în cursul judecării cauzei în primă instanță un contract de muncă încheiat cu numitul I. R., datat 19.03.2012, deci anterior controlului inspectorilor de muncă, 21.03.2012, prin care încearcă să inducă în eroare instanța cu privire la existența acestui contract anterior controlului, în concluziile scrise depuse la data de 24.10.2012 susținând că la momentul controlului acest contract era încheiat și înregistrat în registrul de evidență al salariaților.
Aceste susțineri ale petentei din plângerea formulată, care susține că pentru a putea angaja o persoană este necesară evaluarea acesteia pe parcursul unei perioade de timp, fără încheierea unui contract de muncă, coroborat cu depunerea de contracte întocmite pro causa, dovedesc faptul că petenta-intimată nu a înțeles necesitatea respectării legislației în domeniul contractelor de muncă și în special necesitatea și obligația de a încheia contracte de muncă cu angajații anterior începerii activității acestora și de a înregistra în Revisal aceste contracte.
Prin urmare față de petentă scopul educativ-preventiv al sancționării contravenționale nu a fost atins nici măcar după aplicarea amenzii contravenționale, chiar și în recurs aceasta considerând că sancțiunea avertismentului este cea potrivită, datorită condițiilor „imposibil de îndeplinit” pe care trebuie să le respecte.
În concluzie, petenta-intimată dovedește prin cererile formulate pe parcursul judecării cauzei în fața primei instanțe și în recurs că nu înțelege să respecte prevederile legale în materia contractelor de muncă, nu își manifestă regretul pentru săvârșirea faptei, fiind predispusă în continuare la săvârșirea contravențiilor imputate prin procesul verbal în cazul în care sancțiunea amenzii va fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului.
Această obligație pe care o au angajatorii, de a înregistra contractele de muncă anterior începerii activității de către angajat, este necesar a fi respectată cu strictețe tocmai pentru a împiedica încheierea de contracte de muncă ce nu vor fi înregistrate ulterior, angajatul având convingerea că lucrează având încheiat un contract de muncă în mod legal, dar acesta nu este înregistrat și nu se achită contribuțiile și taxele legale aferente.
Rezulta astfel ca atât sancțiunea a fost aplicata de agentul constatator cu aprecierea corecta a gradului ridicat de pericol social al faptei si cu respectarea proporționalității intre periculozitatea faptei si caracterul si cuantumul sancțiunilor .
Susținerile petentei-intimate privind legalitatea și temeinicia procesului verbal, cuprinse în întâmpinarea depusă în recurs, nu vor fi analizate de tribunal dat fiind faptul că petenta nu a formulat recurs împotriva sentinței prin care s-a reținut temeinicia și legalitatea procesului verbal contestat, astfel că aceste considerente ale primei instanțe nu mai pot fi analizate pe calea recursului.
Constatând așadar ca in cauza instanța de fond a apreciat greșit criteriile in baza cărora se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a Avertismentului, tribunalul urmează a aprecia ca fondat recursul si, in raport de dispozițiile art. 3041 și art. 312 alin. 1 si 3 c.pr.civ. il va admite si va modifica in tot sentința atacata in sensul ca se va respinge plângerea contravenționala formulata de petenta împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.03.2012 încheiat de ITM D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr. 2177 din 08.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat . SRL.
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013
Președinte, A. G. V. | Judecător, M. E. P. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, M. G. |
Red M.P. 03 Iulie 2013; jud fond.C M
Tehn M G 2 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 6650/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2763/2013.... → |
|---|
