Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 29-11-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 17213/215/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1247/2013
Ședința publică de la de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător G. P.
Judecător C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurentul I.P.J. D. împotriva sentinței civile nr. 9073/10.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul B. M.-C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Considerând recursul în stare de judecată, instanța îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 9073/10.06.2013, Judecătoria C. a admis sesizarea formulată de Biroul Executări Civile din cadrul respectivei instanțe și a constatat prescrisă executarea sancțiunii constând în prestarea unei activități în folosul comunității – dispusă în sarcina intimatului B. M.-C. prin Sentința nr. 2863/17.02.2010 -, și a dispus anularea mandatului de executare nr. 247/2010.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 2863/17.02.2010 - pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ -, a fost admisă acțiunea formulată de petentul I.P.J. D., în contradictoriu cu intimatul B. M.-C. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei - aplicata prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/03.02.2007 -, cu prestarea a 8 ore de muncă în folosul comunității, pe raza Consiliului Local al Mun. C..
În data de 08.04 .2010 a fost emis Mandatul de executare nr. 247/2010 a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, iar din verificările efectuate în "Registrul General pentru evidența înlocuirii amenzii contravenționale cu prestarea unei activități în folosul comunității" rezultă că, până în prezent, contravenientul nu a executat sancțiunea de 8 ore în folosul comunității, trecând un termen de 2 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Intimatul IPJ D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a Biroului Executări Civile din C. Judecătoriei C. - întrucât din cererea de chemare în judecată nu rezultă interesul în promovarea acțiunii, conform art. 33 C.pr.civ. De asemenea, intimatul a invocat excepția lipsei calității procesual pasive întrucât, în cadrul unui litigiu având ca obiect o acțiune formulată în temeiul OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității și închisorii contravenționale, calitate de pârât poate avea doar instituția care are atribuții în aducerea la îndeplinire a mandatului de executare emis de instanța de judecată, respectiv primarul localității în care are domiciliul contravenientul.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a petentului Biroului Executări Civile, aceasta a fost apreciată ca fiind neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 15 alin. 1 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității "Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se pune în executare de către prima instanță de judecată prin emiterea unui mandat de executare".
Potrivit dispozițiilor art. 57 din Hotărârea nr. 387/2005 privind regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești "(1) Grefierul delegat la biroul executări contravenționale are următoarele atribuții:
a) efectuează înregistrările corespunzătoare în registrele de punere în executare a hotărârilor judecătorești privind sancțiuni contravenționale;
b) întocmește și expediază în termen mandatele de executare a sancțiunii contravenționale privind munca în folosul comunității, cu respectarea dispozițiilor legale;
e) rezolvă corespondența compartimentului de executări contravenționale și răspunde de expedierea ei;
f) asigură păstrarea în bune condiții a dosarelor și registrelor".
Din analiza textelor de lege anterior menționate s-a reținut că Judecătoria C. este autoritatea care emite mandatul de executare a prestării muncii in folosul comunității și cea care ține evidența modului in care sunt puse in executare mandatele emise prin completarea registrului de evidență a mandatelor privind prestarea unei munci in folosul comunității.
In condițiile in care Primăria mun. C. nu a comunicat in termenul de 2 ani de prescripție a executării mandatului dacă a fost pus in executare sau nu acest mandat, calitatea procesuală activă a Judecătoriei C. - Biroului Executări Civile este justificată.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de Poliție Județean D., aceasta a fost respinsă, având în vedere că în cauză respectiva instituție are calitatea de petent, prin urmare calitate procesuală activă.
Referitor la fondul cauzei, conform art. 21.1 din OG 55/2002 executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, se prescrie în termen de 2 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Prin urmare, cum Sentinta civila nr. 2863/17.02.2010 a Judecătoriei C. a ramas irevocabila in martie 2010, iar numitul B. M. C. nu a executat pana in prezent sancțiunea de 8 ore de muncă în folosul comunității, prima instanță a constatat că a intervenit prescripția executării sancțiunii obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Împotriva acestei Sentinței a declarat recurs intimatul I.P.J. D., solicitând modificarea hotărârii date de instanța de fond, în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă și îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că prima instanță a soluționat în mod greșit cele 2 excepții invocate. Astfel, Biroul Executări Civile din cadrul Judecătoriei C. nu avea interes de a formula o contestație la executare – concluzie desprinsă din coroborarea art. 33 cu art. 711 alin. 1 C.pr.civ.
De asemenea, I.P.J. D. nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu are atribuții cu privire la prestarea unei activități în folosul comunității - punerea în executare a mandatului de executare a respectivei sancțiuni revenind Primarului localității în care are domiciliul contravenientul, conform art. 17 din O.G. nr. 55/2002.
Analizând recursul formulat, instanța îl apreciază ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În acord cu Judecătoria C., instanța de control apreciază că ambele excepții invocate de către recurentă au fost soluționate în mod legal și temeinic – respingerea acestora fiind justificată.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a Biroului Executări Civile din cadrul Judecătoriei C., aceasta nu poate fi primită, dat fiind că, potrivit Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, judecătorul și grefierul delegat la acest compartiment au atribuții în ceea ce privește punerea în executare a sancțiunilor contravenționale. Prin urmare, în baza acestor atribuții, a fost urmărit și modul de executare a sancțiunii constând în prestarea unei activități în folosul comunității – dispusă în sarcina intimatului B. M.-C. prin Sentința nr. 2863/17.02.2010 – și, fiind constatată existența unui impediment la executare – neexecutarea sancțiunii de a fi prestate un număr de 8 ore în folosul comunității într-un interval de 2 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești anterior menționate -, a fost sesizată instanța competentă.
De altfel, în cuprinsul cererii de recurs, argumentația folosită de recurentul I.P.J. D. face referire la lipsa interesului Biroului Executări Civile din cadrul Judecătoriei C. de a formula o contestație la executare – și nu la lipsa calității procesuale active -, însă interesul rezidă în aceeași motivație expusă anterior – și anume atribuțiile conferite acestui Birou de Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în ceea ce privește punerea în executare a sancțiunilor contravenționale.
Referitor la lipsa calității procesuale pasive a recurentei-intimate I.P.J. D., nici aceasta nu este întemeiată. Astfel, instanța de fond a citat în calitate de intimați – în mod legal -, ambele părți care au figurat în dosarul nr._ - în care a fost pronunțată Sentința nr. 2863/17.02.2010, prin care a fost admisă sesizarea formulată de I.P.J. D. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei (aplicată numitului B. M. prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/03.02.2007) cu sancțiunea prestării a 8 ore de muncă în folosul comunității, pe raza municipiului C. -, neavând relevanță, sub aspectul calității procesuale pasive, care este instituția care trebuie să asigure punerea în executare a mandatului de executare emis în baza Sentinței anterior menționate.
. Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge recursul declarat ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurentul I.P.J. D. împotriva sentinței nr. 9073/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul B. M.-C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Noiembrie 2013.
Președinte, M. D. I. | Judecător, C. M. G. | Judecător, G. P. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G/18.12.2013/Jud. fond. T. C.
Tehn M.G./2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 5146/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 6377/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
