Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 2063/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1196/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător A. M. M.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta S.C. M. & P. SRL C. împotriva sentinței civile nr.7217/07.05.2013 pronunțată de Judecătoriei C. în contradictoriu cu intimatul I.T.M. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat N. S. pentru recurentă și cons jr.A.T. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Cons jr. A.T. pentru intimată depune întâmpinare pe care o comunică și reprezentantei recurentei.
Avocat N. S. pentru recurentă depune înscrisuri în dovedirea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat și apreciind cauza în stare de judecată, sa acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat N. S. pentru recurentă solicită admiterea recursului conform motivelor iar pe fond admiterea plângerii contravenționale cu exonerarea de plata amenzii; în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul înlocuirii mezii cu avertisment având în vedere că nu prezintă pericol social cât și circumstanțele personale.
Cons jr. T. A. pentru intimată solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată conform motivelor din întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 7217/07.05.2013, Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. & P. SRL C.,în contradictoriu cu intimatul I.T.M. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 16.01.2012 a fost sancționată petenta S.C. M. & P. SRL în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 republicată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei. S-a reținut în sarcina petentei că în data de 13.01.2012, ora 12:50 la sediul petentei a fost intervievată pe bază de declarație scrisă persoana F. A., care presta activități specifice locului de muncă (comerț cu amănuntul al produselor alimentare și nealimantare). Din declarația (fișa de identificare) dată pe propria răspundere de către F. A. rezultă că aceasta prestează activitate din data de 01.03.2012 fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
La aceeași dată a fost întocmită fișa de identificare nr._ în care numita F. A. a declarat că este în probă urmând să semneze un contract și nu a primit încă salariu.
Conform art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 republicată constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Conform art. 31 alin.1 din același act normativ: "Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere."
Din probele administrate în cauză nu a putut fi înlăturată prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție cu privire la starea de fapt reținută prin propriile constatări de către agentul constatator, prezumție susținută și de fișa de identificare semnată de numita F. A.. În fața instanței, numita F. A. E., audiată ca martor, a declarat că se afla în magazin cu scopul de a cumpăra alimente și a fost rugată de administratorul societății să aibă grijă de magazin până își ia medicamentele, timp în care au intrat agenții I. și au determinat-o să scrie tot ce i-au dictat aceștia. Martorul D. A. G. a declarat de asemenea că numita F. A. avea grijă de magazin în timp ce administratorul societății își lua medicamentele într-o încăpere din spatele magazinului.
Depozițiile martorilor audiați în cauză sunt subiective, aceștia fiind clienți frecvenți ai magazinului societății petente, iar martora F. A. îndeplinind activități ocazionale pentru administratorul societății, M. M., astfel încât instanța le va înlătura de la soluționare. Prin urmare, având în vedere fișa de identificare semnată de martora F. A., instanța va reține că aceasta presta într-adevăr activitate pentru societatea petentă, fără a avea încheiat contract individual de muncă, așa cum a recunoscut în fața agentului constatator, confirmând starea de fapt reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției.
Față de motivele de mai sus, instanța a respins plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S.C. M. & P. SRL C. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii, într- o teză solicită aplicarea unui avertisment.
În motivare arată că societatea comercială, care deține un mic spațiu comercial, la marginea municipiului C., în cartierul Brestei, în care desfășoară activitatea prevăzută de cod CAEN 4711, constând în - comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzarea predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, ca urmare a controlului efectuat la data de 13.01.2012, .ora 12:50, de către inspectori din cadrul I.T.M. D., a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată.
Apreciază ca nelegală hotărârea instanței de fond, întrucât aceasta nu a ținut cont de faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de către agentul constatator în lipsa mea, situație care atrăgea după sine nulitatea relativă a actului încheiat, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 2/2001 R, cu toate că în incinta unității respective existau o . de persoane care puteau fi menționate ca martore la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Cu toate că din probatoriul administrat a rezultat faptul că societatea petentă avea angajat, în calitate de vânzător, la data efectuării controlului, pe numitul M. D. I., care nu se afla în incinta societății, locul acestuia era deținut de reprezentantul legal și respectiv administratorul societății, numita M. M.. De față, se afla și o cumpărătoare - clientă permanentă a magazinului (care locuia în vecinătate) și care urma să o ajute pe patroană, la efectuarea unor activități de curățenie și igienizare.
Această persoană, numita F. A., nu desfășura însă nici un fel de activitate în cadrul societății de natura atribuțiunilor de vânzătoare, cum în mod greșit, instanța de fond a validat mențiunea înscrisă de către agentul constatator în actul de control încheiat.
Cu toate că și în primul ciclu de judecată de la fond, cât și ocazia rejudecării de către aceiași instanță de fond au fost audiați martorii, N. I. și D. A. G., care au infirmat faptul că numita, F. A., ( ar fi desfășurat activități de vânzătoare în cadrul societății contraveniente, instanța de fond nu a ținut cont de aceste depoziții considerându-le pur subiective, precizând că „aceștia fiind clienți frecvenți ai magazinului societății petente, iar martora F. A. îndeplinind activității ocazionale pentru administratorul societății, M. M.", le-a înlăturat de la o legală soluționare a plângerii formulate de către noi.
Instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că în depoziția sa, martora, F. A., a menționat că din eroare și datorită unei stări emoționale a semnat o . documente care i-au fost prezentate de către organul de control.
Apreciem că instanța de fond trebuia să aibă, în primul rând, în atenția sa prezumția de nevinovăție a petentei - administratoarea societății cât și faptul că aceasta din urmă a dovedit prin actele depuse în instanță că are o stare de sănătate la limita subzistenței, diagnosticele medicale fiind edificatoare (accident vascular cerebral major cu crize repetate de epilepsie ...), situație în care era absolut necesară prezența unei persoane cunoscute pentru a o putea supraveghea în cazul apariției unei crize datorate stării sale precare de sănătate.
Instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că petenta s-a aflat la prima „abatere" de acest gen, situația neavând caracter de repetabilitate și apreciem noi că nici nu constituie un pericol social ridicat care-să fi necesitat aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu amenda, într-un cuantum foarte mare (10.000 lei), pentru nivelul de rulaj comercial al unui chioșculeț.
Față de criticile exprimate mai sus, consideră netemeinică și nelegală sentința instanței de fond solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale pentru neconfirmarea stării de fapt, anularea procesului verbal de contravenție atacat și pe cale de consecința exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei.
În subsidiar solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale formulate și în temeiul art. 38, alin. 3 din O.U.G. nr. 2/2001 vă solicităm înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea de avertisment în temeiul art. 5, alin. 2, lit. a, și art. 7, alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 2/2001.
La data de 22 octombrie 2013 intimatul I. D. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente, stabilind, în mod judicios, starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză.
Recurentul critică modul în care instanța de fond a interpretat materialul probator existent.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Asupra motivelor de netemeinicie, contrar susținerilor recurentei, instanța de fond a făcut o analiză aprofundată a împrejurărilor de fapt și a textelor de lege aplicabile și, în raport de probele administrate în cauză a apreciat, întemeiat, că recurenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator, prezumții ce caracterizează actele administrative, inclusiv cele în materie contravențională întocmite de agenți ai statului îndrituiți în acest sens potrivit dispozițiilor legale.
Tribunalul reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.01.2012 recurenta/petenta a fost sancționată în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 republicată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, retinandu-se că în data de 13.01.2012, ora 12:50 la sediul petentei a fost intervievată pe bază de declarație scrisă persoana F. A., care presta activități specifice locului de muncă (comerț cu amănuntul al produselor alimentare și nealimantare), din data de 01.03.2012 fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, relevantă și concludentă în cauza, reliefand adevărul, este depozitia extrajudiciară a numitei F. A. (fila 20 din dosarul de fond) dată cu ocazia controlului, din cuprinsul acesteia rezultând că, în momentul controlului, aceasta lucra la societatea petenta ca vânzător, începând cu data de 03.01.2012, fără a semna contract de muncă, timpul de lucru fiind de 8 ore/zi, de la ora 8 până la ora 16 și că nu a primit salariu. Declarația dată este foarte clară, nefiind susceptibilă de interpretări și are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, ce nu a fost dovedită în cauză.
Pe de altă parte, declaratia acestei persoane dată în fața instanței a fost, în mod corect, apreciată ca fiind subiectivă, dat fiind faptul că aceasta a desfășurat, anterior, și activități ocazionale pentru administratorul societății, M. M..
De asemenea, este neîntemeiată critica recurentei privind înlăturarea depoziților martorilor N. I. și D. A. G., date în fața instanței, întrucât, în mod corect, instanța de fond a apreciat subiectivismul depozițiilor acestor martori prin prisma faptului că aceștia sunt clienți frecvenți ai magazinului societății petente, existând astfel presupunerea rezonabilă că aceste declarații sunt date pro causa.
Rezulta astfel ca la momentul controlului petenta nu respectase dispozițiile legale, făcându-se vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, respectiv primirea la munca a unei persoane fără întocmirea formelor legale de angajare
De asemenea, sub aspectul individualizării sancțiunii, se constată că agentul constatator a aplicat corect disp. art. 21 al.3 din OG 2/2001, Tribunalul apreciind că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii minime de 10.000 lei cu sancțiunea Avertismentului, având în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptei prin care s-a prejudiciat atât bugetul statului prin neplata contribuțiilor, dar și persoanele care prestau muncă fără forme legale și care astfel nu au beneficiat de vechime în munca și nu erau asigurate pentru pensie, somaj și sănătate, pe perioada cât nu au avut încheiat contracte individuale de munca.
Având în vedere cele expuse, constatând că sancțiunea este aplicată în limitele legale și că nu se impune reindividualuzarea sancțiunii, față de cu gradul de pericol social concret al faptei și de atitudinea petentei, care nu a recunoscut săvârșirea contravenției, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ, urmează a fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta S.C. M. & P. SRL C. împotriva sentinței civile nr. 7217/07.05.2013 pronunțată de Judecătoriei C. în contradictoriu cu intimatul I.T.M. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013.
Președinte, A. M. S. | Judecător, A. M. M. | Judecător, E. S. |
Grefier, C. A. |
Red.ES/06.12.2013
Jud. fond AGB
Tehn.C.A.
Noiembrie 2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 3233/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 8333/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
