Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 6628/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6628/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 25453/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6628/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. N. V. și pe pârâții P. C. CIUPERCENII NOI și C. L. CIUPERCENII NOI, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. A. M., lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Apărătorul reclamantului depune la dosar un set de acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii arătând că va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 20.12.2012, sub nr._, reclamantul M. N. V. a chemat în judecată P. comunei Ciupercenii Noi si C. L. Ciupercenii Noi, în calitate de pârâți, ambii cu sediul in . D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligați pârâții la acordarea sporului de dificultate în cuantum de 50% din salariul de încadrare, conform reglementarilor legale in vigoare începând cu data de 11.09.2012 si în continuare până când nu va mai avea calitatea de membru al Comisiei Locale de Fond Funciar Ciupercenii Noi, actualizat cu indicele de inflație la data plații efective.
În motivare a arătat că este membru al Comisiei Locale Ciupercenii Noi de aplicare a Legii 18/1991, numit prin Ordinul Prefectului Județului D. nr. 412/11.09.2012 in baza HG. Nr.890/2005 la propunerea comunei Ciupercenii Noi.
Potrivit art. II alin 1 din Legea nr. 263/2006 prevede: „ salariații instituțiilor publice implicați in mod direct in aplicarea fondului funciar, membrii in comisiile constituite in baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicata cu modificările si completările ulterioare beneficiază de un spor lunar de dificultate de pana la 50% din salariul de încadrare pe o perioada de un an calculata de la data intrării in vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept si a cuantumului sporului ce se acorda se face anual de către conducătorul instituției implicate in aplicarea dispozițiilor privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare".
De altfel, analizând prevederile articolului mai sus menționat, observând cu claritate ca legiuitorul a dispus ca salariații instituțiilor publice, membrii ai comisiilor locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 sa fie remunerați pe o perioada de un an de zile, după care se stabilesc din nou persoanele care fac parte din comisie si care beneficiază de aceste drepturi anual.
F. de cele arătate mai sus consideră ca trebuie sa fie remunerați de la apariția Legii nr. 263/2006 pana in prezent cat si pe toata perioada in care sunt membri ai Comisiei Locale Ciupercenii Noi de aplicare a Legii 18/1991, si in continuare pe toata durata funcționarii Comisiei Locale Ciupercenii Noi.
In aceeași speța s-a pronunțat Tribunalul Gorj - Secția C. Administrativ si Fiscal prin sentința civila nr. 1042/13.05.2011 pronunțata in dosarul nr._ .
La data de 05.04.2013 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare au arătat că au fost chemați în judecata de către M. N. V., care solicita: 1. Acordarea sporului de dificultate in cuantum de 50% din salariul de încadrare, conform reglementarilor legale in vigoare începând cu data de 17.12.2009 si in continuare pana când nu voi mai avea calitatea de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Ciupercenii Noi, actualizat cu indicele de inflație la data plații efective
Învederează acest spor de dificultate nu se regăsește niciunde in cuprinsul legilor salarizării respectiv Legea cadru nr. 284/2010 si Legea nr. 285/2010
In aceste condiții apreciază că solicitările reclamantului sunt total neîntemeiate drept pentru care solicit instanței respingerea ca netemeinica si nelegala a acțiunii introduse de către M. NeluValentin .
Analizând cauza dedusă judecății și întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că prin acțiunea pendinte reclamantul M. N. V. a solicitat acordarea sporului de dificultate în cuantum de 50 % din salariul de încadrare, în conformitate cu dispozițiile art. II alin. 1 din Legea nr. 263/2006.
În drept, acțiunea formulată de către reclamantul M. NeluValentin nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Potrivit art. II alin. 1 din Legea 263/2006 pentru aprobarea OUG 209/2005 ,,salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% (n.n.) din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor".
Se constata ca intenția legiuitorului a fost aceea de a acorda, în perioada imediat următoare adoptării legilor fondului funciar, o recompensă activității suplimentare desfășurate de membrii comisiilor de fond funciar, acordarea acestui spor nefiind o cerință imperativă a legii, neputându-se acorda automat, pentru ca altfel nu ar mai fi atins scopul legii, anume acela de accelerare a procesului de constituire si reconstituire a dreptului de proprietate.
Textul de lege stabilește expres că perioada pe de aplicare a normei este de un an de la data intrării în vigoare a legii. În caz contrar, legiuitorul ar fi folosit, în locul sintagmei "pe o perioada de un an" expresia "anual" care ar fi dus la concluzia ca sporul se va acorda nelimitat în timp, de la data intrării în vigoare a legii. Însa legiuitorul a preferat sa limiteze în timp acordarea sporului respectiv, folosind o expresie care nu lasă loc la nicio interpretare alternativa.
Existenta celei de-a doua teze a articolului citat are o explicație logică, ce are ca premisă momentul la care legea a intrat în vigoare, respectiv luna iulie 2006. Totodată trebuie avut în vedere prevederea legală conform căreia sporul de acorda în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor, iar fondurile se alocă la începutul exercițiului bugetar, care începe în prima zi a anului. Sporul de dificultate a fost acordat în mod expres pentru fiecare perioada, prin acte normative speciale care au modificat și completat prevederile Legii nr. 18/1991: inițial pe o perioada de 1 an (iulie 2006 - iulie 2007 pentru membrii Comisiei constituită în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, conf. art. II alin. 1 din Legea nr. 263/2006), iar ulterior a fost prelungită acordarea sportului pe o perioada de încă un an (28.12._07), în conformitate cu dispozițiile art. II din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 136/2006.
În contextul în care pentru anii următori, legiuitorul nu a mai intervenit legislativ pentru acordarea sporului de dificultate, se constată că acest spor nu mai poate fi acordat peste limita stabilită de către legiuitor, dat fiind că sporul de dificultate nu este un drept salarial cu caracter permanent, care sa fie acordat pe durata funcționării acestei comisii, legiuitorul putând, în momentul când în mod obiectiv ajunge la concluzia ca nu se mai impune acordarea lui, să dispună încetarea plății acestuia, pe anumite perioade.
Însă, conform dispozițiilor celei de-a doua teze a art. II alin. 1 din Legea 263/2006, stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acorda se putea face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind restituirea, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
În cauză, primarul comunei Ciupercenii Noi nu a emis dispoziție prin care să stabilească indemnizația acordată reclamantului cu titlu de spor de dificultate, așa cum s-a comunicat instanței prin adresa nr. 3200/03.06.2013, emisă de către primăria comunei Ciupercenii Noi, anexată la fila 311 din dosar.
Textul condiționează, așadar, acordarea acestui spor de existența unui act administrativ al conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, cu precizarea că actul administrativ trebuie să aibă în vedere încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
Astfel, sporul poate fi de până la 50 %, situație în care instanța nu poate să se substituie autorității și să stabilească procentul concret al cuantumului acestui procent.
De asemenea, prin condiționarea încadrării în cheltuielile de personal se instituie o altă limitare a posibilității acordării acestui spor.
Din întreaga economie a textului care reglementează sporul de dificultate rezultă că legiuitorul a acordat competențe exclusive conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, fără ca instanța să se poată substitui atribuțiilor acestuia.
De asemenea, potrivit art. 117 din Legea nr. 18/1991, pe perioada cât funcționează comisiile comunale, orășenești si municipale, precum si comisiile de lichidare, membrii acestora, încadrați cu contract individual de munca, se considera delegați, iar ceilalți membri ai comisiilor primesc o indemnizație ce se va stabili prin regulamentul de aplicare a legii.
Pentru activitatea desfășurată în cadrul comisiilor de fond funciar, modalitatea de încadrare si remunerare a membrilor acestora este stabilita de art. 117, iar sintagma anual din dispoziția legală invocată de către reclamantă prevede faptul că anual conducătorul autorități are obligația stabilirii prin act administrativ a persoanelor care fac parte din aceste comisii si cuantumul sporului, în condițiile în care sporul de dificultate se acordase pe o perioada de 2 ani. Caracterul de repetabilitate nu poate depăși perioada de acordare, în condițiile în care pentru anul 2008 și în continuare sporul nu a mai fost acordat.
Așadar, în aceste condiții, reclamantul nu este îndreptățită să beneficieze de sporul de dificultate pentru anul 2012.
Pentru anul 2010, instanța reține că prin dispozițiile Legii cadru nr. 330/2009 s-a urmărit reglementarea unui sistem unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului, stabilindu-se în mod imperativ că, începând cu data intrării în vigoare, în tot sau în parte, a prezentei legi, drepturile salariale ale personalului plătit din fondurile publice sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în prezenta lege.
Or, de la adoptarea acestei legi, prevederile privind sporul de dificultate pentru membrii Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar nu se mai pot aplica, acestea fiind abrogate implicit.
Sistemul de salarizare reglementat prin lege are la bază, printre alte principii, conform art. 3 alin. 1 lit. b din lege și principiul supremației legii, în sensul că drepturile de natură salarială se stabilesc numai prin norme juridice de forța legii.
Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice a modificat sau abrogat (expres sau implicit) toate actele normative anterioare ce conțin dispoziții contrare, astfel încât, pentru anul 2010 nu se pot acorda decât sporurile și indemnizațiile menționate expres în cadrul Secțiunii II a Legii nr. 330/2009, articolele nr. 18 - 23.
Dispozițiile art. 22 al. 1 din Anexa III a Legii nr. 330/2009, conform cărora „funcționarii publici au următoarele drepturi prevăzute de alte acte normative, al căror cuantum se suportă de la bugetul de stat, bugetul local sau, după caz, de la bugetul asigurărilor sociale de stat: indemnizațiile stabilite pentru activități suplimentare la care sunt desemnați să participe în cadrul unor comisii organizate în condițiile legii” sunt incidente în privința funcționarilor publici, întrucât anexa III a Legii nr. 330/2009 conține reglementări specifice acestora.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 23 al. 2 din Legea nr. 330/2009, „suma sporurilor și indemnizațiilor individuale nu va depăși 30% din salariul de bază, solda funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare”. Ca urmare, sporul de dificultate acordat într-un cuantum ce depășește, singur sau adunat cu alte sporuri și indemnizații, limita precizată (așa cum a solicitat reclamantul sportul de 50%) ar apărea ca fiind nelegal.
În ceea ce privește salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2011, începând cu data de 1 ianuarie 2011, aceasta se face în temeiul Legii 285/2010, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 878 din 28 decembrie 2010, dată la care a fost abrogată legea anterioară de salarizare nr. 330/2009 (art. 39 pct. w din legea 284/2010), acest spor de dificultate neregăsindu-se în cuprinsul acestor legi.
Față de toate aceste considerente, instanța constată că acțiunea formulată de către reclamantul M. N. V. privind acordarea sporului de dificultate începând cu data de 11.09.2012 și în continuare până la data la care nu va mai avea calitatea de membru în Comisia locală de fond funciar Ciupercenii Noi nu este întemeiată, urmând să respingă cererea de chemare in judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. N. V., cu domiciliul procesul ales la sediul Primăriei . .. D., în contradictoriu cu pârâții P. . C. L. CIUPERCENII NOI, ambii cu sediul în .. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.05.2013.
Președinte, A. M. M. | ||
Grefier, A. F. |
Red. 5 ex/13.06.2013
AMM/AF
| ← Pretentii. Sentința nr. 4116/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1967/2013.... → |
|---|
