Obligaţia de a face. Sentința nr. 1567/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1567/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 17336/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1567/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâta Instituția P. D. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, deși citat cu această mențiune, reclamantul nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de chemare în judecată.
D. fiind că, deși citat cu mențiunea de a timbra în mod corespunzător acțiunea formulată, reclamantul nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație, instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
La data de 10 septembrie 2012 reclamantul M. C. a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. Județului D. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să procedeze la înmatricularea pe numele reclamantului a autoturismului AUDI, număr de identificare WAUZZZBE77A140601, fără plata taxei de poluare instituită de OUG nr. 50/2008, cu modificările și completările ulterioare.
In fapt, reclamantul a arătat că a achiziționat un autoturism marca AUDI, cu număr de identificare WAUZZZBE77A140601, dintr-un stat al Comunității Europene ( respectiv Germania), din care si România face parte, iar in vederea înmatriculării acestuia in România și s-a respins cererea de înmatriculare, fiindu-i vătămat dreptul de folosință pe care îl are asupra autovehicului.
Susține reclamantul că prevederile OUG 50/2008 nu pot fi aplicate întrucât de la 01.01.2007 România a devenit stat membru al Uniunii Europene, asumându-și obligația de a respecta prevederile tratatelor constitutive al Comunității.
Consideră reclamantul că în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile dreptului comunitar, care au prioritate față de dispozițiile dreptului național, iar autoturismul a fost achiziționat din Germania, țară unde au fost plătite taxe speciale de primul deținător al vehiculului.
Arată reclamantul că și în țara noastră taxa este plătită de primul deținător, în legislația internă neexistând reglementări privind perceperea taxei cu ocazia revinderii autoturismului, rezultând astfel o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor din Tratatul CE.
Consideră reclamantul că taxa introduce un regim fiscal discriminatoriu, interzis prin art 90 alin 1 din Tratatul CE, în conformitate cu art 148 alin 2 din Constituție, prioritate având și art 25, 28 din Tratatul CE, esențial fiind faptul că perceperea taxei fiind percepută pentru trecerea graniței.
Invocă reclamantul obligația judecătorului național de a aplica normele comunitare, în mod direct, în cazul în care acestea contravin normelor interne, conform cauzei Simmenthal.
Mai arată reclamantul că potrivit OUG 50/2008 taxa nu se percepe pentru vehiculele deja înmatriculate în România.
In drept, își întemeiază reclamantul cererea pe dispozițiile art. 90 din Tratatul CE, art 148 alin 2 și 4 din Constituția României, Legea 157/2005, art 25, art 28 coroborat cu art 3 alin 3 din Directiva 92/12, Legea 554/2004, Legea 571/2003, art 1082 și 1084 Cod civil.
În conformitate cu art 242 alin 2 Cod pr civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În susținerea cererii sale a depus reclamantul, în copie, certificat de înmatriculare, carte identitate, contract vânzare-cumpărare, răspuns serviciu înmatriculare, copie CI, certificat autenticitate..
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Reclamantul a fost citat atât pentru primul termen de judecată cât și pentru al doilea termen de judecată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru 4 lei și timbru judiciar 0,3 lei, dar nu a depus la dosar dovada achitării acestor taxe.
La termenul de judecată din data de 08.02.2013, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, instanța apreciază că este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 17 al. 2 din Legea nr. 554/2004 pentru cererile formulate în baza acestei legi se percep taxele de timbru prevăzute de Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit dispozițiilor art. 3 litera m din Legea nr. 146/1997, în cazul unor cereri introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege cererea se timbrează cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin 1 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, „ taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar potrivit alin. 3 din același art. „ neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Potrivit art. 3 alin 1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile de chemare în judecată, adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei.
In speță, se constată că, la primirea cererii de chemare în judecată, reclamantei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Întrucât reclamanta nu a timbrat corespunzător acțiunea deși i-a fost pusă în vedere de îndeplinirea acestei obligații în raport de dispozițiile art. 20 alin. 3 din L 146/1997 și art. 9 din OG 32/1995, instanța va anula acțiunea, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul M. C., domiciliat în .. 660A, jud. D., în contradictoriu cu pârâta Instituția P. D. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în C., .-95, jud. D., având ca obiect obligația de a face, ca netimbrată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica, astăzi 08.02.2013.
Președinte, M. E. P. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. MP/ 4 ex/Tehnored. M.M/18.02.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 7593/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 8656/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
