Obligaţia de a face. Sentința nr. 3516/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3516/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 17494/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta Nr. 3516/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant N. (F. G.) M. și pe pârât U. S. HARET, pârât M. EDUCAȚIEI CERCETĂRII TINERTULUI ȘI SPORTULUI, având ca obiect
obligația de a face.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se cererea reclamantului, privind judecarea cauzei în lipsă .
Instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar,după care, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 12.10.2012 reclamantul N. (F. G.) M. a chemat în judecată pârâta U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI CERCETĂRII TINERTULUI ȘI SPORTULUI pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să-i elibereze Diploma de Licență, ca urmare a absolvirii Facultății de Stiinte Economice din cadrul Universității S. Haret, obligarea MECTS să onoreze comanda de formulare-diplome și stabilirea unui termen de executare, în temeiul art.18 al.6 din L 554/2004.
A arătata că au trecut trei de la data promovării examenului de licența, U. S. Haret - fără niciun fel de motivare - nu a eliberat diplomele de absolvire, deși conform Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul 2289 din 28.09.2007-MO Partea I nr.716/2007, Art. 11 prevede că activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează in termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, nici până în prezent nu i s-a eliberat acest document.
Arată că ,prin adresa nr.1967/07.02.2012 pârâta U. S. Haret a comunicat unui reprezentant al absolventilor faptul că MECTS nu a onorat decât partial comanda de formulare tipizate pentru diplome.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 554/2004.
Pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.C.T.S., prin care a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamanți, in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr. 2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Arată că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control.
Învederează instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Arată că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, arată că s-a adresat Ministerului, prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.l054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care arată că le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, arată că se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Învederează instanței faptul ca adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010;nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, emise către MECTS, vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința arată că se află in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Se precizează că nu este posibila crearea unei situații discriminatorii,atâta vreme cat pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licența.
Pârâtul MECTS a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cereri de chemare în garanție formulată de pârâta U. „ S. Haret " București împotriva Ministerului Educație, Cercetării, Tineretului și Sportului ca neîntemeiată din următoarele motive:
In fapt pârâta U. „S. Haret" București formulează o cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să oblige ministerul să „ aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplome de Licență pentru reclamanți, în termen de 30 de zile de le pronunțarea hotărârii de obligare, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin (2) din Legea nr. 554/2004 până la aprobare, în scopul eliberării către reclamanți a actelor de studii"
Conform prevederilor art. 60 Cod proc. civilă " partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire."
Pârâtul arată că din prevederile legale prezentate rezultă fără echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior. De asemenea, precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță Legea nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Și MECTS a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și pe fond respingerea acțiunii, susținând în principal că din prevederile legale, rezultă fără echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior. Mai mult MECTS a desemnat unitatea de specialitate și a avizat achiziționarea de formulate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2012, pretențiile Universității fiind astfel soluționare.
Analizând cauza supusă judecății, instanța reține că reclamanta este absolventă a UNIVERSITĂȚII „S. HARET".
În privința calității procesuale pasive a pârâtului MECTS, în acțiunea formulată de reclamantă, se reține că raportul juridic dedus judecății s-a născut urmare a încheierii contractelui de studii între reclamantă, pe de o parte, și pârâta USH, pe de altă parte.
În temeiul acestor contracte și a legislației în vigoare la data respectivă, obligația eliberării diplomei de licență aparține pârâtei USH, în calitate de parte în contractul încheiat de reclamantă, și care s-a obligat să asigure pregătirea profesională și evaluarea acesteia, să organizeze, la finalizarea studiilor, examen de licență și să emite diplome care să ateste promovarea studiilor și a examenului de licență.
Calitatea procesuală pasivă presupune identitate între persoana chemată în judecată, în calitate de pârât, și cea care este subiect pasiv, în raportul juridic dedus judecății.
Din cele expuse mai sus, reiese că în raportul juridic dedus judecății, subiect pasiv al obligației de eliberare a diplomelor de licență este pârâta USH; cum reclamanta a solicitat prin acțiunea introductivă să fie obligată pârâta MECTS la emiterea diplomelor de licență sau a oricărui act administrativ similar de recunoaștere, și pentru că nu a făcut dovada faptului că raportul juridic dedus judecății stabilește o astfel de obligație în sarcina MECTS, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada legitimării procesuale pasive a acestui pârât, motiv pentru care va respinge în consecință acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Este adevărat că pârâtul METS are ca atribuție aprobarea eliberării tipizatelor, și că această atribuție reprezintă o condiție necesară a eliberării de către USH a diplomelor de licență, însă acest fapt nu atribuie pârâtului METCS prerogativa de a elibera diplomele de licență, așa cum solicită reclamanții.
Pe fondul cauzei, se constată că reclamanta înscrisă la U. ”S. Haret” în 2006, a finalizat studiile prin susținerea și promovarea examenului de licență în 2009, fiindu-i emissă adeverință ce atestă acest fapt.
Ca atare, U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.
Aceasta întrucât actul prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat, nefiind revocat sau anulat, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că prevederile art. 2 din Legea III. 288/2MM privind organizarea studiilor universitare impun că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.”
Iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însă, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu o poate prejudicia pe reclamanta care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-a încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu poate fi victima lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditării: … evaluează în temeiul standardelor și al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie inițiativă, și propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învățământ superior și a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. Educației și Cercetării elaborează actele normative pentru înființarea de structuri de învățământ superior).
Însă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamanta, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universității pârâte în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantei aflată în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acesteia nu i se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raporturilor reclamantei, în calitate de studenentă, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că aceasta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licență. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actului de studii (cu excepția diplomei de licență). Altfel spus, U. S. Haret a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți) aparență de legalitate a formelor de învățământ (aparența rezultată din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de examene, inclusiv de licență etc).
Mai mult, chiar și în prezent U. indică absolvenților faptul că, referitor la baza legală a organizării și desfășurării formelor de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, aceasta este reprezentată de art. 60 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 care prevede că activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". De asemenea, tot U. indică faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă (specializare), nefăcând nicio referire expresă sau tacită la formele de învățământ (în acest sens, adeverința de licență emisă reclamanților).
Altfel spus, U. pârâtă creează reclamantei, aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ. Toate împrejurările de fapt indicate mai sus sunt suficiente a conchide că reclamanta se putea încrede în aparență de legalitate a formelor de învățământ.
Pe lângă aceste argumente, Tribunalul reține mai ales faptul că adeverința eliberată reclamanei este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului.
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarilor lor trebuie să li se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acestora.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS și, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră, din viața socială, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S. Haret, au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum și examenul de licență.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite în parte cererea principală formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, și va obliga pârâta să elibereze reclamanților diplomele de licență.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată în contradictoriu cu pârâtul MECTS, se retine ca obiectul acesteia este “obligarea MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă”, se reține că prin U. a solicitat MECTS aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Deși pârâtul chemat în garanție se apără afirmând că ar fi avizat tipărirea formularelor tipizate, nu face această dovadă și, mai mult, susține, prin întâmpinare, că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.
Astfel cum s-a reținut în cele ce preced, nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității absolute precum și a anulării adeverinței de licență, motiv pentru care ea își produce efecte juridice.
Adeverința de licență, se bucura de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamantei calitatea de licențiată în specializarea urmată.
Chiar M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului recunoaște prin întâmpinare că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, ceea ce înseamnă că a recunoscut specializarea reclamantei.
Cum obligația pârâtei USH, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativă obligației pârâtului METCS de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă și obligată pârâta chemată în garanție la executarea obligației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta N. (F. G.) M., cu domiciliul în Calafat, . 10, ., . în contradictoriu cu pârâtii U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, I. G., nr. 13 și M. EDUCAȚIEI CERCETĂRII TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în sector 1, București, GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30.
Obligă pe pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență,
în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâtului M.
Educație, Cercetării, Tineretului și Sportului ca fiind introdusă împotriva unei persoane
fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S.
Haret.
Obligă pe chematul în garanție MECTS să aprobe tipărirea formularelor constând în
diplomă licență și supliment diplomă, pentru reclamantă ,în termen de 30 de zile de la
data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red GP
L.B. 25 Martie 2013/5ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 615/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1039/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
