Obligaţia de a face. Sentința nr. 8995/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8995/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 9066/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 8995/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA G. AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța invocă excepția de necompetență materială și teritorială a Tribunalului D. și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 mai 2013 reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D. a chemat în judecată pe pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA G. AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Notei privind aplicarea reducerilor procentuale pentru Contractul de finanțare SMIS_ nr._/18.12.2012 înregistrată la D.G.A.S.P.C. D. sub nr.F696/22.04.2013 și obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând reducerea procentuală de 25% aferentă contractului de servicii de proiectare nr.7776/04.06.2008 și reducerea procentuală de 55 aferentă contractului de execuție de lucrări nr.7906/05.07.2012.
În motivare în fapt s-a învederat că între M. D. Regionale și Turismului, Agenția pentru Dezvoltare Regională S-V Oltenia și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D. a fost încheait contractul de finanțare prin Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritară 3 nr.2656/21.12.2011, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către AMPOR pentru implementarea proiectului nr.SV/32/3/3.2/26/01.04.2010 cod SMIS_, intitulat "Modernizarea, dezvoltarea și echiparea Modulului Sfânta M.".
Prin adresa nr._/03.12.2012 Agenția pentru Dezvoltare Regională S-V Oltenia – Departamentul Implementare P. a comunicat că nu sunt îndeplinite condițiile de avizare a următoarelor sume:_,69 lei și 7547,69 lei reprezentând reducere procentuală de 10% aferentă facturilor de lucrări prin aplicarea unei cerințe restrictive în fișa de date.
În această situație reclamanta a fost informată că cererea de rambursare înaintată a fost avizată parțial pentru suma de 174.000,29 lei.
Reclamanta consideră că nu au fost încălcate prevederile art.72 alin.2 lit. H din HG nr.925/2006, iar aplicarea unei corecții financiare de 5% din valoarea contractului este nejustificată deoarece nu a fost încălcat principiul tratamentului egale întrucât tuturor ofertanților li s-au aplicat aceleași criterii de calificare și selecție iar "Autoritatea Contractantă nu a făcut o alegere arbitrară a anumitor ofertanți cu care a negociat atribuirea contractului și nu a oferit un tratament preferențial unui dintre ofertanții invitați la negociere" așa cum este descrisă abaterea la pct.2.4 din OUG nr.66/2011, descriere la pct.2.4 din OUG nr.66/2011, descriere în conformitate cu care s-a aplicat penalitatea.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, OUG nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
În cauză s-a depus întâmpinare de către pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE prin care s-a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului D. de a soluționa prezenta cauză, având în vedere următoarele considerente:
- Potrivit art.96 pct.1 Cod pr. civilă "curțile de apel judecă: 1. în primă instanță, cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale";
- Potrivit art.10 alin.1 ind.1 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, "toate cererile privind actele administrative emise deautoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând ; nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apei"";
- Potrivit art. 23 alin. (1) din Contractul de finanțare nr. 2656/21.12.2011, SMIS_
In eventualitatea unui litigiu între AMPOR/Oi și Beneficiar, survenit în executarea acestui
Contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. în situația în care nu se poate
ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele
judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București."
Nota privind aplicarea reducerilor procentuale "pentru Contractul de finanțare SMIS_, beneficiar DGA5PC D. nr._/28.12.2012 și Nota de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului nr._/02.04.2013 a căror anulare se solicită au fost emisă în baza procedurii reglementate de dispozițiile OUG nr.66/2011, în ceea ce privește executarea contractului de finanțare nr. 2656/21.12.2011 încheiat între instituția noastră și reclamantă.
În doctrină și în jurisprudență, din interpretarea prevederilor art.8 și art. 10 din Legea nr.554/2004 se reține că reglementările competenței materiale în materia contenciosului administrativ sunt de ordine publică, iar părțile nu pot deroga prin alegerea unei anumite instanțe.
Pe de altă parte, competența teritorială este reglementată de norme de ordine privată, întrucât reclamantul poate opta între două instanțe competente material din două locații (sediul său sau al pârâtului) în funcție de interesul sau personal.
Din analiza prevederilor art. 23 alin.(l) din Contractul de finanțare nr. 2656/21.12.2011 se desprinde o clauză de alegere a competenței teritoriale, printr-o prorogare convențională a competenței instanței. Această formă de prorogare a intervenit în baza unei înțelegeri între instituția pârâtă și reclamantă, legea procesuală permițând părților să deroge de la normele de competență teritorială pe care le stabilește.
Potrivit dispozițiilor art.126 din Codul de Procedură Civilă, rezultă că o astfel de convenție este posibilă în cazul competenței teritoriale și anume când aceasta nu este reglementată de norme imperative.
Astfel, în aceste cazuri, părțile pot stabili de comun acord o altă instanță decât cea competentă din punct de vedere teritorial în mod obișnuit.
Totodată, s-a solicitat a se constata faptul că, în speță, convenția dintre instituția pârâtă și reclamantă îndeplinește condițiile de formă, a fost stipulată în scris, părțile având capacitate procesuală deplină, consimțământul fiind liber și neviciat.
De asemenea, prin contractul de finanțare a fost determinată exact instanța aleasă teritorial, respectiv instanța competentă material din raza teritorială a Municipiului București.
Raportat la prevederile legale și contractuale mai sus invocate, s-a solicitat admiterea excepției invocate și declinarea prezentului litigiu la instanța competentă material și teritorial să îl judece, respectiv Curtea de Apel București, Secția C. Administrativ și Fiscal.
În dovedirea excepției invocate, s-a depus în copie Contractul de finanțare nr.2656/21.12.2011.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.205 din Codul de procedură civilă.
În baza dispozițiilor art.411 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Analizând exceptia de necompetenta materiala invocata, instanta retine ca aceasta este intemeiata, astfel:
Potrivit art.96 pct.1 Cod pr. civilă "curțile de apel judecă: 1. în primă instanță, cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale";
Potrivit art.10 alin.1 ind.1 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, "Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel."".
Reglementările competenței materiale în materia contenciosului administrativ sunt de ordine publică, iar părțile nu pot deroga prin alegerea unei anumite instanțe cu nerespectarea prevederilor legale anterior mentionate.
In ce priveste competența teritorială, aceasta este reglementată de norme de ordine privată, întrucât reclamantul poate opta între două instanțe competente material din două locații (sediul său sau al pârâtului) în funcție de interesul sau personal.
Potrivit dispozițiilor art.126 C.p.c. o astfel de convenție este posibilă în cazul competenței teritoriale și anume când aceasta nu este reglementată de norme imperative, cum este cazul in speta.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Contractul de finanțare nr. 2656/21.12.2011, SMIS_
"In eventualitatea unui litigiu între AMPOR/Oi și Beneficiar, survenit în executarea acestui
Contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. în situația în care nu se poate
ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele
judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București."
F. de cele de mai sus, instanta constata ca nu este competenta material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza, in speta competenta de solutionare apartinand Curtii de Apel Bucuresti.
Ca atare, avand in vedere prevederile art. 130 -132 C.p.c., instanta va admite exceptia de necompetenta materiala invocata si va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., cu sediul în C., ..22, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA G. AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL, cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5, în favoarea Curții de Apel București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.
Președinte, A. E. G. | ||
Grefier, M. M. |
Red. AEG/ 4 ex./12.03.2014/Tenored. M.M. 13 Ianuarie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 4591/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 4193/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
