Obligaţia de a face. Sentința nr. 2014/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 17493/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2014/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta P. (F. G.) O.-C., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret și chematul în garanție M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a depus la dosar răspuns la cererea de chemare în garanție.
Instanța consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 12 octombrie 2012 reclamanta P. (F. G.) O.-C. a chemat în judecată pe pârâta U. S. Haret și M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență din cadrul Facultății de Management Financiar contabil C. sesiunea iulie 2009 pentru titlul de licențiat economic. Totodată obligarea chematului în garanție să onoreze comanda de formulare diplome pentru completarea diplomei sale de licență și a anexelor. Totodată se solicită stabilirea unui termen de executare în temeiul art. 18 alin 6 din Legea 554/2004.
În motivare arată că, în fapt a urmat cursurile cu durata de 3 ani, 180 credite de studiu transferabile (ECTS) din cadrul Universității S. Haret - Facultatea de Management Financiar Contabil C. promoția 2009 – instituție de învățământ superior particular acreditată prin Legea nr. 443/2002 – dobândind titlul de licențiat în științe economice, conform adeverinței nr. 1045/13.06.2012.
Deși au trecut trei ani de la promovarea examenului de licență, iar Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul nr. 2289/28.08.2007 – MO Partea I nr. 716/2007 art. 11 – prevede ca activitatea de completare a actelor de studii se efectuează în termen de maximum 12 luni de la terminarea studiilor, nici până prezent nu i s-au eliberat aceste documente.
Conform art. 20 din același regulament a solicitat Universității S. Haret să-i elibereze diploma însă nu i s-a eliberat diploma nici până în prezent.
Prin adresa numărul nr. 1967/07.02.2012 pârâta U. S. Haret a comunicat unui reprezentant al absolvenților că M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului nu a onorat decât parțial comanda de formulare tipizate pentru diplome pentru a fi completate.
Arată că apreciază că acest răspuns dă o tentă de discriminare față de absolvenți în sensul că pentru o parte s-au eliberat diplome de studii, iar pentru o parte nu. De asemenea este și o formă de comportament abuziv din partea pârâtei.
În drept își întemeiază acțiunea pe prevederile Legii nr. 554/2004.
Pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.C.T.S., prin care a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
Arată că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control.
Învederează instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Arată că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, arată că s-a adresat Ministerului, prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.l054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care arată că le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, a emis acestuia adeverința,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, arată că se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalități in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Învederează instanței faptul ca adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010;nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, emise către MECTS, vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința arată că se află in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Se precizează că nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cat pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licența.
Pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației,Cercetării, Tineretului si Sportului, solicitând instanței să oblige pârâtul:
- Sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, in cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii.
- Cu cheltuieli de judecata, pe cale separata.
In fapt, pârâta U. S. Haret, arată că a fost înființata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ ,iar prin HG nr .693/2003 si HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi,domeniile de licența; drept,sociologie, psihologie,management,științe ale educației, matematica,informatica,si altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995,"activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art. 2,ca"Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca „Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata,a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Se învederează că pârâta U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate arată că a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior. "
Potrivit art. 2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate "..iar conform art. 3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controlează si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular.
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei, prevăzuta de art. 8 din Leg. nr. 443/2002, nici după emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr. 635/2008 precum si nici după . QUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației.
In concluzie, arată că MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS,in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca a funcționat ., care a permis sa organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
Învederează instanței faptul ca și-a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți si a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării,Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor.
In acest sens, prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
In prezent, arată că se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studiu solicitate de reclamanți.
Adresele emise nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.l054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009, insa ele au fost soluționate in parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate,si pe cale de consecința, arată că se află in imposibilitate sa le elibereze tuturor absolvenților diploma de licența, din vina chematei in garanție.
Solicită instanței să observe faptul ca prin adresa nr. 278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc formulare tipizate,solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC SA.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate ,necesarul de formulare solicitate de noi.
Atâta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
Arată că a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind puși astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, atâta timp cât dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului in garanție, care, in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr. l_, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr. l_, Dosar nr._, in sensul admiterii cererii și de chemare in garanție a MECTS.
Pentru termenul de ședință din 15.02.2013 chematul în garanție a formulat întâmpinare cererea de chemare în garanție solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În cuprinsul acesteia arată că, prin cererea de chemare în garanție reclamantul solicită instanței să oblige M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (MECTS) să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomele de Licență.
Învederează onoratei instanțe că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 prin adresele _/21.06.2010,_,12356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010, cererea de chemare în garanție fiind lipsită de obiect.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Din datele dosarului reiese faptul că reclamanta a absolvit la U. „S. Haret ", Facultatea de Management Financiar Contabil din C., specializarea contabilitate si Informatica de Gestiune, forma de invatamant „la distanta" .
Din adresele Agenției Române de asigurare a Calității în învățământul Superior (ARACIS) reiese că specializarea urmata de reclamanta la forma de învățământ ID/FR nu a fost niciodată autorizata provizoriu/acreditata.
De altfel, U. S. Haret prin nota nr. 630/18.11.2010 a prezentat o situație a numărului de studenți înscriși la specializări/programe de studii autorizate provizoriu sau acreditate, precum si o situație privind numărul absolvenților la forma de învățământ ID pentru care nici nu au solicitat eliberarea avizului pentru tipărirea diplomelor de licență.
Totodată învederează onoratei instanțe că U. S. Haret, la termenul de judecată din 13.12.2010, a renunțat la judecarea procesului înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr._, proces care avea același obiect că și cererea de chemare în garanție formulată reclamant în prezenta cauză și anume obligarea MECTS la emiterea actului administrativ prin care se aprobă tipărirea de către ROMDIDAC SA a unor formulare tipizate destinate absolvenților Universității S. Haret pentru anul 2009.
Menționează că la adresa USH nr. 769/25.05.2009 și 960/08.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._/2010,_/f/2010 și_/2010 iar la adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._,_/f/2010.
Totodată învederează onoratei instanțe că prin adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.
Prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.
Deci M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației,Cercetării, Tineretului și Sportului. Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare dacă a eliberat diplome de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației,Cercetării, Tineretului și Sportului.
In concluzie, având în vedere că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, la specializările si formele de învățământ acreditate, solicitările pârâtei U. S. Haret fiind astfel soluționate precum și faptul că aceasta a renunțat la acțiunea formulată împotriva MECTS, acțiune cu obiect identic cu cel al cererii de chemare în garanție formulată în prezenta cauză, solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C., HG nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea MECTS, Ordinul ministerului educației nr. 295/2007, Legea nr. 84/1995, Legea învățământului, Ordinul ministerului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior Legea nr. 554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta P. (fostă G.) O. C., este absolventă a UNIVERSITĂȚII „S. HARET", Facultatea de Management Financiar Contabil C., specializarea contabilitate și Informatică de gestiune cu durata de 3 ani, promoția 2009.
Reclamanta a început studiile în anul 2006, forma de învățământ ID, dată la care, după reglementările în vigoare, studiile urmate erau acreditate și recunoscute ca atare de pârâta M.E.C.T.S.
Reclamanta a absolvit în anul 2009, pârâta eliberând adeverința nr 1045/13.06.2012 care atestă promovarea studiilor și a examenului de licență sesiunea iulie 2009.
În ceea ce privește chemarea în judecată prin cererea principală, a pârâtei MECTS, eronat intitulată de reclamantă ca fiind chemare în garanție, instanța reține că între reclamantă și această pârâtă nu a existat și nu există nici în acest moment, un raport juridic direct, neexistând obligații ale pârâtei direct către reclamantă, raportul juridic existând între reclamantă și pârâta U. "S. Haret" și între pârâta Universitata "S. Haret" și pârâta MECTS.
Prin urmare, pârâta MECTS nu are calitate procesuală pasivă în cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, urmând a fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei MECTS față de cererea principală de chemare în judecată și respinsă în consecință cererea reclamantei de chemare în judecată a acestei pârâte.
La data admiterii reclamantei la studii universitare erau în vigoare următoarele prevederi legale în baza cărora se putea desfășura activitatea de învățământ la distanță, respectiv Legea invatamantului nr. 84/1995 modificata articolul 61, Ordinului MEC nr.3545/2005, Ordinul MEC nr.3404/2006, Ordinul MEC nr.308/2007.
Toate aceste norme legale au creat reclamantei credința corectitudinii admiterii sale la studii și a legalității activității pârâtei.
Ca atare, U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverințelor de studii, să elibereze și diploma de licență.
Aceasta întrucât actele prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat, nefiind revocate sau anulate, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare impun că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.”
Iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însă, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu poate prejudicia reclamanta care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-a încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu poate fi victima lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditării: evaluează în temeiul standardelor și al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie inițiativă, și propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învățământ superior și a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. Educației și Cercetării elaborează actele normative pentru înființarea de structuri de învățământ superior).
Însă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamanta, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universității pârâte în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantei aflată în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acesteia nu i se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raporturilor reclamantei, în calitate de studentă, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că aceasta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licență. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomelor de licență). Altfel spus, U. S. Haret a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți) aparență de legalitate a formelor de învățământ (aparența rezultată din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de examene, inclusiv de licență etc).
Mai mult, chiar și în prezent U. indică absolvenților faptul că, referitor la baza legală a organizării și desfășurării formelor de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, aceasta este reprezentată de art. 60 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 care prevede că activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". De asemenea, tot U. indică faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă (specializare), nefăcând nicio referire expresă sau tacită la formele de învățământ (în acest sens, adeverința de licență emisă reclamantei).
Altfel spus, U. pârâtă a creat reclamantei aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ. Toate împrejurările de fapt indicate mai sus sunt suficiente a conchide că reclamanta se putea încrede în aparență de legalitate a formelor de învățământ.
Pe lângă aceste argumente, instanța reține mai ales faptul că adeverințele eliberate reclamantei sunt valabile, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului.
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarilor lor trebuie să li se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acestora.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS și, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră, din viața socială, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S. Haret, au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum și examenul de licență.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite în parte cererea principală formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, va obliga pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată în contradictoriu cu pârâtul MECTS, se retine ca obiectul acesteia este “obligarea MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă”, se reține că prin adresele_/21.06.2010,_/2010, 12356F/2010,_/1010, U. a solicitat MECTS aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Adeverința de licență, se bucura de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamanților calitatea de licențiați în specializările urmate.
Conform Ordinului MECTS nr 2284/2007 "Conceperea și tehnoredactarea modelelor de referință ale formularelor actelor de studii se realizează de M. Educației, Cercetării și Tineretului (MECT), în baza consultării cu instituțiile de învățământ superior și cu alte instituții prevăzute de legislația în vigoare."
Prin urmare tipărirea formularelor de diplomă este în competența și obligația chematului în garanție M. Educației.
Refuzul acestuia este nejustificat întrucât U. a emis reclamantei adeverință că este licențiată în drept și prin urmare poate pretinde eliberarea diplomei de licență.
Cum obligația pârâtei U. S. Haret, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativă obligației chematului în garanție METCS de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă și obligat chematul în garanție la executarea obligației, întrucât obligația Universității nu poate fi adusă la îndeplinire, deoarece chematul în garanție nu își îndeplinește obligația.
Referitor la solicitarea pârâtei U. S. Haret ca instituția chemată în garanție să fie obligată a-și îndeplini obligația de a aproba tipărirea formularelor tipizate sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 - in cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, o astfel de cerere nu poate fi primită.
Astfel, textul de lege invocat de pârâta anterior menționată – art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 care prevede că "În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamanta are dreptul la despăgubiri pentru întârziere -, nu are aplicabilitate decât în etapa punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, din moment ce alin. 1 al aceluiași articol, statuează "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
Prin urmare, o astfel de cerere nu poate fi intentată odată cu acțiunea principală ci doar în ipoteza în care, după rămânerea irevocabilă a unei hotărâri prin care o autoritatea publică este obligată să elibereze un înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, punerea în executare a respectivei hotărâri nu este realizată în termenul maxim fixat de legiuitor - 30 de zile.
În altă ordine de idei, aplicarea amenzii reglementate de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 nu poate fi aplicată unei instituții publice, ci poate fi cerută numai pentru conducătorul respectivei instituții, în ipoteza nesocotirii prevederilor alin. 1 al textului de lege anterior menționat.
Față de cererea reclamantei de stabilire a unui termen de executare a hotărârii, în temeiul art 18 din Legea 554/2004, va obliga chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență, in termen de 60 zile de la zile de la data rămânerii definitive si irevocabile a hotărârii
În consecință, neexistând nici un suport legal pentru admiterea unei astfel de cereri, instanța nu va dispune ca instituția chemată în garanție să-și îndeplinească obligația sub sancțiunea aplicării unei amenzi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului in cererea principala, invocată de instanța din oficiu.
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P. (F. G.) O.-C., domiciliată în Calafat, ., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în București, .. 13, sector 3, și obligă pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență, in termen de 60 zile de la zile de la data rămânerii definitive si irevocabile a hotărârii.
Respinge cererea de obligare a chematei în garanție la plata către parata U. S. Haret de daune de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, ca nefondată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013
Președinte, M. E. P. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. MP/5 ex/Tehnored. M.M/08.03.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 6082/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2469/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
