Obligaţia de a face. Sentința nr. 2490/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2490/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 1898/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2490/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județului D. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul arată că a înmatriculat deja autoturismul prezentând chitanța de plată . nr._/01.02.2013 pentru suma de 1.005 lei taxă poluare emisă în baza Deciziei nr._/30.01.2013.
Instanța din oficiu pune în discuția părților aspectul rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată.
Reclamantul arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
La data de 24 ianuarie 2013 reclamantul S. V. a chemat în judecată pe pârâta Instituția P. Județului D. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să procedeze la înmatricularea pe numele reclamantului a autoturismului OPEL, număr de identificare WOLOTGF_, fără plata taxei de poluare instituită de Legea 9/2012 cu modificările și completările ulterioare.
In fapt, reclamantul a arătat că în data de 21 ianuarie 2013 a achiziționat un autoturism marca OPEL, cu număr de identificare WOLOTGF_, dintr-un stat al Comunității Europene ( respectiv Germania), din care si România face parte, iar in vederea înmatriculării acestuia in România și s-a respins cererea de înmatriculare pe motiv ca vehiculul pentru care solicită înmatricularea. Menționează ca parata a refuzat înmatricularea prin adresa nr._ din data de 25.01.2013.
Susține reclamantul că acest autoturism, fiind inițial înmatriculat . a Uniunii Europene, instituirea taxei de polare este ilegală, constituind dispoziții contrare tratatelor comunitare, mai concret fiind încălcate dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene care prevăd ca " de la . prezentului tratat, produsele originare dintr-un stat membru sau aflate în liberă circulație într-un stat membru care au fost exportate în alt stat membru sunt admise ca produse reimportate pe teritoriul primului stat fără a fi supuse nici unei taxele vamale, restricții cantitative sau măsuri cu efect echivalent. Comisia stabilește reglementările corespunzătoare aplicării prezentului alineat."
Taxa de poluare are un caracter discriminatoriu, ea aplicându-se diferit unor situații juridice identice, fără a exista vreo justificare obiectiva pentru acest lucru .
Astfel, un criteriu discriminatoriu introdus prin OG. 50/2008 este acela ca se influențează alegerea consumatorului, aceștia fiind orientați fie spre achiziționarea unui autoturism nou și mărindu-se astfel sa se protejeze producția interna, fie spre un autoturism second-hand deja înmatriculat in România in detrimentul autoturismelor second-hand deja înmatriculate in alte state membre ale Uniunii Europene .
Ori, după aderarea României la UE acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte tari membre ale UE atât timp cit norma fiscala naționala diminuează sau este susceptibila sa diminueze chiar si potențial consumul produselor importate influențând astfel alegerea consumatorilor .
Apreciază reclamantul că prin instituirea taxei de poluare prin OG 50/2008, România ca stat membru al UE a stabilit indirect impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare .
Arată reclamantul că în materie fiscala, în art. 90(95) și următoarele din Tratat sunt reglementări exprese, care nu pot fi încălcate de statele membre.
Astfel, în baza art. 90 din Tratat nici un stat membru nu stabilește direct sau indirect pentru produsele altui stat membru, impuneri interne de orice natură superioare celor stabilite, direct sau indirect, pentru produsele naționale similare si nu poate stabili alte impuneri interne de natura sa protejeze indirect alte produse naționale.
Redactarea textului OG 50/2008 este evident de natura a conduce la distorsiuni concurențiale, 1a discriminare intre produsele aflate deja pe piața din Remania si cele importate din statele membre.
În conformitate cu art. 148 alin 2 din Constituția României ,ca urmare a aderării României, prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare cuprinse in legile interne, cu respectarea prevederilor actelor de aderare.
De asemenea ,in baza art. 148 alin. 4 din Constituția României ,autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si a prevederilor art. 2 al aceluiași text, motiv pentru care judecătorul național trebuie sa aplice cu prioritate ,in cauzele deduse judecații, normele dreptului comunitar.
Astfel fiind, textul Tratatului Comunitar respectiv prevederile art. 90 din Tratat urmează sa fie aplicate cu precădere, dispoziția legala din dreptul național fiind contrara textului tratatului.
Mai arată reclamantul că în sensul celor susținute este și decizia pronunțata de Curtea de Justiție a Comunităților Europene, respectiv Hotărârea din 18.01.2007, cauza C.313/05 Maciej Brzezinski. ""
Susține reclamantul că din aceste considerații rezulta fără nici un dubiu ca art. 90 (1 ) din Tratat face parte, de la data de 01.01.2007 din ordinea interna de drept a României si astfel, in calitate de cetățean european, se poate adresa autorităților administrative precum si instanțelor judecătorești in scopul de a i se restabili drepturile conferite si garantate de aceasta reglementare europeana comunitara si care i-au fost încălcate prin aplicarea reglementarilor nelegale ale dreptului național de către autoritățile administrative cu ocazia reînmatriculării in România a autoturismului.
In drept, își întemeiază reclamantul cererea pe dispozițiile art. 11, 148 din Constituția României, art. 25, 28, 90, paragraful 1 din Tratatul CE, art. 117 si 124 din Codul de Procedura Fiscala si Legea 554/2004.
A depus la dosar taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și înscrisuri în susținerea acțiunii.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Conform actelor depuse, reclamantul a achiziționat un autoturism marca Opel cu număr de identificare W0L0TGF_.
Respectivul autoturism a fost înmatriculat anterior în Republica Federală Germania, în data de 10.10.2001 – conform celor înscrise în certificatul de înmatriculare eliberat de autoritățile germane. (fila 3).
Autoturismul a fost cumpărat de reclamant în data de 15.01.2013 de la ultimul proprietar german (fila 7).
După achiziționarea autovehiculului, reclamantul a solicitat pârâtei ca autovehiculul anterior menționat să fie înmatriculat fără plata taxei pentru emisii poluante, însă pârâtă i-a respins această cerere, răspunsul negativ fiind transmis cu adresa nr_/25.01.2013.
La primul termen de judecată reclamantul a arătat că a înmatriculat deja autoturismul și a plătit taxa pentru emisii poluante prezentând chitanța de plată . nr._/01.02.2013 pentru suma de 1.005 lei taxă poluare emisă în baza Deciziei nr._/30.01.2013, acte pe care le-a prezentat în original instanței, neavând copii asupra sa.
Având în vedere că prin plata taxei pentru emisii poluante și înmatricularea autoturismului înainte de prima zi de înfățișare în fața instanței, cererea de obligare a pârâtei la înmatricularea autoturismului nu mai are obiect, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, pârâta neputând a mai fi obligată la îndeplinirea unei obligații care nu îi mai este necesară reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul S. V., domiciliat în C., .. 3, ., ., în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județului D. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în C., .-95, jud. D., având ca obiect obligația de a face,ca rămasă fara obiect.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, astăzi 22.02.2013.
Președinte, M. E. P. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red MP/Tehnred M.M./4 ex/13.03.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 8555/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2486/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
