Obligaţia de a face. Sentința nr. 6622/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6622/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 22081/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6622/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Grefier A. F.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul S.C. B. M. ȘI GRANIT IMPEX S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE și O. INTERNAȚIONAL INTERMEDIAR REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 mai 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, reclamanta . GRANIT IMPEX SRL, cu sediul în C., ..42, jud.D. a chemat în judecată pârâții M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE și O. INTERMEDIAR REGIONAL P.O.S. D.R.U. REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea Procesului-verbal nr. 6576 din 01.08.2012 și a notei de debit nr. 44/02.08.2012, întocmite de intimate.
În fapt reclamanta a arătat că, în baza cererii de finanțare nr._/13.09.2010, aprobată în data de 05.10.2010 pentru o finanțare nerambursabilă, în valoare de 1.347.217 lei, a încheiat în data de 21.10.2010 contractul de finanțare înregistrat sub nr.4879/21.10.2010 al cărui obiect îl reprezintă „acordarea finanțării nerambursabile de către AMPOSDRU prin OIRPOSDRU delegat Regiunea Sud-Vest Oltenia pentru implementarea Proiectului cu titlul „Construct – Facilitarea integrării pe piața muncii pentru șomerii din Oltenia prin cursuri de perfecționare în domeniul construcțiilor”.
La data de 13.06.2012 s-a încheiat de către intimate procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare – Proiect – înregistrat sub nr.CAN/553 din 13.06.2012, privind Proiectul POSDRU/102/5.1/G/_ implementat de . Granit Impex SRL, cod SMIS_, în care se reținea în esență că sunt neeligibile cheltuielile efectuate cu salariile d-nilor D. I. (în calitate de coordonator proiect partener și lecto) și domnului B. Cistian O., cu motivarea că aceste persoane ar fi trebuit să ocupe posturile prin concurs, cheltuielile efectuate fiind în cuantum total de 4840 lei.
A arătat că la proiectul proces verbal a formulat în temeiul art.21 alin.15 din OUG nr.66/2011, în termen legal, un punct de vedere scris, însoțit de documente justificative, prin care a demonstrat că persoanele nominalizate, având calitatea de angajați ai Universității din C. cu contract individual de muncă aveau dreptul în calitate de titulari pe post să fie cooptate în echipa de proiect și ca atare cheltuielile făcute cu plata salariilor acestora sunt eligibile.
Acest punct de vedere a fost însușit de echipa de verificare, aspect care rezultă din preambulul procesului verbal nr.6576 din 01.08.2012.
A arătat că în mod eronat, prin actele administrativ contestate, intimatele au ajuns la concluzia că o parte din cheltuielile efectuate cu plata salariilor celor două persoane nominalizate, respectiv d-nul D. I. și d-nul B. C. O. sunt cheltuieli neeligibile, dar nu ca urmare a aspectului reținut inițial în proiectul de proces-verbal, ci prin trimiterea la salarizarea din fonduri publice. În esență, în procesul verbal se reține că cele două persoane ar fi primit sume mai mari decât cele la care aveau dreptul în sensul că se ia ca plafon pentru plata cheltuielilor eligibile salariul de bază brut pe care persoanele nominalizate l-au primit pe timpul derulării proiectului de la partenerul Universitatea din C..
A susținut că, atât în proiectul procesului verbal, cât și în procesul-verbal se face trimitere la nota nr. 1605 din 23.02.2011, la alerta de nereguli nr. 1178 din 09.02.2012, la un raport de audit nr._ din 16.03.2012. De asemenea, se menționează misiunea de verificare din 21.03.2012. Arată că nu cunoșteau conținutul acestor înscrisuri, aspect de natură să lase sub semnul incertitudinii obiectul controlului, necesitatea controlului, respectarea termenelor impuse de lege pentru efectuarea controlului, posibilitatea concretă a acesteia de a formula un punct de vedere fundamentat.
În proiectul procesului verbal nu se regăsesc aspectele reținute în procesul verbal de constatare, așa încât aceasta a fost în imposibilitate de a-și exercita dreptul legal de a formula un punct de vedere scris în termenul și în condițiile art.21 alin.15 din OUG nr.66/2001, aspect de natură a o prejudicia, deoarece a fost lipsită de posibilitatea de a i se examina punctul de vedere, așa încât încheierea intempestivă a procesului verbal de constatare nr.6576 din 01.08.2012 și corelativ și a notei de debit din 02.08.2012 s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale sus menționate.
A susținut că echipa de verificare a determinat în mod greșit salariul de bază, element funcție de care se calculează suma de bani pe oră cuvenită persoanelor nominalizate în procesul verbal..
În ce privește salariul de bază, în mod greșit echipa de verificare a reținut câtimea salariului de bază prin scăderea sporului de doctorat, dar fără să ia în calcul, potrivit dispozițiilor legale,suma corespunzătoare gradației de merit. Potrivit metodologiei de calcul a drepturilor salariale care se acordă personalului didactic la O.G nr.1350/2007 (art.2 alin.2 lit.d) și a Legii nr.63/2011 privind încadrarea și salarizarea personalului didactic, salariul de bază este format din salariul de bază al funcției didactice conform grilei de salarizare și gradație de merit.
Determinarea salariului de bază este în strânsă corelație cu norma didactică pentru conferențiar (calitate pe care o au fiecare din cele două persoane), norma care este reglementată legal, în număr de două ore convenționale.
A susținut că ora de lucru pentru postul de conferențiar se calculează pornind de la norma didactică, adică 36 de ore pe lună până la 09.02.2012, conform Legii 128/1997, iar începând cu data de 09.02.2011, întrucât norma a fost stabilită la 8 ore/săptămână, conform Legii nr.1/2011.
Astfel, în mod greșit în procesul verbal de constatare nr.6576 din 01.08.2012 se reține că norma didactică ar fi de 72 de ore/lună, în realitate norma didactică fiind de 36 ore/lună, potrivit Legii nr.128/1997, iar în baza Legii nr.1/2011 de 32 ore/lună. Legea nr.1/2011 a avut aplicabilitate începând cu 09.02.2011, iar proiectul s-a terminat la 30.04.2012.
A solicitat să se aprecieze că, potrivit adeverinței de salariu emisă de Universitatea din C., suma corespunzătoare plății unei ore este de 133,63 lei brut/oră, în timp ce, pe proiect, suma corespunzătoare unei ore este de 109,77 lei brut/oră, așa încât în ce privește proiectul, până la . Legii nr.1/2011 s-a plătit un salariu mai mic pe oră decât a plătit Universitatea din C., iar după . Legii nr.1/2011, ca urmare a scăderii numărului de ore pe norma didactică, diferența este și mai mare.
A mai solicitat reclamanta să se aibă în vedere și faptul că niciodată,pe parcursul derulării proiectului, cu ocazia controalelor (inclusiv a controlului ulterior întocmirii procesului verbal) nu s-a pus în discuție, și cu atât mai puțin să se fi imputat depășirea câtimii sumelor menționate.
Referitor la lipsa semnăturii pe actele adiționale, arată că, de principiu, în sine o astfel de omisiune nu poate produce efecte juridice din moment ce activitatea s-a desfășurat și plata s-a făcut.
În drept, invocă dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, OUG nr.66/2011, dispozițiile nr.1/2011, dispozițiile Legii nr.63/2011.
La termenul de judecată din 31.10.2012 pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat pârâta lipsa timbrajului acțiunii.
În privința timbrajului a arătat că potrivit prevederilor Legii 554/2004, art 17 alin 2 în considerare contractului de finanțare ca fiind contract administrativ, cererea de chemare în judecată trebuia taxată.
Pe fondul cauzei a solicitat, respingerea acțiunii ca fiind nefondată, față de aspectele reținute de echipa de control în conținutul procesului verbal de constatare.
Invederează că echipa de control a procedat la verificarea documentelor existente la locul de implementare fiind verificate contracte de muncp, rapoarte de activitae, ștate de plată, pontaje, extrase cont, achiziții, fqacturi, balanțe de verificare, documente privind salarizarea partenerului 1, respectiv Universitatea din C..
Cu această ocazie a fost reținut în sarcina reclamantului un debit în cuantum de 25.371,17 lei, având in vedere următoarele aspecte:
A). contractul individual de muncă al domnului D. Ilei, nr 4120A/25.0.2010 încalcă legislația în vigoare datorită faptului că nu au fost respectate prevederile legal privind salarizarea din fonduri publice, conform adeverinței nr 1793/20.04.2012 emisă de Universitatea din C., salariul de bază fiind de 4.239 lei (inclusiv suma compensatorie de 481 lei-spor doctorat).
B) Contractul individual de muncă nr 4564A/30.12.2010 al domnului D. I. nu a fost semnat de salariat. De asemenea nici actul adițional nr 2680/18.01.2011 nu a fost semnat de dl D. I., iar în aceste condiții cheltuielile cu salariul ce reflectă contravaloarea prestației muncii domnului D. I. dovedită și prin alte documente, deși sunt recunoscute în cadrul contractului individual de muncă, nu pot fi opozabile terților în sensul că nu pot fi decontate de OIR POSDRu Regiunea SUD-VEST Oltenia.
În concluzie echipa de control a considerat cheltuielile aferente, ca fiind cheltuieli neeligibile, în valoare de 1.322 lei.
C) Contractul individual de muncă nr 4564A/30.12.2010 l domnului B. C. O. nu a fost semnat de salariat. iar în aceste condiții cheltuielile cu salariul ce reflectă contravaloarea prestației muncii domnului B. C. O. dovedită și prin alte documente, deși sunt recunoscute în cadrul contractului individual de muncă, nu pot fi opozabile terților în sensul că nu pot fi decontate de OIR POSDRU Regiunea SUD-VEST Oltenia.
În concluzie echipa de control a considerat cheltuielile aferente, ca fiind cheltuieli neeligibile, în valoare de 4.482,5 lei.
2. Verificările efectuate ce au stat la baza elaborării procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud –Vest Olteia sub numărul 6576/01.08.2012 nu au vizat asumarea și certificarea de către pârâtă a organizării de către Universitatea din C., Facultatea de Mecanică, a unor concursuri de ocupare a funcțiilor de coordonator proiect partenere și lectori, aspect reținut în cuprinsul procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de O. Intermediar regional pentru POSDRU sub nuărul 2559/23.03.2012.
În acest sens, verificare modalității de angajare la Universitatea din C.-Facultatea de MEcanicp, pentru ocuparea funcțiilor ce îi reveneau aceste instituții de învățământ în cadrul proiectului finanțat raportat la prevederile Codului M. cât și îndeplinirea altor obligații legale ale angajatorului pot face obiectul unor verificări ulterioare întreprinse în acest sens de către OIRPOSDRU Regiunea Sud –Vest Oltenia.
În drept, a invocat art 115-118, art 242 Cod pr civilă, Legea 554/2004, Codul M., Legea 284/2010, OUG 66/2011.
Prin sentința nr. 1013 din 31.10.2012, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . GRANIT IMPEX SRL în contradictoriu cu pârâtul O. INTERMEDIAR REGIONAL P.O.S. D.R.U. REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA, în favoarea Tribunalului D. - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub numărul_ .
Prin încheierea de ședință din data de 18.03.2013 instanța a stabilit că reclamanta trebuie să achite taxă judiciară de timbru 4 lei și timbru judiciar 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii, fiindu-i pusă în vedere această obligație, pe care și-a îndeplinit-o.
În rejudecare, reclamanta a depus la dosar înscrisuri în susținerea acțiunii.
La termenul de judecată din data de 12.04.2013 pârâta OIR-POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia a depus completare la întâmpinare.
A invocat pârâta excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului D. întrucât procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr 6576/01.08.2012 reprezintă un act administrativ al unei autorități publice centrale, respectiv M. M., Familiei și Protecției Sociale emis în numele și pe seama acesteia de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia.
A invocat pârâta Regulamentul CE 1083/2006, art 2 alin 6, art 42 alin 1, HG 457/2008, art 13, 18, 25, 31 alin 1, 3 și 4, Ordinul Ministerului M., Familiei și Egalității de Șanse nr 600/800, art 1.
Consideră că sunt incidente prevederile art 10 alin 1 ind 1 din Legea 554/2004 întrucât cererea de chemare în judecată se raportează la contractul de finanțare nerambursabilă și fapul că OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia își desfășoară activitatea la nivel regional, neîncadrându-se astfel în structura autorităților publice locale și județene prevăzute strict și limitativ în cadrul art 120-123 din Constituția României.
În drept, a invocat Legea 554/2004, art 146 Cod pr civilă, Regulamentul CE 1605/2002, Regulamentul CE 2342, Regulamentul 1083/2006, HG 457/2008, Ordinul MFPS 1527/08.11.2010, Decizia AMPOSDRU 53/2010, OUG 64/2009, Constituția României, Legea 146/1997.
La termenul din 17.05.2013 instanța a respins respins excepția necompetenței materiale, având în vedere prevederile art. 159 ind 1 alin. 2 C.pr.civ., aceasta nefiind invocată la prima zi de înfățișare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin contractul de finanțare nr 4879/25.10.2010 încheiat între reclamantă și pârâta OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia a fost acordată reclamantei o finanțare nerambursabilă în cuantum de 1.347.217 lei.
Pentru derularea proiectului între reclamantă și Universitatea din C. a fost încheiat un acord de parteneriat, din partea Universității din C. fiind desemnați, prin Decizia nr 4119A/25.10.2010 a rectorului Universității din C. (fila 129), să participe la desfășurarea activităților conferențiarii universitari D. I. și B. C. O..
În data de 23.04.2012 o echipă a pârâtei a efectuat o vizită de monitorizare în data de 05.04.2012 fiind întocmit cu această ocazie un raport de vizită (fila 91).
În data de 13.06.2012 a fost întocmit proiectul Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr CAN/553/13.06.2012.
S-a propus ca reclamanta să plătească autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 49.467,45 lei.
La data de 31.07.2012 a fost încheiat Proces-verbal de constatare și sancționare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat sub numărul 6576/01.08.2012 prin care s-a stabilit că reclamanta datorează autorității competente în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 25.371.17 lei.
Prin Nota de debit nr 6604/02.08.2012 reclamanta a fost informată cu privire la obligația de plată a acestei sume.
Împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6576/01.08.2012, reclamanta a formulat contestație, înregistrată de pârâta OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia sub numărul 6993/08.10.2012.
Comisia de soluționare a contestațiilor s-a întrunit în data de 10.09.2012 și a analizat contestația formulată de reclamantă, fiind încheiat cu această ocazie procesul verbal nr 7973/10.09.2012.
Contestația a fost respinsă de pârâtă, modul de soluționare al contestației fiind transmis reclamantei cu adresa nr 7974/10.09.2012 în care OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia a comunicat reclamantei că își menține punctul de vedere al echipei de control și respinge contestația.
În proiectul procesului verbal de control a fost menționat la punctul 8 litera a și b faptul că la încheierea contractelor de muncă ale domnilor B. C. O. și D. I. nu au fost respectate prevederile legale privitoare la angajarea personalului prin concurs.
După luarea în considerare a punctului de vedere al reclamantei, pârâta a eliminat din procesul verbal final mențiunile privitoare la încălcarea prevederilor legale privitoare la angajarea personalului prin concurs.
Astfel, susținerile reprezentantului pârâtei, privitor la încălcarea normelor legale referitoare la modalitatea de angajare, sunt lipsite de relevanță pentru soluționarea prezentei cauze.
De altfel și în întâmpinarea depusă de pârâtă în fața Curții de Apel, pârâta a arătat că verificarea modalității de angajare poate face obiectul unor verificări ulterioare.
Prin urmare procesul verbal contestat nu face referire la o eventuală angajare a persoanelor din cadrul Universității din C. fără respectarea normelor legale.
În privința modalității de calcul a salariului primit de domnii B. C. O. și D. I., instanța constată că susținerile pârâtei privind calcularea greșită de reclamantă a a acestor salarii nu au suport legal.
Se reține în procesul verbal contestat faptul că privitor la salariul acordat domnului D. I. în baza contractului individual de muncă nr 4120A/25.10.2010 nu au fost respectate prevederile legale privind salarizarea din fonduri publice
Pentru calculul salariilor acestor două persoane, conferențiari universitari în cadrul Universității din C., nu sunt aplicabile prevederile art 34 din Legea 284/2010 și nici prevederile Legii 285/2010.
Art 34 alin 1 din Legea 284/2010 prevede că "(1)Personalul din autoritățile administrației publice centrale, din structurile din subordinea autorităților administrației publice centrale și din instituțiile publice locale, nominalizat în echipele de proiecte finanțate din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, precum și din împrumuturi externe contractate sau garantate de stat rambursabile sau nerambursabile, beneficiază de la data intrării în vigoare a prezentei legi de o majorare a salariului de bază cu până la 75 %, iar începând cu 1 ianuarie 2011, în locul majorării de până la 75 %, de o majorare de până la 25 de clase de salarizare suplimentare aplicată la salariul de bază lunar, proporțional cu timpul efectiv alocat realizării activităților pentru fiecare proiect, indiferent de numărul de proiecte în care este implicat, fără a depăși durata maximă a timpului de lucru prevăzută de normele legale în vigoare și fără a depăși în total numărul maxim de clase de salarizare prevăzut la art. 10 alin. (2).".
Ori cele două persoane anterior menționate nu fac parte din categoria persoanelor enumerate în art 34 alin 1 din Legea 284/2010.
În domeniul salarizării personalului didactic erau incidente nu numai prevederile Legii 284/2010 și Legii 285/2010 ci și actele normative specifice domeniului învățământului.
Salarizarea celor două persoane a fost făcută în mod corect de reclamantă în raport de prevederile în vigoare pe parcursul derulării contractului de finanțare, respectiv art 81 alin 1 litera b, art 87 alin 1, art 93 alin 1 din Legea 128/1997, art 18 din Ordinul 1350/2007, art 287 din Legea 1/2011.
Astfel, conform art 81 alin 1 litera b din Legea 128/1997, norma convențională norma didactica săptămânală medie, calculată în ore convenționale, era pentru conferențiarii universitari de 7-9 ore, dintre care cel putin 4 ore conventionale de curs, în baza art 93 alin 1 din Legea 128/1997 în învățământul superior era permisă plata cu ora sau prin cumul, calculul fiind făcut la norma didactică prevăzută de art 81 alin 1-5, la nivelul postului, cu respectarea drepturilor de vechime a persoanei în cauză, la care se adaugă sporurile cuvenite.
ORDIN nr. 1.350 din 20 iunie 2007 al ministrului educației, cercetării și tineretului pentru aprobarea metodologiilor de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic încadrat pe funcțiile din anexele la Ordonanța Guvernului nr. 11/2007 a intrat în vigoare începând cu luna ianuarie 2007, cu excepția art. 3 lit. D alin. (2) din anexele nr. I și II, care a intrat în vigoare la data intrării în vigoare a Legii nr. 108/2007 pentru modificarea Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
În art 18 alin 1 și 2 din acest Ordin se prevedea următoarele:
Art. 18
(1)În învățământul superior salarizarea în sistem plata cu ora a activităților didactice se face conform art. 93 alin. (1) din Legea nr. 128/1997, cu modificările și completările ulterioare, pe baza unui tarif orar stabilit în conformitate cu prevederile art. 81 alin. (1)-(5) din Legea nr. 128/1997, cu modificările și completările ulterioare. Tarifele se aplică pentru numărul de ore convenționale echivalente orelor fizice îndeplinite.
(2)Tarifele din învățământul superior se calculează astfel:
a)1/28 pentru ora echivalentă din postul de profesor universitar;
b)1/36 pentru ora echivalentă din postul de conferențiar universitar;
c)1/44 pentru ora echivalentă din posturile de lector universitar (șef de lucrări) și asistent universitar.
Așadar, pentru perioada anterioară intrării în vigoare a Legii 1/2011 tariful pentru plata cu ora în cazul unui conferențiar universitar se calcula pornind de la norma didactică de 36 ore.
Ulterior, după . Legii 1/2011, prin art 287 alin 10 lit b din această lege s-a stabilit că Norma didactică săptămânală minimă pentru activitățile prevăzute la alin. (2) lit. a)- f) se stabilește în cazul unui conferențiar universitar la 8 ore convenționale, dintre care cel puțin 4 ore convenționale de activități de predare;
Totodată conform art 287 alin 13 din Legea 1/2011 s-a stabilit că "senatul universitar, în baza autonomiei universitare, poate mări, prin regulament, norma didactică săptămânală minimă, cu respectarea standardelor de asigurare a calității, fără a depăși limita maximă prevăzută la alin. (12) (n.b. – 16 ore)".
Conform art 10 alin 4 din Legea 63/2011 "în învățământul superior, tarifele pentru activitatea de plată cu ora se stabilesc de către senatele universitare în concordanță cu prevederile Legii nr. 1/2011 pentru funcțiile didactice de profesor universitar, conferențiar universitar, lector universitar/șef lucrări și asistent universitar."
În aplicarea acestei prevederi legale Senatul Universității din C. a aprobat în data de 30.09.2011 Regulamentul privind plata cu ora (fila 142-143), stabilind că în cazul conferențiarilor universitari tariful pentru plata unei ore va fi de 1/32 din salariul conferențiarului.
În concluzie în mod greșit se reține în procesul verbal contestat faptul că norma didactică ce ar fi trebuit luată în calcul de reclamant este de 72 ore /lună, fiind recalculate în consecință în mod greșit drepturile salariale cuvenite celor doi conferențiari universitari, atâta timp cât legislația specifică domeniul învățământului universitar stabilește alte norme didactice pentru plata cu ora ale activității desfășurate de conferențiari în afara funcției de bază, respectiv 36 ore/lună, până la data de 09.02.2011 și 32 ore/ lună începând cu data de 09.02.2011.
De altfel chiar și Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, recunoaște în cadrul Procesului verbal nr 7973/10.09.2012 că sunt aplicabile prevederile art 287 alin 3 din Legea 1/2011, dar respinge susținerile reclamantei cu motivarea lapidară și nejustificată că beneficiarul nu a precizat norma didactică efectivă.
Ori echipa de control în cazul în care avea nelămuriri putea solicita lămuriri de la reclamantă sau putea interpreta analiza toate dispozițiile legale anterior indicate atâta timp cât în contractul de finanțare nu erau stabilite reguli derogatorii de la legislația privind salarizarea personalului din învățământ.
De asemenea nu poate fi reținută nici incidența argumentelor din sentința depusă de pârâtă, pronunțată într-o altă cauză cu alte părți, întrucât spre deosebire de respectiva cauză în prezenta cauză persoanele pentru care s-a considerat că nu a fost corect salariul nu se încadrează în categoria persoanelor prevăzute de art 34 alin 1 din Legea 284/2010.
În concluzie, în mod netemeinic a fost considerat în procesul verbal de control ca fiind greșit calculat salariul conferențiarului universitar D. I. și imputată suma de 20.902 lei, considerată ca fiind cheltuieli neeligibile- indicată la punctul 3 litera a din Procesul verbal contestat.
În privința sumei de 1322 lei aferentă contractului individual de muncă nr 4564A/30.12.2010 al domnului D. I. și 4.482,5 lei aferentă contractului individual de muncă al domnului B. C. O., considerate cheltuieli neeligibile de echipa de control (punctele 3.b și 3.c din Procesul verbal de control), întrucât nu au fost semnate de aceste persoane și nu pot fi astfel opozabile părților, instanța constată că punctul de vedere al pârâtei OIR POSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia nu este fondat.
Cât timp cât cele două persoane au prestat munca pentru care reclamanta a formulat cerere de rambursare, nefiind contestat acest aspect de către pârâtă, contractul fiind însușit de angajator, cu semnătură și ștampilă, aspect de asemenea necontestat de pârâte, contractul chiar și în condițiile în care nu a fost semnat inițial de angajați, este opozabil pârâtelor.
Pârâtele au obligația de a rambursa sumele necesare plății persoanelor ce au participat la proiectul finanțat, atâta timp cât activitatea a fost prestată, iar conform contractului de finanțare are obligația rambursării acestor sume.
D. în cazul în care s-ar fi demonstrat că, cele două contracte ar fi fost încheiate în mod fictiv ar fi putut fi refuzată plata acestor sume, aspect ce nici nu a fost indicat de pârâte.
În concluzie, în mod netemeinic a fost considerat în procesul verbal de control ca fiind greșit rambursate sumele de 1322 lei, aferentă contractului individual de muncă nr 4564A/30.12.2010 al domnului D. I. și 4.482,5 lei aferentă contractului individual de muncă al domnului B. C. O., considerate cheltuieli neeligibile de echipa de control (punctele 3.b și 3.c din Procesul verbal de control),.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va anula procesul verbal nr. 6576/01.08.2012 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6576/01.08.2012 și Nota de Debit nr. 44/02.08.2012 întocmite de M. M., Familiei și Protecției Sociale - O. Intermediar Posdru Regiunea Sud-Vest Oltenia
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . GRANIT IMPEX SRL, cu sediul în C., ..42, jud.D., în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE cu sediul în București, .. 2-4, sector 1, și O. INTERNAȚIONAL INTERMEDIAR REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA cu sediul în C., .. 14, jud. D..
Anulează procesul verbal nr. 6576/01.08.2012 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 6576/01.08.2012 și Nota de Debit nr. 44/02.08.2012 întocmite de M. M., Familiei și Protecției Sociale - O. Intermediar Posdru Regiunea Sud-Vest Oltenia.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica, 24.05.2013
Președinte, M. E. P. | ||
Grefier, A. F. |
Red.. 5 ex /18.06.2013
MEP/AF
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 5604/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 293/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
