Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7016/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7016/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 10887/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7016/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. H. V. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii pe calea ordonanței președințiale, având în vedere că s-a formulat cerere de suspendare întemeiată pe dispozițiile art.15 din Legea nr.554/2004.
Av. H. V., pentru reclamantă, depune la dosar un înscris intitulat "Acord funcționare" și susține că, cererea este admisibilă pe cale ordonanței președințiale, fiind o situație de urgență, prin care s-a solicitat sistarea operațiunilor de demolare a spațiului comercial menționat în cerere. Menționează că în cererea formulată în dosarul nr._/63/2013 s-a solicitat suspendarea prevederilor dispoziției de demolare în integralitate. Solicită admiterea cererii pe cale ordonanței președințiale, apreciind că îndeplinește condițiile legale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.06.2013 reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, solicitând în temeiul art.998 alin.2 Cod pr. civ., pe cale de ordonanță președințială, să se dispună sistarea operațiunilor de demolare a spațiului comercial situat în C., bld. 1 Mai, nr.5 – zona Spital nr.1, jud. D., instituite prin Dispoziția nr.3645/20.06.2013 emisă de Primarul M. C., până la soluționarea definitivă și revocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/63/2013 privind anularea actului emis de P. M. C..
În motivarea cererii, în fapt, s-a arătat că societatea reclamantă a deținut in baza contractului de închiriere nr. 121/2005, modificat succesiv prin acte adiționale, încheiat cu P. M. C., o suprafața de teren de 4 mp situat in C., bld. 1 Mai, nr. 5 - zona Spital nr. 1.
S-a mai arătat că pe acest teren este amplasata de către societatea reclamantă o construcție provizorie, chioșc metalic, conform certificatului de urbanism nr. 148/18.01.2005 si a autorizației de construire nr. 459 / 29.03.2005 emise de către P. M. C..
In baza contractului de închiriere menționat, societatea reclamantă putea desfășura activități de comerț in locația menționata, fiind interzisa subînchirierea (art. 6 lit. a si h din contract, art. 11 alin. 1 lit. f).
La data de 18.05.2011 societatea reclamantă a încheiat contractul de asociere in participațiune cu ., prin intermediul căruia urma sa realizeze in comun activități comerciale.
In vederea îndeplinirii scopului asocierii a convenit ca activitatea sa se desfășoare in spațiul comercial (chioșc metalic ) situat in C., bld. 1 Mai, nr. 5 -zona Spitalul nr. 1.
Acest contract de asociere in participațiune a fost adus la cunoștința paratei, dar, mai mult decât atât, P. M. C. a emis Acord de Funcționare nr._/07.12.2011 privind pe ., fiind autorizat astfel punctul de lucru din C., .. 5 - zona Spital nr. 1.
La data de 09.04.2013 parata susține ca ar fi efectuat un control al spațiului comercial pe care-l deține societatea reclamantă (nu are cunoștința despre acest control, si nu a fost comunicat vreun document in legătura cu acest control), si ar fi constatat ca spațiul este folosit de către ..
Pentru acest motiv, dupa 2 luni de zile s-a emis de către parata notificarea nr.._/19.06.2013, prin intermediul căreia se aduce la cunoștința faptul ca a fost efectuat un control la spațiul comercial pe care-l deține societatea, si întrucât este folosit de către . fara a exista acordul prealabil al autorităților locale, angajații paratei au constatat de la sine putere si fara verificarea documentelor înregistrate la Primărie, faptul ca locația a fost subînchiriata, iar in acest context contractul este desființat.
Notificarea nr._/19.06.2013 a fost lipita in dimineața zilei de 20 iunie 2013 pe geamul spațiului comercial ce aparține societății reclamante, si pozată de către angajații paratei.
In dupa amiaza zilei de 20 .06. 2013 pe același geam al spațiului comercial este lipita de către angajații paratei dispoziția nr. 3645/20.06.2013 emisa de către P. M. C., si prin intermediul căreia s-a stabilit desființarea construcției provizorii deținuta de societatea reclamantă si "amplasata fara forme legale pe terenul proprietatea M. C., Bulevardul 1 Mai - zona Stația R. Spitalul nr. 1".
Împreuna cu dispoziția menționata este lipita si o somație prin intermediul căreia se aduce la cunoștința ca pana pe data de 21.06.2013 trebuie sa se demoleze construcția provizorie ce aparține reclamantei.
Construcția proprietatea reclamantei este amplasata cu forme legale pe terenul M. C. (contract închiriere nr. 121/2005, modificat succesiv prin acte adiționale, certificatului de urbanism nr. 148/18.01.2005 si a autorizației de construire nr. 459 / 29.03.2005 emise de către P. M. C.). Spațiul comercial nu a fost subînchiriat de către societatea reclamantă.
Prin contractul de asociere in participațiune încheiat la data de 18.05.2011 cu ., s-a hotărât realizarea unor activități comerciale in comun, in spațiul comercial (chioșc metalic ) situat in C., bld. 1 Mai, nr. 5 - zona Spitalul nr. 1.
Contractul de asociere in participațiune a fost adus la cunoștința paratei, in vederea obținerii acordului prealabil.
La data de 07.12.2011 P. M. C. emite Acordul de Funcționare nr._ privind pe ., fiind autorizat astfel punctul de lucru din C., .. 5 - zona Spital nr. 1.
In raport de cele expuse măsura demolării spațiului comercial pe care-l deține societatea reclamantă cu titlu, creaza un grav prejudiciu.
Construcția care se dorește a fi demolata este o construcție provizorie, având structura metalica, iar odată demolata nu mai poate fi refăcuta decât cu costuri ridicate.
Măsura adoptata de către parata prin intermediul actului contestat, respectiv demolarea spațiului comercial in care se desfășoară activitatea, duce la imposibilitatea îndeplinirii de către societatea reclamantă, pe viitor, a actelor si faptelor de comerț pe care le desfășoară in mod constant in locația ce urmează a fi demolata, ceea ce presupune o paguba iminenta, iar pentru prevenirea acesteia este necesar ca instanța sa dispună suspendarea masurilor instituite prin Dispoziția nr. 3645/20.06.2013 emisa de către Primarul M. C..
Imposibilitatea continuării activității poate duce la dizolvarea societății comerciale, iar efectul dizolvării nu este altul decât falimentul firmei.
Demolarea spațiului comercial pana la soluționarea definitivă si irevocabila a acțiunii ce vizează anularea actului emis de către parata, duce si la afectarea alimentarii cu energie electrica a spațiului proprietatea reclamantei (poate fi afectat contorul de citire al energiei electrice, ceea ce ar putea genera o . acțiuni in justiție promovate de către CEZ împotriva societății reclamante; odată debranșat de la alimentarea cu energie electrica costurile si timpul necesar rebransarii sunt in defavoarea societății, creându-se prejudiciu, etc.
Practica si doctrina juridica sunt constante in a afirma ca cererile de suspendare a executării unui act administrativ pot fi formulate atat in cadrul procesului in care a fost atacat actul administrativ, cat si separat, hotărârile pronunțate fiind independente de fondul procesului, având efect vremelnic, caci la sfârșitul procesului, in raport de hotărârea data, măsura dispusa poate fi menținută, modificata sau desființată.
S-a apreciat ca sunt întrunite in cauza cerințele impuse de prevederile art. 996 cod procedura civila, motiv pentru care s-a solicitat să se dispună sistarea operațiunilor de demolare a spațiului comercial situat in C., bld. 1 Mai, nr. 5 - zona Spital nr. 1, jud. D., instituite prin Dispoziția nr. 3645/20.06.2013 emisa de către Primarul M. C., pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. IQ$^-J /63/2013 privind anularea actului emis de P. M. C..
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 996, 998 si următoarele din Codul de procedura civila, dispozițiile Convenției si a Protocolului nr. 1 a CEDO.
In dovedirea prezentei reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cauza dedusă judecății, prin prisma motivelor de fapt și a temeiurilor de drept invocate, instanța apreciază inadmisibilă cererea formulată, pentru următoarele considerente:
Se constată că reclamanta a solicitat ca, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună sistarea operațiunilor de demolare a spațiului comercial situat în C., ..5 – zona Spital nr.1, măsuri instituite prin Dispoziția nr. 3645/2013 emisă de Primarul municipiului, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/63/2013 aflat pe rolul Tribunalului D..
Prin cererea ce formează obiectul dosarului nr._/63/2013 aceeași reclamantă a solicitat anularea Dispoziției nr.3645/2013 și suspendarea executării acestui act administrativ, până la soluționarea irevocabilă a cauzei, în temeiul art.15 din legea 554/2004.
Prin dispoziția contestată s-a dispus desființarea construcției deținute de reclamantă și amplasată în C., ..5 – zona Spital nr.1.
Așadar, contrar susținerilor reclamantei, prin cererea de suspendare a executării prevederilor Dispoziției nr.3645/2013 s-a urmărit și se poate obține, în temeiul art.15 din legea 54/2004, tocmai suspendarea măsurii de desființare a construcției, adică sistarea demolării, până la soluționarea irevocabilă a cererii în anularea Dispoziției (potrivit DEX prin sistare se înțelege încetarea vremelnică sau definitivă, întreruperea, suspendarea, oprirea).
Or, prin prezenta cerere se urmărește același scop, folosind însă o altă cale procedurală, respectiv cea a ordonanței președințiale.
În contextul în care reclamantul are deja pe rolul instanței de contencios o acțiune prin care urmărește suspendarea lucrărilor de demolare, în temeiul art.15 din legea 554/2004, o nouă acțiune prin care se solicită același lucru, pe calea ordonanței președințiale, este inadmisibilă, în virtutea principiului "electa una via non datur recursus ad alteram" care exprimă regula conform căreia odată aleasă o cale, nu se mai admite utilizarea alteia, pentru obținerea aceluiași rezultat.
Mai mult, în prezența dispozițiilor cu caracter special cuprinse în art.14 și art.15 din legea contenciosului administrativ care reglementează măsura provizorie de suspendare a efectelor actelor administrative, este inadmisibilă în materia contenciosului administrativ cererea de ordonanță președințială, prevăzută de art. 996 C și următoarele NCPC, prin care se urmărește suspendarea unui act administrativ.
Este adevărat că procedura ordonanței președințiale ar fi admisibilă, însă numai în acele cazuri în care starea de fapt a cauzei nu se circumscrie dispozițiilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 privitoare la suspendarea actului administrativ unilateral, neexistând incompatibilitate între această procedură și cea a contenciosului administrativ în situația în care cauza nu are ca obiect suspendarea unui act administrativ, ci dispunerea unor măsuri provizorii, cum ar fi impunerea unei obligații vremelnice în sarcina unei părți, până la dezlegarea fondului cauzei (decizia nr.2462/17 mai 2012 dată de ÎCCJ secția contencios administrative și fiscal).
Nu este cazul în speță, întrucât prin sistarea lucrărilor de demolare se urmărește în fapt suspendarea executării deciziei nr. 3645/2012, iar această suspendare se circumscrie dispozițiilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004.
Așadar, ori de câte ori se urmărește suspendarea executării unui act administrativ, solicitantul trebuie să apeleze la dispozițiile art.14 și 15 din legea contenciosului administrativ, dispoziții cu caracter special care se aplică prioritar față de norma generală.
Pentru considerentele expuse, dându-se eficiență excepției de inadmisibilitate invocată din oficiu, urmează a fi respinsă în consecință cererea formulată pe cale de ordonanță președințială, având ca obiect sistarea operațiunilor de demolare instituite prin Dispoziția nr. 3645/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, formulată pe cale de ordonanță președințială, de pe reclamanta ., cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în C., ., nr.7, jud. D..
Cu apel, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2013.
Președinte, C. E. I. | ||
Grefier, M. M. |
Red. 2 ex./04 Iulie 2013
C.I./M.M.
| ← Pretentii. Sentința nr. 6070/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 7978/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
