Pretentii. Sentința nr. 7781/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7781/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 11976/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7781/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier A. C. C. L.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe revizuent P. V. M. și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., intimat ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. M., pentru revizuent,lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul revizuentului depune la dosar, taxă de timbru și timbru judiciar, și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul revizuentului solicită admiterea acțiunii, să dispună modificarea în parte a sentinței pronunțate în dosarul de fond, acordarea dobânzii legale, așa cum a fost solicitat, respectiv de la data plății, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru și timbru judiciar, onorariul de avocat urmând a se solicita în recurs.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._/63/2012, reclamantul P. V. M. a chemat în judecată pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtelor la restituirea contravalorii taxei de poluare, în cuantum de 882 lei și la plata dobânzii legale.
În motivarea în fapt a acțiunii a arătat că a achiziționat un autoturism marca Opel, dintr-un alt stat al Uniunii Europene, iar pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să plătească taxa de poluare în cuantum de 882 lei, pe baza Deciziei de calcul emisă de A.F.P. Precizează faptul ca a formulat cerere către A.F.P., in vederea recuperării taxei de poluare, la care i s-a răspuns ca nu exista temei legal pentru restituire.
Considera ca plata acestei taxe numita taxa pe poluare pentru autovehicule constituie obligație legală, care contravine art. 90 alin. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor Tratatului.
Prin încasarea acestei taxe nu a fost respectat principiul nediscriminării produselor importate fata de produsele interne, iar din analiza aplicării taxei rezultă că aceasta este percepută numai pentru autoturismele înmatriculare în comunitatea Europeană și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, în cazul unei noi înmatriculări, taxa nu mai este percepută.
Învederează că restituirea taxei se justifică pe cauza generală comună constând în incompatibilitatea legislației naționale cu cea comunitară, mai exact pe încălcarea normei comunitare.
Cum dispozițiile comunitare au efect pe verticală, potrivit Constituției, jurisprudenței CEJ precum și Lg 157/2005, conținând interdicții necondiționate, remediul încălcării acestora este restituirea taxei.
In drept a invocat art. 25 și 90 din Tratatul Comunității Europene, art. 148 din Constituția României, Lg 157/2005, OUG 50/2008, Hotărârea în cauza C-402/2009 pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
Prin sentința nr. 6285/06.12.2013, instanța a admis acțiunea formulată de reclamant, și a obligat pârâții la plata în solidar, către reclamant a sumei de 882 lei, reprezentând taxa de poluare, sumă la care se va aplica dobânda fiscală, calculată potrivit art. 124 C.pr.fiscală, de la 45 de zile de la data de 19.09.2012, până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 342 lei. Împotriva acestei sentințe, pârâta AFP C. a formulat recurs, care a fost soluționat prin decizia nr. 7008/04.06.2013, în sensul că s-a respins recursul formulat de pârâtă.
Ulterior, la data de 17.07.2013, reclamantul a formulat cerere de revizuire a sentinței nr. 6285/06.12.2013, pronunțată în dosarul nr._/63/2012, cererea fiind înregistrată sub nr._ .
În motivarea cererii revizuentul a arătat că ulterior emiterii sentinței contestate, rămasa definitive si irevocabila, după respingerea de către Curtea de Apel C. a recursului formulat de Administrația Finanțelor Publice C., prin Decizia nr. 7008/04.06.2013, CJUE s-a pronunțat in cauza C-565/11, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu (România), prin decizia din 14 iulie 2011, în procedura M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației F. pentru Mediu, prin HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a treia) 18 aprilie 2013.
Arată revizuentul că prin acțiunea promovata a solicitat restituirea unei sume pe care a plătit-o obligatoriu si nelegal cu titlu de taxa de poluare in baza unei norme interne care s-a dovedit a fi nelegala in raport de dreptul comunitar împreuna cu dobânda aferenta . Acțiunea a întemeiat-o in drept pe normele comunitare, care au prioritate in fata dreptului intern.
Tribunalul D., Secția Comerciala si C. Administrativ, pe fond, a admis acțiunea si a acordat dobânda fiscala, doar de la expirarea termenului de 45 de zile de la data formulării cererii - pana la data plații efective, dând preferabilitate dispozițiilor art. 124 C.pr.fisc si nu obligației impuse la nivel constituțional de disp. art. 148 precum si ale art. l alin. l din Lg. 57/2003, precum si in raport de considerentele Hotărârii pronunțate de CJUE in cauza C. c Enel, C/64, deci, instanța de judecata trebuie sa constate prioritatea legislației comunitare fata de dreptul intern, in ceea ce privește existenta dreptului la dobânzi si a modului de calcul al acestora si sa acorde dobânda de la data achitării taxei de poluare.
CJUE, prin Decizia enunțata mai sus conchide că "atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă. Aceasta cuprinde și pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (a se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft și alții, C-397/98 și C-410/98, R., p. 1-1727, punctele 87-89, Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, R., p. 1-_, punctul 205, Hotărârea Littlewoods Retail și alții, citată anteri-or. punctul 25, precum și Hotărârea din 27 septembrie 2012, Zuckerfabrik Julich și alții, C-l 13/10, C-147/10 și C-234/10, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 65).
În consecință, principiul obligării statelor membre să restituie cu dobândă taxele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii decurge din acest din urmă drept (Hotărârile citate anterior Littlewoods Retail și alții, punctul 26, precum și Hotărârea Zuckerfabrik Julich și alții, punctul 66).
În această privință, Curtea a statuat deja că, în absența unei reglementări a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi. Aceste condiții trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea Littlewoods Retail și alții, citată anterior, punctele 27 și 28, precum și jurisprudența citată)".
Susține revizuentul că, fata de cele expuse, se impune reaprecierea regimului juridic aplicabil dobânzii, in sensul acordării dobânzii începând cu data la care taxa de poluare a fost achitata si până la data restituirii efective a acesteia către contribuabil. Prin soluția pronunțata de Tribunalul D., s-a încălcat principiul comunitar al îmbogățirii fără justa cauza, care trebuie sa asigure repararea integrala a prejudiciului suferit de contribuabil prin prelevarea unei taxe nelegale.
Astfel, este evident faptul ca pentru orice taxa prelevată nelegal, cu încălcarea dreptului comunitar, obligația de restituire exista chiar de la momentul perceperii taxei. Principiul îmbogățirii fără justa cauza a fost consacrat fără rezerve de Curtea de Justiție Europeana, fiind frecvent amintit in contextul unor spete in care impozitele sau taxele prelevate erau considerate ca fiind incompatibile cu dreptul comunitar. In toate aceste cazuri ,Curtea a spus răspicat ca obligația de restituire a prelevărilor nelegale ce incumba autorităților fiscale este fundamentata pe principiul îmbogățirii fără justa cauza. Consideră revizuentul că restituirea taxelor prelevate trebuie însoțita de despăgubiri adecvate pentru pierderile suferite de contribuabil, susținând că inclusiv jurisprudența Curții Europene Drepturilor Omului este in acest sens.
Astfel, prin hotărârea pronunțata la 9 martie 2006 in cauza Eko Elda Avee C. G., Curtea a decis ca refuzul autorităților elene de a plați societății reclamante dobânda legala cuvenita pentru restituirea cu întârziere a unor impozite plătite in plus reprezintă o violare a art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 Ia Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la respectul proprietății.
Perioada pentru care trebuia acordata dobânda este perioada cuprinsa intre data prelevării taxei si data restituirii efective, căci numai așa s-ar acorda prevalenta principiului îmbogățirii fără justă cauza si s-ar proteja dreptul la respectul proprietății.
Orice alta soluție, inclusiv cea pronunțata inițial in aceasta cauza, de Tribunalul D., nu face decât sa ignore dreptul comunitar si dreptul european al drepturilor omului. Având in vedere dreptul la respectul proprietății si obligația paratei(paratelor)de a se repara prejudiciul cauzat contribuabilului prin prelevarea unei taxe cu încălcarea dreptului comunitar, este evident faptul ca acest prejudiciu trebuie reparat pentru întreaga perioada cuprinsa intre data plații taxei si data restituirii efective.
Asupra unei eventuale tardivității a cererii de revizuire, revizuentul arată că:
Potrivit art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 „ constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 al. 2, coroborat cu art. 20 al. 2 din Constituția României. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face în termen de 15 zile de la pronunțare, la cererea temeinic motivată a părții." Textul a fost declarat neconstituțional în ce privește termenul de declarare a revizuirii prin Decizia nr. 1609/2010 a Curții Constituționale.
Conform art. 147 alin. 1 din Constituție, "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept".,astfel încât urmare a lipsei de reglementare în termenul stabilit textul declarat neconstituțional nu mai produce efecte juridice. Totuși, nu se poate face abstracție că în cauză se pune în discuție o hotărâre irevocabilă, definitivă în accepțiunea Curții E.D.O., și prin aceasta se pune în discuție principiul securității raporturilor juridice. Acest principiu se opune printre altele, chiar în condițiile lipsei de reglementare din partea legiuitorului național, lăsării în suspensie a dreptului judecat printr-o hotărâre definitivă, prin posibilitatea contestării acestuia sine die prin intermediul căilor extraordinare de atac, fiind astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția E.D.O. și art. 21 din Constituția României.
Dreptul comun pentru cererea de revizuire reglementată de art. 21 din Legea nr. 554/2004 îl constituie art. 322 și următoarele C.p.Civ., care se aplică în mod corespunzător. In lipsa intervenției legiuitorului spre reglementarea termenului de revizuire pentru cazul arătat și spre respectarea principiului securității raporturilor juridice. Curtea consideră că în cauză este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil și pentru motivul de revizuire cel mai asemănător reglementat de Codul de procedură civilă, astfel că se va considera că revizuirea pe motivul prevăzut de art. 21 din Legea nr. 554/2004 poate fi exercitată în termenul de 3 luni prevăzut de art. 324 alin. 3 C.p.Civ. ce începe să curgă de la data publicării în Buletinul Oficial al Uniunii Europene a deciziei interpretative a T.F.U.E.. Cum hotărârea C.J.C.E. în cauza M. I. contra României a fost publicată în Buletinul Oficial al Uniunii Europene la data de 18.04.2013, iar revizuentul a formulat cererea de revizuire înainte de data de 17.07.2013, urmează să constatați că cererea este formulată în termenul legal, iar excepția tardivității exercitării acestei căi extraordinare de atac ar fi neîntemeiată.
Analizând o eventuala excepție a tardivității cererii de revizuire raportat la termenul de 3 luni se constata că acesta se va epuiza abia în 17.07.2013, revizuirea fiind declarată în termen și o excepție a tardivității se impune a fi respinsă.
In motivarea cererii de revizuire susține că la pronunțarea soluției s-au încălcat dreptul uniunii, având în vedere că s-a pronunțat la 18.04 .2013, cauza M. I., prin care CJCE a stabilit că se impune reaprecierea regimului juridic aplicabil dobânzii, in sensul acordării dobânzii aferente începând cu data la care taxa de poluare(de prima înmatriculare) a fost achitata si până la data restituirii efective a acesteia către contribuabil, si astfel,instanța considerând greșit că nu se impune restituirea taxei de poluare de la data plații, ci doar de la a 46 zi de la data solicitării de a fi restituita făcuta la organul fiscal(de la punerea in întârziere prin procedura prealabila).
Pentru aceste motive solicită admiterea cererii de revizuire, cu acordarea dobânzii aferente in materie fiscala, de la data plații, si acordarea cheltuielilor de judecata.
Totodată, menționează ca hotărârea atacata a rămas definitive si irevocabila .
Examinând cererea de revizuire în raport de motivul de revizuire invocat, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 „ constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 al. 2, coroborat cu art. 20 al. 2 din Constituția României."
În speță, instanța reține că prin sentința nr. 6285/06.12.2012, a fost admisă acțiunea formulată de reclamant, și au fost obligati pârâții la plata în solidar, către reclamant a sumei de 882 lei, reprezentând taxa de poluare, sumă la care se va aplica dobânda fiscală, calculată potrivit art.124 C.pr.fiscală, de la 45 de zile de la data de 19.09.2012, până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 342 lei, sentința definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel.
CJUE, în cauza C‑565/11, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu (România), în procedura M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu, Administrației F. pentru Mediu, s-a pronunțat în sensul că "Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe".
Instanța constată că în conformitate cu cele reținute de CJUE, atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă. Aceasta cuprinde și pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei, Curtea statuând că, în absența unei reglementări a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi. Aceste condiții trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii
Un regim care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește principiul efectivității .
În consecință, instanța constatând că sentința 6285/06.12.2012 pronunțată de Tribunalul D. a fost dată cu încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, încuviințează cererea de revizuire a sentinței 6285/06.12.2012 pronunțată de Tribunalul D..
Față de art. 148 din Constituție, Tribunalul va înlătura de la aplicare prevederile art. 124 alin. 1 Cod de procedură fiscală care statuează că pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, prevederi care contravin reglementărilor comunitare.
Ca atare, instanța constată că reclamantul este îndreptățit la restituirea dobânzii calculată de la data plății taxei de poluare până la data restituirii efective, nivelul dobânzii urmând a fi stabilit în conformitate cu disp. art. 124 alin. 2 Cod de procedură fiscală și în consecință, va schimba in parte sentința nr. 6285/06.12.2012, pronunțată de Tribunalul D.- Secția C., în sensul că dobânda fiscală se va calcula, potrivit art. 124 alin 2 din C.P.Fiscală, de la data achitării taxei, respectiv 23.12.2009, până la data plății.
Făcând aplicarea prevederilor art. 274 C.P.Civ, instanța va obliga intimatele la plata sumei de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuent P. V. M. cu domiciliul ales la cab. Av. C. M. G., cu sediul în C., bld. Dacia, nr. 104, ., ., în contradictoriu cu intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, jud. D., intimat ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 294, . 6, având ca obiect pretentii.
Schimba in parte sentința nr. 6285/06.12.2012, pronunțată de Tribunalul D.- Secția C., în sensul că dobânda fiscală se va calcula potrivit art. 124 alin 2 din C.P.Fiscală de la data de 23.12.2009 până la data plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței
Obliga intimatele la plata sumei de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, A. C. C. L. |
Red. MCV/ Teh A.C.L
5ex/29 Octombrie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 6335/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 6585/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
