Pretentii. Sentința nr. 8719/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8719/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 4613/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 8719/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Grefier M. M.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamantul N. I., în contradictoriu cu pârâții A.- D. C., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și A. JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE D., având ca obiect pretentii.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată:
La data de 28.02.2013 reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâții A.- D. C., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și A. JUDEȚEANĂ A FINANTELOR PUBLICE D., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de 317 lei reprezentând taxa specială - taxa poluare, achitată în mod nelegal pentru autoturismul achiziționat, cu dobânda legală aferentă conform art.124 C. pr. fiscală și cu cheltuieli de judecată, precum și anularea actului administrativ prin care s-a dispus calcularea taxei de poluare.
În motivarea acțiunii în fapt, arată că, a dobândit prin cumpărare un autoturism, înmatriculat anterior într-un stat UE, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat să achite taxa de poluare.
Autoturismul a fost înmatriculat după . legii 9/2012, care la art. 2 lit. a definește autovehiculul nou ca fiind „orice autovehicul care nu a mai fost niciodată vândut anterior într-un alt scop decât cel al revânzării sau livrării sale si astfel nu a mai fost niciodată înmatriculat".
Întrucât actul normativ a intrat în vigoare la 13.01.2012, rezultă că taxa este datorată numai pentru autoturismele ce se înmatriculează prima data în România, nu si pentru cele aflata deja aflat în circulație, înmatriculate în tara.
Aceasta taxă pe poluare pe care a fost obligat să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată deoarece prevederile legii 9/2012, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzic statelor membre sa instituie taxe vamale la import sau export, precum si a altor taxe cu efect echivalent (art.23).
Potrivit al. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplica produselor originare din statele membre, precum si produselor care provin din tari terțe, care se afla in libera circulație in statele membre.
Potrivit art. 28 din același tratat, intre statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum si orice masuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre sa aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare, fiind interzisa si aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de producție.
In consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor in materie fiscala de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protecționiste.
Așadar, se creează o diferență de tratament fiscal între mașinile noi și cele vechi, înmatriculate in România după . legii 9/2012, fiind evident că toate autoturismele poluează.
Menționează faptul ca a efectuat procedura prealabilă prevăzuta de Legea 554/2004, in sensul că s-a adresat cu cerere la A.F.P. pentru restituirea taxei, însă aceasta a răspuns că nu este de acord cu restituirea sumei solicitate, adresa de răspuns fiind un refuz nejustificat la soluționarea cererii.
La termenul din 21.11.2013 reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată AJFP D. și AFM București.
La același termen de judecată instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a A. și D. C..
Analizând exceptia invocata, instanta constata ca, potrivit disp. art. 33 din Codul de Procedură Fiscală, organul fiscal competent în administrarea impozitelor și taxelor este cel în a cărui rază teritorială se află domiciliul contribuabilului sau plătitorului de venit, respectiv AFP C., organ fiscal care a perceput, de altfel, taxa achitată de reclamant, chitanța pentru încasarea acesteia purtând ștampila și antetul Trezoreriei C.. În consecință și obligația de restituire a unei taxe achitate fără a fi datorată revine organului fiscal care a perceput-o și care are calitate procesuală pasivă într-un astfel de litigiu, respectiv AFP C..
În cauză DGFP D. are calitatea de organ ierarhic superior AFP C. –actual AJFP D. -, însă nu se justifică chemarea acestuia în judecată în calitate de pârât, întrucât administrațiile finanțelor publice locale sunt entități care au calitatea de a emite acte administrative și prin urmare pot sta în justiție în nume propriu. Totodată, în cauză nu se contestă legalitatea unui act administrativ fiscal emis de fostul DGFP D., actualul D. C..
Cu atat mai mult, fata de argumentarea de mai sus, nu se justifica chemarea in judecata a paratei A., nefiind dedus judecatii un act administrativ emis de aceasta parata.
Ca atare, instanta va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor A. și D. C., va constată că aceste pârâte nu au calitate procesuală pasivă în cauză si va respinge acțiunea față de aceste pârâte ca fiind îndreptată față de persoane fără calitate procesuală pasivă.
In ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dovada platii catre parata AJFP D. a sumei pretinse, toate chitantele depuse la dosar continand mentiuni ilizibile in ce priveste suma achitata si data platii acesteia.
Se retine, de asemenea, ca, prin rezolutia dispusa la data de 11.07.2013, reclamantului i s-a pus in vedere sa depuna la dosarul cauzei toate inscrisurile de care intelege sa se foloseasca in sustinerea cererii, iar prin incheierea de sedinta din data de 10.10.2013 i s-a pus in vedere sa depuna la dosarul cauzei chitanta de plata a taxei de poluare.
Acesta a depus o alta chitanta de plata a taxei de poluare, de asemenea . atat sub aspectul sumei achitate cat si sub aspectul datei la care aceasta suma de bani a fost achitata.
F. de cele de mai sus, se constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata, si urmeaza a se respinge, din nici unul din inscrisurile de la dosarul cauzei nefiind confirmata sustinerea acestuia ca a achitat suma de 317 lei cu titlu de taxa de poluare catre una din parate, ca aceasta suma a fost nedatorata, iar plata ei a fost stabilita in sarcina reclamantului printr-un act administrativ nelegal.
Intrucat reclamantul a cazut in pretentii, si fata de prev. art. 453 C.p.c. se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor A. și D. C., cu sediul în C., ..2, jud. D..
Constată că aceste pârâte nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Respinge acțiunea față de aceste pârâte ca fiind îndreptată față de persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. I., domiciliat în Filiași, ., ., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., ..2, jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică din 28.11.2013.
Președinte, A. E. G. | ||
Grefier, M. M. |
Red. AEG/6 ex./10.01.2014
M.M. 29 Noiembrie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 7215/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 7669/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
