Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Sentința nr. 6677/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6677/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 4806/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6677/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier A. C. C. L.
Pe rol, pronunțarea în cauza C. administrativ și fiscal de față, privind pe reclamant C. V. F. și pe pârât C. S. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU handicap, pârât C. JUDEȚEAN D.-C. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, pârât M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap).
Dezbaterile și cuvântul pe fond al părților, au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de 10.08.2012, reclamant C. V. F. în contradictoriu cu pârât C. S. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, pârât C. JUDEȚEAN D.-C. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, pârât M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 9393/23.07.2012 și a certificatului nr._/09.05.2012 de încadrare în grad de handicap a reclamantului, ambele eliberate de C. JUDEȚEAN D.-C. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP.
In fapt, arată că, timp de 20 de ani, s-a menținut gradul ACCENTUAT, prin comisii de expertiză medicală anuală, începând cu anul 1992, iar din anul 2000 s-a stabilit termenul de NEREVIZUIBIL-cu capacitatea de muncă total pierdută-INAPT. Se arată că reclamantul C. V. F., este bolnav mintal din naștere, fiind născut cu cefal hematom enorm la cap (al doilea cap) de 2 kg, care ulterior a fost operat, însă a rămas cu sechele, suferind de numeroase boli, cu ficatul, plămânii, stomacul (ulcer), hernie de disc (fiind operat), boli de care suferă și în prezent. Mai arată că, până în anul 1992 a beneficiat de ajutor social, din anul 2000, de indemnizație de handicapat grad ACCENTUAT NEREVIZUIBIL, iar din anul 2006, conform Legii nr. 448/2006 până în anul 2012, a fost chemat la revizuire prin comisie medicală. Astfel, începând cu anul 2012, luna mai, C. JUDEȚEAN D.-C. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, prin decizia contestată, a schimbat gradul de handicap al reclamantului, din ACCENTUAT în MEDIU, reducându-i indemnizația, de la suma de 234 lei lunar, la suma de 33 lei lunar, sumă care, arată acesta, este total insuficientă pentru a acoperi cheltuielile cu mâncarea, medicamentele, etc. Menționează, de asemenea, că, deși a depus numeroase documente la comisia pârâtă, nu a primit nici un răspuns, ba mai mult decât atât, reclamantul a primit aceeași decizie de la C. S. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP BUCUREȘTI, însoțită de certificatul contestat.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâtul M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE- C. S. DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI BUCUREȘTI, a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii.
În cuprinsul întâmpinării a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată sub raportul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art.7, alin.l din Legea nr.554/2004, cu modificările si completările ulterioare cel ce se considera vătămat in drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ, înainte de a se adresa instanței competente, trebuie sa solicite autorității publice emitente, revocarea in tot sau in parte, a acestuia.
Astfel persoana care se consideră vătămată printr-un act administrativ trebuie sa se adreseze in prealabil, in termenele si condițiile prevăzute de art. 7 din Legea 554/2004 autorității care a emis actul. Numai după parcurgerea acestei etape care este o condiție de admisibilitate a acțiunii in contencios administrativ, petentul daca se considera in continuare nemulțumit poate formula acțiune in contencios administrativ.
Reclamantul este obligat sa facă dovada indeplinirii proceduri administrative prealabile si potrivit art 12 din Legea 554/2004, va depune la dosarul cauzei copia plângerii prealabile privind actul administrativ contestat, având înscrisa data introducerii si numărul de înregistrare la autoritatea parata. De asemenea aceasta obligație este prevăzuta expres si in art. 109 alin 2 Cod. Proc. Civ, in care se menționează ca in cazurile anume prevăzute de lege sesizarea instanței competente se poate face numai dupa indeplinirea procedurii prealabile, in condițiile stabilite de acea lege, urmând ca dovada indeplinirii prealabile sa fie anexata la cererea de chemare in judecata
In fapt, învederează că prin Decizia nr. 9393/23.07.2012, C. Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți confirmă certificatul eliberat de C. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți D. nr._/09.05.2012 emis cu respectarea strictă a criteriilor, aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP din 2007.
Precizează ca incadrarea in grad de handicap se face in conformitate cu criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP din 2007, pe baza actelor din dosarul medical al solicitantului
Conform criteriilor din Ordinul comun nr. 762 al MMFES și 1992 al MSP din 2007, avizate de către C. de neurologie a Ministerului Sănătății, afecțiunile pe care reclamantul le descrie sunt incadrabile in gradul mediu de handicap.
Principiul care sta la baza evaluării si pe cale de consecința a incadrarii in grad de handicap, fiind acela ca se evaluează capacitatea persoanei de a se descurca in mediul ambient, funcționalitatea in ansamblu, si nu boala ca atare. Din ancheta sociala nr._/26.04.2012 intocmita de Primăria C. rezulta in mod clar ca reclamantul se poate descurca in mediu ambiant, necesita numai un ajutor parțial, se poate hrăni singur, isi poate face singur igiena corporala, se deplasează fara dispozitive, poate urma o instrucțiune simpla care poate fi indeplinita atunci si in acel loc, folosește un limbaj care poate fi inteles.
Pentru a putea fi incadrat in gradul accentuat de handicap, reclamantul trebuia sa prezinte tulburare structurala de personalitate (paranoida schizoida antisociala, instabil emoționala) cu decompensari frecvente de peste 2/an.
Cu privire la expertiza medico legala solicitata de reclamant, invederează ca aceasta nu are valoare probatorie în evaluarea gradului de handicap întrucât, criteriile utilizate în expertizele medico-legale diferă radical de criteriile medicopsihosociale din legislația specială pentru protecția persoanelor cu handicap.
Art.85, alin. 10 din Legea nr. 448/2006 prevede expres ca: „ Criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește incadrarea in grad si tip de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministerului muncii, familiei si protecției sociale si al ministrului sanatatii
Art.85, alin. 3 din Legea nr. 448/2006 precizează indubitabil ca singurele organe competente sa efectueze procesul de evaluare complexă in procesul de evaluare complexă sunt comisiile de evaluare a persoanelor adulte cu handicap teritoriale din subordinea consiliior județene.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în ordinul nr.l 134/C/2000 al Ministerului Justiției și ordinul nr.255/2000 al Ministerului Sănătății și Familiei pentru aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatărilor și a altor lucrări medico legale, INML efectuează activități ce constau în examinări clinice și complementare radiologice, hematologice, serologice bacteriologice antropologice, etc, neavând în competență efectuarea unor expertize pentru stabilirea gradului de handicap.
La rândul sau Institutul Național de Expertiză Medicală și de Recuperare a Capacității de Muncă nu efectuează expertize pentru verificarea corectitudinii încadrării unei persoane în grad de handicap, întrucât potrivit prin HG nr.400/2001 aceasta efectuează expertizele medicale de evaluare a capacității de muncă.
Față de cele invocate prin întâmpinare, solicită admiterea excepției invocate si pe fondul cauzei respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nelegală si, pe cale de consecință, menținerea Deciziei Comisiei Superioare nr. 9393/23.07.2012.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Ordinul comun nr. 762 al MMFES si 1992 al MSP din 2007.
Prin încheierea din data de 15.02.2013, Curtea de apel C., având în vedere prevederile art. XXIII alin 3 din Lg. 2/2013, a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul la Tribunalul D.-Secția C. Administrativ spre soluționare, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2013.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a supus controlului judiciar Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 9393 din 23.07.2012 emisă de C. S. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, precum și Certificatul nr._/09.05.2012.
Conform art. 3 din Ordinul 1736/16.12.2010 privind REGULAMENTUL de organizare și funcționare a Comisiei superioare de evaluare a persoanelor adulte cu handicap "(1)C. superioară are următoarele atribuții:
a)soluționează contestațiile formulate în condițiile art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap, eliberate de comisiile de evaluare, prin emiterea deciziilor, în termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării contestației."
Potrivit art. 4 din același act nornativ "(1)C. superioară soluționează contestațiile la certificatele de încadrare în grad de handicap, în termen de 45 de zile lucrătoare de la data înregistrării în registrul comisiei superioare", iar conform . Deciziile emise de comisia superioară pot fi atacate, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, la instanța judecătorească competentă, în condițiile legii".
Conform Art. 7 din Lg 554/2004 "(1)Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există.
(1)Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
În speță, instanța constată că reclamantul s-a adresat direct instanței, neprocedând în conformitate cu prevederile mai sus menționate.
Față de cele reținute mai sus, instanța, făcând aplicarea prevederilor art. 109 alin 2 C.P.Civ, apreciază întemeiată excepția invocată urmând să o admită cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția.
Respinge cererea formulată de reclamant C. V. F. cu domiciliul în C., CARTIER 1 MAI, .. 1, ., în contradictoriu cu pârât C. S. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, cu sediul în București, .. 194, sector 1, pârât C. JUDEȚEAN D.-C. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, cu sediul în C., jud.D., pârât M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în București, ., nr. 2-4, sector 1, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap), ca inadmisibila.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, A. C. C. L. |
Red MCV/ Teh ACL
6 ex/28.06.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 3700/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2534/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
