Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 6836/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6836/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 6184/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6836/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. F.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții V. V. și V. A. și pe pârâții . PRIMAR și P. C. V. STANCIULUI, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 mai 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 21.03.2013, sub nr._, reclamanții V. V. si V. A., în contradictoriu cu pârâta . primar au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 1944 emisa de P. C. V. Stanciului, prin care a fost obligat să restituie suma de 8.477 lei, respectiv suma de 21.767 lei, reprezentând venituri de natura salarială stabilite in mod legal de instanța de judecata. Solicită anularea Dispoziției nr. 1944 cu consecința exonerării de la plata acestei sume si solicită restituirea sumei oprita nelegal începând cu data de 15 iunie 2012, dată la care a fost publicata in MO Legea amnistiei fiscale pentru bugetari nr. 84/2012.
De asemenea au solicitat suspendarea dispoziției până la soluționarea în mod irevocabil a prezentei contestații. Solicită acordarea cheltuielilor de judecata.
În motivare au arătat că sunt angajați ai primăriei C. V. Standului în calitate de funcționari publici.
Prin sentința nr. 1326/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, rămasă definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 30.06.2008, instanța a respins acțiunea formulata de reclamantul Instituția Prefectului Județului D. ce formulase acțiune în anulare împotriva Hotărârii Consiliului Local V. Stanciului prin care se stabilise sa se plătească funcționarilor primăriei indemnizația de dispozitiv lunara de 25%.
Astfel, li s-a virat de buna voie, de către Primăria V. Stanciului, în cont suma de 8.477 lei, respectiv 21.767 lei.
In urma controlului Curții de Conturi, au fost obligați la restituirea acestor sume, reținându-se că au fost încasate nelegal.
Astfel, le-a fost înființata poprire pe contul de salarii si lunar li se poprește din cont o sumă de bani, până în prezent restituind aproape jumătate din suma încasata.
In luna iunie 2012, a învederat serviciului contabilitate că a fost emisă Legea nr. 84/2012 privind unele masuri referitoare la veniturile de natura salarială ale personalului plătit din fonduri publice, legea amnistiei fiscale pentru bugetari, însă personalul din contabilitate le-a transmis că aceasta lege nu li se aplica, și în continuare li se opresc bani in baza dispoziției 1944.
Consideră ilegală dispoziția nr. 1944 prin care au fost obligați, în urma unui control efectuat de Curtea de Conturi D., sa restituie suma de 8.477 lei, respectiv suma de 21.767 lei.
De asemenea, consideră ca sunt îndreptățiți să beneficieze de dispozițiile Legii nr. 84/ 2012 privind unele măsuri referitoare la veniturile de salarială ale personalului plătit din fonduri publice, legea amnistiei fiscale pentru bugetari.
Astfel, prin art. 1 se aproba exonerarea de plata pentru sumele reprezentând venituri de natura salariala pe care personalul din sectorul bugetar trebuie sa le restituie ca urmare ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecința a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii. Iar, prin alin.( 2): „Sumele recuperate pana la data intrării in vigoare a prezentei legi, ca urmare a dispozițiilor prevăzute la alin.( 1) nu se restituie „.
Având in vedere dispozițiile acestei Legi, nu mai sunt obligați sa restituie această sumă.
În dovedirea celor menționate solicită încuviințarea probei cu acte.
În drept, invocă dispozițiile Legea 215/2001, Legea 84/2012, art. 1 alin 1, art. 2 alin lit. f din Legea 554/2004.
Pârâta . Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației împotriva Dispoziției nr. 1944/2011 si a cererii de suspendare a efectelor acesteia, formulate de către reclamanții V. V. si V. A..
În motivare a arătat următoarele:
In ceea ce privește solicitarea de anulare a Dispoziției nr. 1944/2011, a invocat excepția tardivității, pentru următoarele motive:
In art. 11, alin. 2 din Legea nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare, se arata ca pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusa si peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștința, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz. Potrivit alin. 5 acest termen este de decădere.
In cazul de fata, consideră ca termenul a fost depășit, având in vedere faptul că Dispoziția nr. 1944 a fost emisa la data de 09.11.2011, chiar de către domnul V. A., primarul comunei V. Standului la acea data. Domnul V. V. îndeplinea funcția de viceprimar in momentul respectiv.
Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a C. V. Stanciului, întrucât prin acțiunea formulata, reclamanții contesta Dispoziția nr. 1944/09.11.2011 emisa de către P. comunei V. Standului, se solicita, de asemenea, suspendarea acesteia, consideră nu se justifica in nici un fel calitatea procesuala pasiva a unității administrativ-teritoriale .>
Consideră că Dispoziția nr. 1944/09.11.2011 a fost emisa în mod legal, în urma Procesului-verbal de constatare întocmit de către Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi D., înregistrat la Consiliul local V. Standului la nr. 5842/09.11.2011.
Prin Dispoziția nr. 1944/09.11.2011 s-a dispus recuperarea sumelor încasate in plus de către persoanele cu funcții de demnitate publica sau cele care au deținut astfel de funcții, funcționarii publici si personalul contractual din cadrul Primăriei V. Standului, județul D., conform Anexei nr. 1, in care domnul V. A. figurează la poziția nr. 1, iar domnul V. V. la poziția nr. 2.
Reclamanții nu precizează care ar fi motivele de nelegalitate ale Dispoziției nr. 1944/09.11.2011, menționând, insa, ca ar fi îndreptățiți să beneficieze de prevederile Legii nr. 84/2012.
Potrivit art. 2 alin. 1 din aceasta lege, s-a aprobat exonerarea de la plata pentru sumele reprezentând venituri de natura salariala stabilite in condițiile art. 1 pe care personalul din sectorul bugetar trebuie sa le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecința a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
In alin. 2 se arată ca sumele recuperate până la data intrării in vigoare a prezentei legi, ca urmare a deciziilor prevăzute la alin. (1), nu se restituie.
Așadar, prevederile Legii nr. 84/2012, se aplică doar în cazul veniturilor de natură salarială, iar reclamanții au deținut funcția de primar (domnul V. A.) si viceprimar (domnul V. V.).
Potrivit art. 57, alin. 5 din Legea nr. 215/2001 republicata, cu modificările si completările ulterioare, pe durata mandatului, primarul si viceprimarul primesc o indemnizație lunara, ca unica forma de remunerare a activității corespunzătoare funcției de primar, respectiv de viceprimar, si care reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor si obligațiilor care se determina in raport cu venitul salarial. P. si viceprimarul nu beneficiază de sporul de vechime in muncă si nici de alte sporuri prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art. 35 din Legea nr. 393/2004, cu modificările si completările ulterioare, primarii si viceprimarii, precum si președinții si vicepreședinții consiliilor județene au dreptul la o indemnizație lunara, stabilita potrivit legii.
Prin Legea nr. 84/2012 s-a aprobat exonerarea de la plata doar pentru sumele reprezentând venituri de natura salariala, insa reclamanții au beneficiat de indemnizații în condițiile art. 57, alin. 5 din Legea nr. 215/2001 republicata, cu modificările si completările ulterioare
Având in vedere dispozițiile legale menționate, considera ca nu exista motive de anulare a Dispoziției nr. 1944/09.11.2011 (de altfel, nu se menționează, concret, nici un astfel de motiv).
Motivele de nulitate trebuie sa existe anterior sau in momentul emiterii actului.
In ceea ce privește cererea de suspendare a efectelor Dispoziției nr. 1944/09.11.2011
Având in vedere prevederile art. 15, alin. 1 si art. 14, alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare, pentru suspendarea executării actului administrativ trebuie îndeplinite, cumulativ 2 condiții: sa existe un caz bine justificat si măsura sa se aplice pentru a preveni o pagubă iminenta.
Consideră că în cazul de față o astfel de măsura nu se impune, întrucât nu se face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute in Legea nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare.
Anexează, în copie, actele care au stat la baza emiterii Dispoziției nr. 1944/09.11.2011, solicitate prin adresa dumneavoastră, respectiv Procesul-verbal de constatare întocmit de către Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi D., înregistrat la Consiliul local V. Standului la nr. 5842/09.11.2011, precum si Dispoziția nr. 1944/09.11.2011, împreună cu anexa nr. 1.
La data de 30.04.2013, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârâtă.
Prin încheierea de ședință din data de 17.05.2013, instanța, în baza art. 78 alin. 2 Cod de procedură civilă și art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, a pus în discuție și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Primarului .>
La data de 29.05.2013, pârâtul P. . depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cererii de anulare a Dispoziției nr. 1944/2011, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Analizând cauza dedusă judecății, instanța reține că prin Dispoziția nr. 1944/09.11.2011, emisă de către P. comunei V. Stanciului s-a dispus recuperarea sumelor încasate în plus de către persoanele cu funcții de demnitate publică sau cele care au deținut astfel de funcții, funcționarii publici și personalul contractual din cadru Primăriei V. Stanciului.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
În baza art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr. 554/2004, cazurile bine justificate sunt împrejurările de fapt sau de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, iar potrivit lit. ș al aceluiași alineat, paguba iminentă este un prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Instanța constată, în raport de dispozițiile legale menționate si actele dosarului, că în speță nu este îndeplinită condiția unui caz justificat deoarece nu există o îndoială serioasă asupra legalității Dispoziției nr. 1944/09.11.2011, emisă de către P. comunei V. Stanciului.
Existenta unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Prin Dispoziția menționată s-a dispus recuperarea sumelor încasate în plus de către persoanele cu funcții de demnitate publică sau cele care au deținut astfel de funcții, funcționarii publici și personalul contractual din cadru Primăriei V. Stanciului urmare a Procesului-verbal nr. 5842/09.11.2011.
Reclamanții nu au invocat care ar fi motivele de nelegalitate ale Dispoziției nr.. 1944/09.11.2011, invocând doar prevederile Legii nr. 84/2012, lege care a intrat în vigoare ulterior emiterii dispoziției atacate și care privește doar executarea dispozițiilor de recuperare a unor sume.
In condițiile in care pentru suspendarea executării, in conformitate cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, este necesară întrunirea cumulativa a cerințelor cazului justificat si a pagubei iminente, neîndeplinirea primei condiții este suficientă pentru respingerea cererii, nemaifiind necesara analizarea celei de-a doua.
Pentru aceste motive, în baza art. art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanța va respinge cererea de suspendare a Dispoziției nr. 1944/09.11.2011, emisă de către P. comunei V. Stanciului, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a C. V. Stanciului, prin Primar, instanța reține că, în cauza de față, reclamanții au solicitat nu numai anularea actului administrativ emis de către primar, ci și obligarea pârâtei . Primar, la restituirea sumelor oprite nelegal începând cu data de 15 iunie 2012.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 216/2001 republicată. "(1)Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. (2)În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean."
Față de dispozițiile legale menționate, instanța constată că, în ceea ce privește cererea privind restituirea sumelor reținute, calitatea procesuală pasivă aparține pârâtei . Primar, motiv pentru care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de anulare a Dispoziției nr. 1944/09.11.2011, emisă de către P. comunei V. Stanciului, invocată de către pârâți prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 11 alin 1 lit. a din Legea nr. 554/2004 cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă. De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași articol pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
În cauza de față, reclamanții au solicitat anularea Dispoziției nr. 1944/09.11.2011, emisă de către P. comunei V. Stanciului.
În ceea ce privește cererea formulată de către reclamantul V. A., instanța reține că dispoziția atacată a fost emisă chiar de către reclamant, în perioada când acesta îndeplinea funcția de primar al comunei V. Stanciului. Astfel, chiar dacă dispoziția atacată nu i-a fost niciodată comunicată, este evident că reclamantul a luat cunoștință de ea la momentul emiterii ei.
Având în vedere că reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată la data de 21.03.2013, mult după termenul de 1 an de la data luării la cunoștință, instanța constată că acțiunea formulată de către reclamantul V. A. este tardivă.
În ceea ce-l privește pe reclamantul V. V., instanța reține că nu s-a făcut dovada că dispoziția atacată i-ar fi fost vreodată comunicată sau ar fi luat cunoștință de ea în altă modalitate, astfel încât, va respinge excepția tardivității cererii formulate de către acest reclamant, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea privind anularea Dispoziției nr. 1944/09.11.2011, emisă de către P. comunei V. Stanciului, formulată de către reclamantul V. V., instanța reține că în speță, premisa emiterii actului administrativ în cauza pendinte este dată de reținerea incidenței art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si funcționarea Curții de Conturi, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, conform acestui text legal, în situațiile în care organele de audit extern ale Curții de Conturi constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, comunică conducerii entității publice auditate aceasta stare de fapt, iar stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate.
Așa fiind, în aplicarea acestor dispoziții legale și cu trimitere la dispozițiile art. 84 alin. 1 lit. b) din Legea privind Statutul funcționarilor publici, conducătorul entității auditate este obligat să emită dispoziție de imputare prin care să stabilească în concret suma de recuperat de la funcționarul public care prin premisa a beneficiat necuvenit de sumele stabilite pe calea controlului și care au fost acordate fără temei legal.
În baza Procesului-verbal de constatare nr. 5842/09.11.2011, emis de către Curtea de Conturi, prin Dispoziția nr. 1944/09.11.2011, emisă de către P. comunei V. Stanciului s-a dispus recuperarea sumelor încasate în plus de către persoanele cu funcții de demnitate publică sau cele care au deținut astfel de funcții, funcționarii publici și personalul contractual din cadru Primăriei V. Stanciului.
Instanța reține că reclamantul nu a indicat vreun motiv de nulitate a Dispoziției nr.. 1944/09.11.2011, invocând doar prevederile Legii nr. 84/2012, potrivit cărora nu mai este obligat la restituirea acestor sume.
Însă, dispozițiile Legii nr. 84/2012 au intrat în vigoare după emiterea dispoziției atacate și privesc executarea acesteia, lipsind-o de eficiență întrucât împiedică autoritatea să recupereze sumele plătite funcționarilor, însă nu afectează valabilitatea dispoziției emise anterior intrării in vigoare a legii.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei . Primar de restituire a sumelor reținute după data intrării în vigoare a Legii nr. 84/2012 și până în prezent, instanța o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 84/2012 "Se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite în condițiile art. 1 pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii."
De asemenea, în conformitate cu disp. art. 1 lit. b legea se aplică personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului ale cărui venituri de natură salarială au fost stabilite până la . Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, în baza hotărârilor consiliilor locale și județene.
În cauza de față, prin Procesul-verbal de constatare nr. 5842/09.11.2011, emis de către Curtea de Conturi, s-a dispus recuperarea sumelor încasate în plus de către persoanele cu funcții de demnitate publică sau cele care au deținut astfel de funcții, funcționarii publici și personalul contractual din cadru Primăriei V. Stanciului, reprezentând spor de dispozitiv acordat prin Hotărârea Consiliului Local V. Stanciului nr. 98/2008.
Instanța nu poate reține susținerile pârâților că Legea nr. 84/2012 nu se aplică și reclamanților întrucât aceștia nu au beneficiat de salarii, ci de indemnizații conform art. 57 alin. 5 din Legea nr. 215/2001 republicată, având în vedere că legea se referă la veniturile de natură salarială în care se încadrează și sporul de dispozitiv acordat reclamanților prin hotărâre de consiliu local.
Astfel, față de disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 84/2012, instanța apreciază că, după data intrării în vigoare a legii, respectiv 18.06.2012, pârâta . Primar a reținut în mod nelegal de la reclamanți sumele încasate de aceștia cu titlul de spor de dispozitiv.
Pentru considerentele arătate, instanța va admite în parte acțiunea formulată de către reclamanți, va respinge cererea de anulare a Dispoziției nr. 1944/09.11.2011 formulată de către reclamantul V. A., ca tardivă și cererea formulată de către reclamantul V. V., ca neîntemeiată și va dispune restituirea de către pârâta . PRIMAR către reclamanți a sumelor reținute începând cu data de 18 iunie 2012 și până în prezent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . PRIMAR.
Admite excepția tardivității cererii de anulare a Dispoziției nr. 1944/09.11.2011 formulată de reclamantul V. A. în contradictoriu cu pârâtul P. C. V. STANCIULUI.
Respinge excepția tardivității cererii de anulare a Dispoziției nr. 1944/09.11.2011 formulată de reclamantul V. V. în contradictoriu cu pârâtul P. C. V. STANCIULUI.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții V. A., domiciliat în .. D. și V. V., domiciliat în .. D., în contradictoriu cu pârâții P. C. V. STANCIULUI și . PRIMAR, ambii cu sediul în .. D..
Respinge cererea de anulare a Dispoziției nr. 1944/09.11.2011 formulată de reclamantul V. A. în contradictoriu cu pârâtul P. C. V. STANCIULUI, ca tardivă.
Respinge cererea de anulare a Dispoziției nr. 1944/09.11.2011 formulată de reclamantul V. V. în contradictoriu cu pârâtul P. C. V. STANCIULUI, ca neîntemeiată.
Dispune restituirea de către pârâta . PRIMAR către reclamanți a sumelor reținute începând cu data de 18 iunie 2012 și până în prezent.
Respinge cererea de suspendare a Dispoziției nr. 1944/09.11.2011, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică azi, 07.06.2013.
Președinte, A. M. M. | ||
Grefier, A. F. |
Red. 6 ex/02.07.2013
AMM/AF
| ← Pretentii. Sentința nr. 5657/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2139/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
