Obligaţia de a face. Sentința nr. 135/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 12174/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 135/2014
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant D. A. și pe pârât U. S. HARET, chemat în garanție M. E. NATIONALE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța admite în principiu, în temeiul art. 72 Cod de pr. civ., cererea de chemare în garanție a MEN formulată de pârât U. S. HARET, având în vedere că prin această cerere s-a solicitat obligarea MEN la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la Diploma de Licență pentru reclamant, în cazul în care cererea de chemare în judecată se va admite, iar potrivit disp. art. 72 C.pr.civ., „Partea poate să cheme în garanție o terță persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri”, respingând, în consecință, excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocare prin întâmpinare de către chematul în garanție.
Instanța retine cauza spre soluționare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La data de 26.07.2013 reclamantul D. A. în contradictoriu cu pârâtul U. "S. HARET" a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la eliberarea diplomei de licență ca urmare a absolvirii Facultății de Matematică și Informatică din cadrul Universității "S. Haret".
În fapt, în sesiunea iulie 2009, reclamantul a susținut și promovat examenul de licență, în calitate de absolvent ale de Matematică și Informatică, din cadrul Universității S. Haret, examen în urma căruia a dobândit titlul de licențiat conform adeverințelor anexate.
Deși au trecut trei ani de la data promovării examenului de licență, U. S. Haret nu a eliberat diplomele de licență, deși completarea formularelor actelor de studii se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor.
Reclamantul a solicitat Universității S. Haret eliberarea acestei diplome, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns la cererea formulată.
În drept invocă art. 1 alin. 1, art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Au depus la dosar taxa judiciară de timbru, adeverințe eliberate de U. S. H., C. I., contract de studii.
Pârâta U. S. Haret a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a MEN, solicitând ca acesta să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și a suplimentului la diplomă pentru reclamant, cu cheltuieli de judecată.
În drept invocă dispozițiile art. 72-72 N. C. P. C. și art. 18 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
A depus taxa judiciară de timbru, înscrisuri, practică judiciară.
Chematul în garanție M. Educației Naționale a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție solicitând respingerea acesteia.
În motivare arată că între M. Educației Naționale și U. S. Haret București nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri. Precizează că adresa nr. 986/26.10.2009 vizează suplimentarea necesarului de diplome pentru anul 2008 și nu pentru anul 2009, iar datele și adresele despre care face vorbire pârâta USH, nu se regăsesc comunicate către Minister, în concluzie U. S. Haret nu și-a îndeplinit obligația de a transmite o adresă completă către MEN, în vederea eliberării diplomelor de licență, și nimeni nu poate răspunde pentru ceea ce nu i s-a cerut.
Prin netransmiterea adresei menționate, U. nu poate chema în garanție M. E. N., întrucât chemarea în garanție în acest sens este inadmisibilă, nimeni neputând invoca în apărarea sa propria vină, în concluzie M. E .N. nu poate fi acuzat că ar fi refuzat în mod nejustificat emiterea acordului de tipărire, atât timp cât nu i s-a cerut eliberarea respectivului acord și nici nu i s-au transmis datele necesare în acest sens.
În concluzie solicită respingerea cererii de chemare în garanție.
Invocă prevederile art. 2 din Legea 288/2004 și art. 5 alin 1 din Ordinul 2284/2007.
La termenul de judecată din data de 17.01.2014 instanța, în baza art. 72 N. C. P. C., a admis în principiu cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale formulată de către pârâta U. S. Haret.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Art. 2 din Legea 443/2002 – privind înființarea Universității "S. Haret" din București, statuează că "U. "S. Haret" din București se înființează cu următoarele facultăți și specializări acreditate:
a) Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specializarea limba și literatura străină A (engleză, franceză) - limba și literatura străină B (franceză, engleză, germană, spaniolă, italiană, rusă, latină), cu predare în limba română;
b) Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română;
c) Facultatea de Educație Fizică și Sport, specializarea educație fizică și sport, cu predare în limba română;
d) Facultatea de Management Financiar-Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, cu predare în limba română", în timp ce art. 3 din aceeași lege prevede că "După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii".
Așadar, Legea anterior menționată conferă dreptul pârâtei U. "S. Haret" de a înființa și alte facultăți, colegii și specializările cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului.
Prin anexa 2 din H.G. nr. 693/2003, legiuitorul a stabilit acreditarea și a facultății de Matematică și Informatică, a instituției de învățământ anterior menționate, în timp ce anexa 3 din H.G. nr. 676/2007, anexa 3 din H.G. 635/2008 și anexa 3 din H.G. 749/2009 menționează acreditarea facultății de Matematică și Informatică din cadrul Universității "S. Haret" pentru organizarea programelor de studii la zi.
Or, potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi".
Ca atare, prevederile legale anterior menționate conferă pârâtei U. "S. Haret" posibilitatea de a înființa și forme de învățământ la distanță la facultatea de Matematică și Informatică, atâta timp cât era acreditată pentru organizarea programelor de studii la zi la respectiva facultate.
D. fiind că reclamantul - înscris la U. ”S. Haret” în 2006 -, a finalizat studiile prin susținerea și promovarea examenului de licență, fiindu-i eliberată adeverința nr. 926/12.09.2012, pârâta anterior menționată are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.
De altfel, toate actele de studii atestă că reclamantul a finalizat programul de studii iar adeverința prin care i se recunoaște calitatea de licențiat - nefiind revocată sau anulată -, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că, pe de o parte, prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare stabilesc că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării” iar, pe de altă parte, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare.
Însă, aspectele referitoare la calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată (în conformitate cu prevederile legii), a Universității S. Haret – adoptarea de către legiuitor a O.G. nr. 10/2009 care la art. 1 alin. 1 stabilea că "Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. Haret" din București, înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță" -, vizează în mod exclusiv raporturile dintre instituția de învățământ superior și MEN, însă nu pot prejudicia drepturile reclamantului.
Acesta, cu bună credință, s-a încrezut în situația prezentată de pârâtă – care, în mod public organiza programe de studii -, și a încheiat un contract de studii cu aceasta, astfel încât eventualele deficiențe de acreditare a facultăților care intră în structura pârâtei Universității S. Haret nu-i sunt imputabile.
De altfel, art. 8 din Legea nr. 443/2002 stabilește că "Pentru a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice învățământului superior, instituția prevăzută la art. 1 este special monitorizată pe o perioadă de 3 ani, conform unei metodologii elaborate de M. Educației și Cercetării" or, nici în respectiva perioadă de monitorizare, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008 și nici după . OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației -, MEN nu a considerat că există nereguli în ceea ce privește acreditarea facultăților ce intră în componența Universității S. Haret ori respectarea standardelor de calitate specifice învățământului superior, deși avea prerogative în acest sens, conferite de art. 141 lit. a din Legea nr. 84/1995 - de a "coordona și controla sistemul național de învățământ" -, precum și de art. 4 alin. 1 din H.G. 366/ 2007 - care stabilea că MEN exercită funcția de a controla si monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si instituțiilor de învățământ particular.
În baza atribuțiilor legale care ii revin, MEN avea posibilitatea de a avertiza pârâta (furnizor de educație) să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care deficiențele – constate prin rapoarte de evaluare -, ar fi persistat, să elaboreze și să promoveze un act normativ care să dispună încetarea definitivă a școlarizării in cadrul respectivului program.
Reclamantul, în calitate de student al Universității S. Haret pe o durată de 3 ani (2006-2009), și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate - respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor anterior apariției O.G. nr. 10/2009 -, iar instituția de învățământ, la rândul său, a procedat la eliberarea actelor de studii (cu excepția diplomei de licență). Altfel spus, U. "S. Haret " a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți), aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestei forme de învățământ - facultatea de sociologie-psihologie, forma de învățământ ID -, ceea ce conduce la concluzia că reclamantul era îndreptățit să considere – fiind de bună credință -, că este absolventul unei instituții de învățământ superior acreditată în condițiile legii.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MEN - și, implicit, nici de alte autorități ale statului -, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră și să suporte serioase repercursiuni și în viața socială.
Date fiind aceste considerente instanța, în temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta U. "S. Haret", și o va obliga pe aceasta să-i elibereze diploma de licență.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, potrivit disp. art. 72 C.pr.civ., „Partea poate să cheme în garanție o terță persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri”
Conform prevederilor art. 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007 - Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ -, "Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Din cuprinsul adreselor înregistrate la MEN sub nr._/21.06.2010,_/2010, 12356F/2010,_/1010, rezultă că pârâta U. S. Haret a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac – în vederea eliberării diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009 -, însă chematul în garanție a comunicat S.C. Romdidac S.A. faptul că nu a aprobat decât 10.325 bucăți formulare tipizate din cele 27.000 bucăți solicitate.
Or, aprobarea unui număr de bucăți formulare tipizate mai mic decât cel solicitat a pus-o pe pârâta U. S. Haret în imposibilitatea de a-i elibera diploma de licență reclamantului și, în contextul în care instanța a admis cererea reclamantului în acest sens, pârâta anterior menționată - căzută în pretenții -, este îndreptățită să formuleze cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu instituția publică centrală care are autoritatea de a aproba tipărirea respectivelor formulare tipizate.
Prin urmare, întrucât obligația pârâtei U. S. Haret de a elibera diploma de licență reclamantului este corelativă obligației chematului în garanție MEN de a aproba tipărirea formularele tipizate, cererea de chemare în garanție apare ca fiind întemeiată și, în consecință, va fi admisă.
Ca atare, va fi obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licență și suplimentul la respectiva Diplomă pentru reclamant.
În ce privește cererea formulată de pârâta U. S. Haret privind obligarea MEN la plata cheltuielilor de judecată, instanța, văzând și dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod de pr. civilă, coroborat cu dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod de pr. civilă, conform cărora instanța poate reduce onorariul avocaților, ținând cont de valoarea și complexitatea redusă a cauzei, precum și de faptul că apărătorul acestei pârâte nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecată acordate, instanța va obliga chematul în garanție MEN la plata către pârâta U. S. Haret a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată ce constau în contravaloarea taxei de timbru, precum și onorariul apărătorului ales, redus de la 500 la 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. A., cu domiciliul în C., CALEA BUCUREȘTI, nr. 35, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, sector 3, București, I. G., nr. 13.
Obligă pârâta anterior menționată să elibereze reclamantului Diploma de Licență.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret. împotriva chematului în garanție MEN, cu sediul în sector 1, București, G-R. BERTHELOT, nr. 28-30 având ca obiect obligație de a face.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la Diploma de Licență, pentru reclamant.
Obligă chematul în garanție MEN la plata către pârâta U. S. Haret a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2014.
Președinte, J. S. | ||
Grefier, L. D. B. |
RED JS
Teh.L.B. 24 Ianuarie 2014
5 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1450/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2747/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
